Дата принятия: 03 сентября 2009г.
Номер документа: А36-2117/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2117/2009
03 сентября 2009 года
01 сентября 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 03 сентября 2009 года изготовлено решение в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Торгово-промышленное объединение «Регион», г. Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», г. Липецк,
о взыскании 20 490 руб.,
при участии:
от истца – Чуносова В.Н., директора,
от ответчика – Алленых Д.А., доверенность от 21.05.2009 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленное объединение РЕГИОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании 18750 руб. основного долга, 1740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. убытков в виде оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг.
Впоследствии истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать 18750 руб. как сумму неосновательного обогащения. По мнению истца, поскольку ответчик не оплатил работы по монтажу кондиционера в размере 18750 руб., он необоснованно обогатился на вышеуказанную сумму.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1740 руб.
Суд принял изменение основания иска (см.определение от 10.08.2009г.).
Истец также уточнил, что сумма 5000 руб. предъявлена к взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма иска составляет 20490 руб. (18750 руб. – неосновательное обогащение и 1740 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что истец не производил работ, стоимость которых просит взыскать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, поводом для предъявления настоящего иска послужили обстоятельства, связанные с не оплатой работ по монтажу и пуско-наладке канального кондиционера фирмы «MIDEA» в размере 18750 руб.
В подтверждение заявленных требований истец представил письмо ООО «Новый дом» от 04.06.2008 г. № 62, адресованное директору ЗАО ТПО «Регион» с просьбой смонтировать кондиционер фирмы «MIDEA» холодопроизводительностью 18 кВт на объекте ОАО «Либойл» с. Сенцово в цехе экстракции с гарантией оплаты (л.д.9).
Истец направил в адрес ответчика проект договора №113 от 06.06.2008г., предметом которого является производство монтажа и пуск в работу сплит-системы канального типа MIDEAМТА-60Н.
По условиям договора Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора – 18750 руб.
Два экземпляра проекта договора №113, два экземпляра одностороннего акта сдачи-приемки работ от 03.07.2008 г., копия расчета монтажа и расчет суммы пени были направлены ответчику с претензией от 22.04.2009 г. (л.д.12-17).
Однако вышеназванные документы не были подписаны ответчиком. Ответчик на претензию не ответил.
В письмах от 18.08.2008 г. № 0018/08, от 26.12.2008 г № 00126/12, адресованных руководителям ООО «Новый дом» и ООО «Либойл», истец указывает на установку полупромышленного кондиционера канального типа сплит-система MIDEAМТА-60Н и просит оплатить 18 750 руб. (л.д.10-11, 79).
В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество.
В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ истцом.
Требование-накладная №000007 от 06.06.08 г. не подтверждает наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, поскольку является внутренним документом истца.
Адресат дописан рукописным текстом (директором истца), в графе «Получил» имеется подпись работника истца (как пояснил в судебном заседании директор В.Н.Чуносов).
Иных доказательств, свидетельствующих о передаче товара для производства монтажа оборудования либо в иных целях, истцом не представлено.
Кроме того, из проекта договора № 113 следует, что воля истца была направлена на выполнение монтажа оборудования, указанного в письме ответчика № 62 от 04.06.2008 г., но при условии 70% предварительной оплаты, об использовании материалов подрядчика либо заказчика не указано.
Расчет стоимости монтажа также является односторонним документом истца (л.д.80).
Ответчик пояснил, что письма от 04.06.2008 г. одинакового содержания направлялись по факсимильной связи не только истцу, но и другим подрядчикам. В результате монтаж канального кондиционера произведен самостоятельно ООО «Новый дом» (л.д.56) в соответствии с договором подряда № 14 от 17.12.2007 г., заключенным между ООО «Новый дом» и ООО «ЛИБОЙЛ» (л.д.57).
Работы сданы ООО «Новый Дом» и приняты ООО «ЛИБОЙЛ» по акту о приемке выполненных работ за июль 2008 г.(л.д.60-65).
Кондиционер MIDEAМТА-60НRприобретен ответчиком в ООО «Бавент» в мае 2008 г., что подтверждается счетом № 52 от 17.03.2008 г., платежными поручениями № 72 от 19.03.2008 г., № 2160 от 05.05.2008 г., товарной накладной №74 от 07.05.2008 г. (л.д.68-72).
Данных обстоятельств истец не оспаривает.
Кроме того, ООО «ЛИБОЙЛ» (см. определение об истребовании доказательств л.д.84) подтвердило в пояснительной записке от 19.08.2009 г., что ООО «Новый дом» производило строительно-монтажные работы во исполнение договора № 14 от 17.12.2007 г., в том числе работы по монтажу автоматики кондиционеров и работы по пуску-наладке кондиционеров. В ООО «ЛИБОЙЛ» отсутствуют документы, подтверждающие, что монтаж кондиционеров произведен ЗАО «ТПО РЕГИОН».
Таким образом, из материалов дела следует, что имело место предложение ответчика о выполнении монтажных работ, но доказательства выполнения работ истцом, сдачи их истцом и принятие ответчиком, а также использование результата работ ответчиком, истцом не представлены. В связи с этим права требования оплаты выполненных работ у истца не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец риск этой деятельности несет самостоятельно.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
С цены иска 20490 руб. государственная пошлина составляет 819 руб. 60 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).
Истец уплатил государственную пошлину в сумме 1020 руб. платежным поручением № 40 от 14.05.2009 г. (л.д.7).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Истцу – закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленное объединение «Регион» (ОГРН 1024840823402) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. 40 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
