Решение от 31 января 2008 года №А36-2116/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-2116/2007
 
    31 января  2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при участии помощника судьи Станкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк
 
    о взыскании 104 929 руб. 80 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 104 929 руб. 80 коп.
 
    В судебное заседание – 28.01.2008 г. истец  не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом уменьшил исковые требования на 23 руб. 01 коп. до суммы 104 906 руб. 79 коп. согласно заключению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной в рамках настоящего дела.
 
    Суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 63027, 63028), в судебное заседание не явился, отзыва на иск и пояснений относительно заключения эксперта не представил. До проведения экспертизы исковые требования не признал, полагая, что сумма ущерба согласно отчетам оценщика № 764, № 779 завышена.
 
    Суд, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.
 
    08.11.2006 года между истцом и Лавровым Андреем Николаевичем (далее Страхователь) был заключен договор (полис) страхования транспортного средства № Ф 48 0105/600336 автомобиля Форд-Фьюжн, государственный  регистрационный номер Е 459 ЕТ 48, по риску «Полное Автокаско», включающее риски хищение, ущерб (т.1, л.д.12).
 
    23.11.2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобилей: Форд-Фьюжн, государственный  регистрационный номер Е 459 ЕТ 48, принадлежащего Страхователю и ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер С 600 ХА 48, под управлением Назарова Дениса Александровича  (т.1, л.д.73-74).
 
    В результате ДТП автомобиль Форд-Фьюжн, государственный  регистрационный номер Е 459 ЕТ 48, получил повреждения, которые перечислены в актах осмотра транспортного средства № 764 от 30.11.2006 г. и № 779 от 05.12.2006 г. (т.1, л.д.33, 58).
 
    Осмотр и оценка повреждений транспортного средства были произведены независимой оценочной организацией ООО «Правовая оценка», что подтверждается отчетами № 764 и № 779 по определению стоимости причиненного материального ущерба (т.1, л.д.13-32; 37-57).
 
    По результатам осмотра и оценки транспортного средства Страхователя было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта по акту № 764 на сумму 85 037 руб. 60 коп. (без учета износа) и по акту № 779 на сумму 19 892 руб. 20 коп. (без учета износа), всего на общую сумму 104 929 руб. 80 коп. (т.1, л.д.30, 54).
 
    Представитель ответчика о проведении осмотров транспортного средства был извещен и принимал участие в осмотре (т.1, л.д.33, 58).
 
    Согласно страховому акту № 649/06 от 16.05.2007 г. размер страхового возмещения составил 105 232 руб. 10 коп. (т.1, л.д.68), который перечислен ООО «Донавто», поскольку между Лавровым А.Н. и ООО «Донавто» 31.10.2006 г. был заключен договор купли-продажи № 868-А автомобиля Форд-Фьюжн, находившегося на гарантийном обслуживании у официального дилера (т.2, л.д.61-66). Выплата произведена с разрешения выгодоприобретателя ЗАО АБ «Газпромбанк» (т.2, л.д.31-32) и подтверждается платежным поручением № 552 от 17.05.2007 г. (т.1, л.д.65).
 
    В соответствии с протоколом 48 ВЕ 504180 об административном правонарушении и постановлением 48 ВЕ 883307 от 23.11.2006 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер С 600 ХА 48, Назаров  Денис Александрович (т.1, л.д.78-79), гражданская ответственность которого  застрахована в Липецком региональном филиале ООО «Согласие», полис № ААА 0283814443 (т.1, л.д.73).
 
    09.07.2007 года истец обратился к ответчику с претензией № 625 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 104 929 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 66-67).
 
    Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    Оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, проведенное в рамках дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается факт ДТП, что следует из справки об участии  в дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.74), нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер С 600 ХА 48, Назаровым Денисом Александровичем и повреждение автомобиля Форд-Фьюжн, государственный  регистрационный номер Е 459 ЕТ 48, о чем свидетельствуют    Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1,  л. д. 73).
 
    Факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта по договору страхования средств наземного транспорта в сумме 105 232 руб. 10 коп. подтверждается  платежным поручением № 552 от 17.05.2007 г. (т.1, л.д. 65).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона            (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Лаврова А.Н., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала.
 
    Ответчик полагал, что предъявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта истцом завышена. Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов ответчик не представил суду  контррасчета своей страховой суммы, подлежащей, по его мнению, выплате в порядке суброгации.
 
    В связи с чем, по его ходатайству суд назначил судебную автотовароведческую и техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Лисову В.И. – начальнику бюро оценки ОАО «Липецк-Лада» (т.2, л.д.94-96). Перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Фьюжн, государственный регистрационный номер Е 459 ЕТ 48, в результате причиненных ему повреждений при ДТП, отраженных в актах осмотра № 764 от 30.11.2006г. и № 779 от 05.12.2006г., а также о соответствии повреждений, отраженных в названный актах осмотра, повреждениям, описанным в отчетах № 764 и № 779.
 
    Согласно заключению эксперта (отчет № 161) от 12.12.2007 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд-Фьюжн, государственный регистрационный номер Е 459 ЕТ 48, в результате причиненных ему повреждений при ДТП, составила 104 906 руб. 79 коп. (без учета износа ) и 103 938 руб. 36 коп. ( с учетом износа) (т.2, л.д. 112-113).
 
    Повреждения, отраженные в актах осмотра, соответствуют повреждениям, описанным в отчетах № 764 и № 779 (т.2, 111-112). Количество нормо-часов истцом не завышено (т.2, л.д.108).
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как следует из материалов дела, первоначальный осмотр поврежденного автомобиля Форд-Фьюжн, государственный регистрационный номер Е 459 ЕТ 48,  произведен 30.11.2006 года с участием потерпевшего, оценщика Мартынова А.Ю. и представителей страховой компании ОАО «СК «Прогресс-Гарант»  Козиной А.Л. и ООО «Согласие» Перегудова В.А. (т.1, л. д. 33). Замечаний либо разногласий по характеру повреждений со стороны ответчика из указанного акта не усматривается.
 
    Отчет об оценке № 764 от 09.12.2006 г. был составлен оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства № 764 от 30.11.2006 г. В данном акте осмотра указывались повреждения, которые были выявлены при визуальном осмотре, без применения специальных инструментов. В указанном акте осмотра оценщик делал вывод о предполагаемых ремонтных воздействиях, необходимых для устранения выявленных повреждений, поскольку машина осматривалась на подъемнике и была покрыта льдом, о чем оценщик пояснил в судебном заседании при привлечении его в качестве свидетеля (т.1, л.д.42-43).   Стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра № 764 составила 85 037 руб. 60 коп. без учета износа (т.1, л.д.30, 31-32).
 
    После представления автомобиля Страхователя в ремонтную организацию (т.1, л.д.82-83), которой явилось ООО «Донавто» - официальный дилер по продаже автомобилей «Форд», был установлен иной характер повреждений, что влечет за собой изменение ремонтных воздействий. Для этого истцом был организован дополнительный осмотр транспортного средства  с использованием специальных инструментов.
 
    Ответчик также был уведомлен о проведении осмотра и непосредственно принимал в нем участие, о чем свидетельствует акт осмотра № 779 от 05.12.2006 г. (т.1, л.д.58). Каких-либо замечаний со стороны ответчика по дополнительно выявленным повреждениям в акте не отражено.
 
    В ходе дополнительного осмотра установлено, что: вместо ремонта №2 ниша запасного колеса требуется ремонт № 3; а также возникла необходимость для приобретения запасных частей, таких как: удлинитель боковины, удлинитель фонаря, сливной желобок, уплотнитель  (т .1, л.д.58).
 
    По результатам дополнительного осмотра оценщиком был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 19 892 руб. 20 коп. без учета износа (т.1, л.д.54).
 
    В указанном расчете (т.1, л.д.56-57) оценщик указал стоимость восстановительного ремонта с учетом суммы восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке № 764 от 30.11.2006 г.
 
    Таким образом, отчет об оценке № 779 дополняет отчет об оценке № 764, т.е. количество и стоимость ремонтных воздействий не дублируются в отчете.
 
    Оценщик, обладающий специальными познаниями, определил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта».
 
    Пояснения оценщика Мартынова А.Ю. по поводу проведения оценки транспортного средства  были заслушаны в судебном заседании с участием обеих сторон. Вопросы, заданные ответчиком, и ответы оценщика Мартынова А.Ю. содержатся в протоколе судебного заседания от 30.10.2007 г. - 07.11.2007 г. (т.2, л.д.90-93), а также в его письменных пояснениях и схемах (т.2, л.д.53-60; 67-87).
 
    Из ответов, пояснений и схем следует, что выполненные работы по ремонту не дублируются в отчетах, а дополняют друг друга по количеству нормо-часов, необходимых для проведения ремонта с учетом повторного осмотра.
 
    К тому же выводу пришел и эксперт Лисов В.И. в своем заключении № 161 от 12.12.2007 г.
 
    Для расчета стоимости мелких деталей, указанных в актах, к которым могут относиться скобки, клипсы, зажимы, шпильки и тому подобное, используется «процентный метод» расчета от стоимости запасных частей. На мелкие детали берется 1,5-3% от стоимости запасных частей в зависимости от сложности и количества повреждений, согласно сертифицированной (сертификат соответствия № ВР 06.03.017-03) электронной программы «AUDATEX», предназначенной для составления калькуляции восстановительного ремонта. В данном случае оценщиком взята средне арифметическая величина 2% от стоимости запасных частей. Указание в смете № 779 на запасные части в виде удлинителя боковины, удлинителя фонаря, уплотнителя, сливного бочка, не отраженных в акте осмотра № 779, не означает появление новых запасных частей, поскольку удлинитель боковины, удлинитель фонаря – это две связующие детали, составляющие вместе водосток левый (в акте № 779 это позиция № 5).  Уплотнитель указан, как уплотнитель двери задка (в акте № 779 это позиция 14) (см. пояснения оценщика и схемы устройства автомобиля т.2, л.д.92-93, 67-87).
 
    В смете (расчете) стоимости восстановительного ремонта оценщик указал стоимость одного нормо-часа  ремонтных воздействий, покрасочных работ равной 34,20 долларам США, что по состоянию на 09.12.2006 г. составляет 26 руб. 31 коп. за один доллар США или 900 руб. 00 коп. Такая же стоимость сложилась  и в ООО «Донавто»  (т.2, л.д.54), а также совпадает и в заключении эксперта Лисова В.И. (т.2, л.д.111-112). Стоимость замененных частей и деталей взята из каталожных номеров у ООО «Донавто», производившего восстановительный ремонт автомобиля.
 
    Истец выдал страхователю Лаврову А.Н. направление на ремонт в ООО «Донавто», указав на повреждения, установленные страховщиком (т.1, л.д.82-83).
 
    Согласно счету ООО «Донавто» № 966 от 09.12.2006 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжн, государственный регистрационный номер № Е 459 ЕТ 48, составила 107 986 руб.10 коп. (т.1, л.д.84-85).
 
    Страховая компания направила в адрес ООО «Донавто» протокол разногласий, исключив из счета позиции № 31-34 на общую сумму 2 754 руб. 00 коп., которые не отражены в направлении на ремонт (т.1, л.д.86).
 
    Истец перечислил ООО «Донавто» денежные средства в сумме 105 232 руб. 10 коп. (т.1, л.д.65) и просил взыскать с ответчика 104 929 руб. 80 коп. согласно заключениям о стоимости восстановительного ремонта. В последующем требования были уменьшены до суммы 104 906 руб. 79 коп. согласно заключению эксперта  № 161 от 12.12.2007 г.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания признать оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжн, государственный регистрационный номер № Е 459 ЕТ 48,  завышенной.
 
    С учетом изложенного, а также, принимая во внимание заключение эксперта, которое было исследовано наряду с другими доказательствами по делу, довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта суд считает не обоснованным.
 
    Требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 104 906 руб. 79 коп. без учета процента износа является правомерным.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Поэтому при выплате страхового возмещения следует руководствоваться данным Федеральным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу, а не Правилами обязательного страхования. Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2007 года № 13377/06.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 104 906 руб. 79 коп.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме                9 000 руб. 00 коп.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Росфинконсалтинг» заключен договор возмездного оказания услуг № Р-06-ЮУ-7 от 29.12.2006 г. на оказание юридических услуг и соглашение № 016 от 03.08.2007 г. (т.1, л.д. 118-123).
 
    В соответствии с распоряжением ЗАО «Росфинконсалтинг» № 016  от 03.08.2007 г. выполнение работы по делу о взыскании с ООО «Согласие» страхового возмещения в сумме 104 929 руб. 80 коп. по договору страхования с Лавровым А.Н. поручено Чекрыжову А.Ю. (т.2, л.д.124).
 
    Согласно платежному поручению № 945 от 20.08.2007 г. истец перечислил ЗАО «Росфинконсалтинг» за оказанные услуги 9 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.125-126).
 
    Суд, учитывая объем, сложность рассмотренного дела, гонорарную практику, сложившуюся в регионе (не менее 2 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание в арбитражных судах), участие представителя в пяти судебных заседаниях, считает заявленный размер судебных издержек разумным, в связи с чем, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 598 руб. 59 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Кроме того, на основании той же нормы закона на ответчика относятся судебные издержки в сумме 4 130 руб. 00 коп., подлежащие выплате эксперту, которые были перечислены ответчиком  на депозитный счет арбитражного суда (т.2, л.д.52, 104-106).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Липецке в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 104 906 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 598 руб. 59 коп., а также расходы на представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
 
    После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина