Решение от 01 сентября 2009 года №А36-2115/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    01 сентября 2009 года                                г.Липецк                                Дело №А36-2115/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛипецк» 13890,73 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Башлыковой Т.М. – заместителя директора (доверенность № 25 от 10.06.2009),
 
    от ответчика: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛипецк» (далее - ответчик) 13890,73 руб., в том числе 13 236,53 руб. основного долга по договору аренды № 23 и 654,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2008 по 12.05.2009.
 
    Ответчик в суд не явился. В  соответствии с п. 2 ч.2 ст. ст.123  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом, так как определение суда от 30.06.2009, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ув. № 14966 от 02.07.09).
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    В судебном заседании 25.08.2009 был объявлен перерыв до 26.08.2009. После окончания перерыва заседание продолжено 26.08.2009 в присутствии того же представителя истца.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель истца Башлыкова Т.М. (доверенность № 25 от 10.06.2009) уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика 14 282,36 руб., в том числе 13 236,53 руб. основного долга и 1045,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2008 по 25.08.2009, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер требований.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия судом увеличения исковых требований до 14 282,36 руб., поскольку действия истца не противоречат закону и не нарушают права других лиц, обусловлены ошибкой в расчете суммы неустойки и увеличением дней просрочки.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.09.2008 ООО «Промышленные железные дороги»(Арендодатель) и ООО «ЭкоЛипецк»(Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 23 сроком с 15.09.2008 по 15.08.2009, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в здании литера «Д» по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 18а, поселок Сырский Рудник, комната № 5 площадью 10,5 кв.м, помещения общего пользования – 4,5 кв.м, общей площадью 15 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял  указанное в договоре имущество, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 15.09.2008 (л.д. 33 т. 1).
 
    Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 001 от 15.09.2008 к указанному договору аренды предусмотрено, что месячная арендная плата за нежилое помещение площадью 15 кв.м составляет 3000 руб., которую ответчик обязан вносить до 20 числа  месяца, следующего за расчетным (л.д. 31, т. 1). Также пунктами 5, 6 указанного соглашения на арендатора возложена обязанность по оплате расходов по водоснабжению, канализации, отоплению, услуг электросвязи, междугородних и международных переговоров по представленным Арендодателем копиям счетов исполнителей услуг.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды нежилых помещений № 23 правоотношения сторон регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 составил 3000 руб., с 01.11.2008 по 30.11.2008 составил 3000 руб., с 01.12.2008 по 31.12.2008 - 3000 руб., а всего за взыскиваемый период - 9000 руб.
 
    Размер оплаты услуг связи согласно выставленным арендодателем счетам № 167 составил 675,47 руб., № 171 – 1216,31 руб., № 194 – 678,49 руб., а всего - 2570,27 руб. Факт потребления указанных в заявлении объемов услуг связи подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 110АФ00647254/311008 от 31.10.2008 к счету № 27, договор №565 от 02.03.2006, № 110АФ00760999/1108 от 30.11.2008 к счету № 28, договор №565 от 02.03.2006, № 110АФ00821655/1208 от 31.12.2008 к счету № 29, договор №565 от 02.03.2006 (см. материалы дела), составленными компанией по предоставлению услуг связи.
 
    Размер оплаты услуг по теплоснабжению согласно выставленным арендодателем счетам № 167 составил 203,74 руб., № 171 – 678,35 руб., № 194 – 784,17 руб., а всего - 1666,26 руб. Факт потребления указанных в заявлении объемов услуг по теплоснабжению и их объем подтверждается договором теплоснабжения от 01.01.2006 № 151216 и представленным инвентаризационным планом строения по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, д. 18а, поселок Сырский Рудник (см. материалы дела).
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска по арендной плате и поставке услуг связи и теплоснабжения за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 составила 13 236,53 руб., что подтверждается материалами дела (см. акты № 227 от 31.10.2008, № 232 от 30.11.2008, № 257 от 31.12.2008).
 
    На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и потребленной электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок сумму арендных платежей и потребленной электроэнергии, а, следовательно, в соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд признает представленный истцом расчет неустойки за период просрочки с 20.11.2008 по 25.08.2009 в размере 1045,83 руб. законным и обоснованным
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1045,83 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб., уплаченной платежным поручением № 149 от 14.05.2009. Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 71,29 руб. (571,29 руб. – 500 руб.) госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 105, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭкоЛипецк»  (ОГРН 1044800187838, местонахождение: 398001 г. Липецк, ул. Советская, 66) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» 14 282 руб. 36 коп., в том числе 13 236 руб. 53 коп. основного долга и 1045 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 по 25.08.2009, а также 500 руб. расходов на уплату госпошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭкоЛипецк»  (ОГРН 1044800187838, местонахождение: 398001, г. Липецк, ул. Советская, 66) в доход федерального бюджета 71 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                      О.А. Дегоева