Решение от 27 октября 2008 года №А36-2113/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 октября 2008 года                                         г.Липецк                                       Дело №А36-2113/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Федяева Юрия Алексеевича о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 09.06.2008 № 11-20,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Шайденко А.Я. – представителя по доверенности от 28.07.2008, Шабановой Е.В. – представителя по доверенности от 08.08.2008 № 1,
 
    от инспекции: Камалтыновой Л.В. – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 21.10.2008, Гусаковой О.Е. – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 21.10.2008,           
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Федяев Юрий Алексеевич (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от  09.06.2008 № 11-20.
 
    В процессе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель налогоплательщика (по доверенности от 28.07.2008) вновь уточнил заявленные требования и просил суд  признать незаконным решение Инспекции от 09.06.2008 № 11-20 в части  предложения уплатить:
 
    -    140 568 руб. налога на добавленную стоимость и 63 818 руб. пени по данному налогу;
 
    -    101 521  налога на доходы физических лиц и 32 963 руб. пени по данному налогу;
 
    -  23 075 руб. единого социального налога, зачисляемого  в Федеральный бюджет,  и 2 203 руб. пени;
 
    -  3 582 руб. единого социального налога, зачисляемого  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 1253 руб. пени;
 
    -  2 148 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный  фонд обязательного медицинского страхования, и 19 руб. пени.
 
    При этом налогоплательщик не оспаривает доначисления Инспекции за 2004 год по НДФЛ и ЕСН, которые обусловлены непредставлением документов в подтверждение произведенных расходов в размере 9 318 руб., а также доначисления налогов за 2005-2006 гг. (см. заявление от 23.10.2008). Суд в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение заявителем заявленных требований.
 
    В обосновании заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что Инспекцией неправомерно   увеличены его доходы за 2004 год на 780 932 руб. на основании проверки агентского соглашения от 01.06.2004 № 24, заключенного с ООО «СтальТоргПоставка» (г.Калуга), поскольку отсутствовали основания утверждать, что данное соглашение является мнимой сделкой. Инспекцией неправомерно применен пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ при доначислении НДС за 2004 год. В нарушение требований п.8 ст.101 НК РФ в решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения. 
 
    В настоящем судебном заседании налоговый орган просил суд повторно дать поручение Арбитражному суду Калужской области вызвать в качестве свидетеля Гузарева Э.В. и отобрать у него необходимые для проведения почерковедческой экспертизы подписи. Как усматривается из определения Арбитражного суда Калужской области, поручение Арбитражного суда Липецкой области о допросе свидетеля Гузарева Эдуарда Викторовича не исполнено в связи с тем, что сообщения суда, направленные телеграммой по известным адресам Гузарева Э.В., не доставлены в связи отсутствием адресата по указанным адресам (л.д. 40-41, 44, 46, 47 т.12). В связи с этим и принимая во внимание непредставление Инспекцией допустимых доказательств, подтверждающих место жительства Гузарева Э.В. и его явку в Арбитражный суд Липецкой области, указанное ходатайство определением суда от 21.10.2008 оставлено без удовлетворения (см. протокол судебного заседания).
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Федяева Ю.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 19.05.2008 № 20 (л.д. 74-85 т.8).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 09.06.2008 № 11-20, в соответствии с которым  налогоплательщику предложено уплатить 274 596 руб. налогов, 100 733 пени за их несвоевременную уплату и 252 руб. налоговых санкций (л.д. 19-28 т.1).
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем заключен договор с ОАО «Липецкхлебмакаронпром» № 14 от 08.05.2003 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с которым ИП Федяев Ю.А. выполнял транспортно-экспедиционные услуги для ОАО «Липецкхлебмакаронпром» (л.д. 9-11 т. 8).
 
    01.06.2004 налогоплательщиком заключено агентское соглашение с ООО «СтальТоргПоставка», согласно которому ИП Федяев Ю.А. обязуется от своего имени за счет Принципала осуществлять  поиск партнеров, получать от них заказы и заключать с ними договоры на грузоперевозки  Принципалом в соответствии с его условиями (платежа, цен и т.д.), представлять отчет о заключенных сделках и направлять копии данных договоров (л.д. 147-148 т.7).
 
    ООО «СтальТоргПоставка» за выполнение перечисленных услуг выплачивает Агенту вознаграждение в размере 1% от суммы принятых заявок в интересах Принципала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 7.1, п 7.4 договора).
 
    Согласно приказу об учетной политике налогоплательщика на 2004 год от 30.11.2004 № 1 в  целях определения налоговой базы для исчисления НДС выручка от реализации продукции учитывается по оплате (л.д 2-3 т.11).
 
    Инспекцией на основании банковских выписок и счетов-фактур установлено, что ОАО «Липецкхлебмакаронпром» в 2004 году перечислило на расчетный счет предпринимателя 921 500 руб., в т.ч. 140 567,79 руб. НДС (л.д. 23-120 т. 11,  реестр документов, л.д. .. т. 12).
 
    В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что   ООО «СтальТоргПоставка» не находится по месту регистрации, с сентября 2005 года  представляет «нулевые» декларации по НДС, не имеет основных и транспортных средств, находится в стадии ликвидации (Письмо ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги от 02.11.2007, л.д. 34 т.8).
 
    Сотрудником ОРО № 1 ОРП УВД по Липецкой области 21.04.2008 было получено  объяснение от  руководителя ООО «СтальТоргПоставка» Гузарева Э.В., из которого  следует, что общество никогда не имело финансово-хозяйственных отношений с ИП Федяевым Ю.А., а также с другими физическими и юридическими лицами из г.Липецка и Липецкой области, с декабря 2005 года Общество находится в стадии ликвидации (л.д. 53 т.8).
 
    Допрошенный налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ предприниматель Федяев Ю.А. пояснил, что принципалов находил по Интернету, договоры заключались им по почте, надежность фирм не проверял, с руководителями не встречался, в перевозках груза заказчиков его автомобили не участвовали,  встречал калужские и московские автомобили и передавал им доверенность на товар (см. л.д.50-51 т.8).
 
    Налоговый орган при визуальном сравнении подписи Гузарева Э.В., полученной при даче объяснений сотруднику УВД, и подписей, имевшихся   в агентском соглашении и других документах от имени ООО «СтальТоргПоставка», установил между ними существенные отличия.  В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что указанные документы подписаны неустановленными лицами, неуполномоченными подписывать данные документы, следовательно, содержат недостоверную информацию.
 
    Налоговый орган посчитал, что в совокупности вышеперечисленные  обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный ИП Федяевым Ю.А. агентский  договор с ООО «СтальТоргПоставка» в силу  п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ  является мнимой сделкой, поскольку направлен не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на занижение подлежащих уплате налогов.
 
    В связи с этим  Инспекция на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, используя данные расчетного счета налогоплательщика и счета-фактуры (приложение № 1 к решению,  стр. 29 т. 1), установила занижение налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН на сумму 921 500 руб., перечисленных ОАО «Липецкхлебмакаронпром»,  и доначислила ИП Федяеву Ю.А. за 2004 год соответствующие суммы налогов и пени за их несвоевременную уплату. В связи с истечением срока давности налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности за правонарушения, совершенные в 2004 году.
 
    Не согласившись с решением в указанной части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход,полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    На основании ст. 210 и 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
 
    Согласно п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В соответствии п. 1 ст. 156 Кодекса, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.
 
    В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).
 
    Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «СтальТоргПоставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044004403046,  25.03.2004 поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу г.Калуга (л.д. 16, 17  т.12).
 
    ООО «СтальТоргПоставка» открыт расчетный счет  в ОАО АКБ «АВТОБАНК-НИКОЙЛ», учредителем, директором и бухгалтером Общества является Гузарев Эдуард Викторович (л.д. 1- 36 т.12).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, согласно заключенного агентского соглашения от 01.06.2004 с  обществом с ограниченной ответственностью «СтальТоргПоставка» Предприниматель, являясь агентом, от своего имени, но по поручению комитента  оказывал услуги по перевозке грузов для ОАО «Липецкхлебмакаронпром», ЗАО «Завод холодильников «Стинол», ООО «ТД «Антарес», ООО «Фирма Домашнаяя Техника» и др., что подтверждается соответствующими актами  (л.д. 4-13 т. 11)
 
    Материалами дела подтверждено, что полученные денежные средства от ОАО «Липецкхлебмакаронпром» налогоплательщик в полном объеме перечислял на расчетный счет ООО «СтальТоргПоставка» (л.д. 12-120 т.11).
 
    ИП Федяев Ю.А. получал за оказанные услуги комиссионное вознаграждение, в том числе от ОАО «Липецкхлебмакаронпром» (см. платежные поручения и счета-фактуры, л.д. 15-21 т.11, банковские выписки на л.д. 1-74 т.6, л.д. 64-162 т.9).
 
    Поскольку объектом обложения НДС, НДФЛ, ЕСН должна быть сумма комиссионного вознаграждения (с учетом расходов, осуществленных в целях извлечения дохода), а не общая сумма выручки, поступившая в счет оплаты оказанных услуг, суд  на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поступившие  на расчетный счет предпринимателя денежные средства за оказанные в рамках агентского соглашения услуги  не являются его доходом. В данном случае его доходом является комиссионное вознаграждение. Следовательно, налогоплательщик правомерно исчислял сумму налогов, подлежащую уплате, с данного вознаграждения.
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В нарушение ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих изложенные в обжалуемом решении выводы о мнимости спорной сделки.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией исполнение сторонами  своих обязательств в рамках агентского соглашения. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о мнимости сделки лишь в части:  оказания  услуг ИП Федяевым Ю.А.  одному контрагенту - ОАО «Хлебмакаронпром». При этом Инспекцией не ставится под сомнение действительность сделки в части оказания налогоплательщиком этих же услуг иным контрагентам. Более того, делая вывод о мнимости сделки, Инспекция не исключает из дохода налогоплательщика суммы агентского вознаграждения, поступившие на расчетный счет ИП, что свидетельствует о непоследовательности налогового органа в своих выводах (см. пояснения представителей налогового органа).
 
    Объяснение директора ООО «СтальТоргПоставка» Гузарева Э.В. в силу ст. 68 АПК РФ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку получено сотрудником милиции в нарушение требований ст.ст. 90, 99 НК РФ. 
 
    Доводы Инспекции о подписании договоров и иных документов от имени ООО «СтальТоргПоставка» не Гузаревым Э.В., а неуполномоченными лицами, носят предположительный характер. Почерковедческая экспертиза подписей на представленных налогоплательщиком документах налоговым органом в рамках налогового контроля (статья  95 Налогового кодекса Российской Федерации) не проводилась.
 
    С заявлениями в порядке статьи 161 АПК РФ  о фальсификации представленных заявителем доказательств  налоговый орган не обращался.
 
    Следует также отметить, что не являются подтвержденными выводы налогового органа о недобросовестности ООО «СтальТоргПоставка». Так, из ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г.Калуги от 02.11.2007 № 02-32/4907дсп усматривается, что ООО «СтальТоргПоставка» применяет общую систему налогообложения, к категории налогоплательщиков, непредставляющих налоговую отчетность в налоговый орган, не относится, в 2004 г. – первом полугодии 2005  года (периоде совершения хозяйственных операций  с ИП Федяевым Ю.А.) являлось действующим, с сентября 2005 года представляются «нулевые декларации по НДС, последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за сентябрь 2007 год (л.д. 34 т.8). Относимых и допустимых доказательств отсутствия у ООО «СтальТоргПоставка» недвижимого имущества и транспорта в период хозяйственных правоотношений с предпринимателем, Инспекцией не представлено.
 
    Суд считает необходимым  отметить, что произведенные налоговым органом в решении расчеты доначисленных сумм ЕСН за 2004 год   не соответствуют требования ст. 241  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) в связи с неправильным применением ставки налога.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с представлением налоговым органом уточненных расчетов доначисленных сумм налогов и пени, между налогоплательщиком и Инспекцией устранены расхождения в математических расчетах обжалуемых сумм (см. расчеты от 21.10.2008, 23.10.2008,  заявление от 23.10.2008, пояснения инспекции).
 
    С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения данного дела с Инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей (в том числе 1000 руб. – за заявление об обеспечении иска).
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от 09.06.2008 № 11-20 в части предложения предпринимателя Федяеву Юрию Алексеевичу уплатить:
 
    -    140 568 руб. налога на добавленную стоимость и 63 818 руб. пени по данному налогу;
 
    -    101 521  налога на доходы физических лиц и 32 963 руб. пени по данному налогу;
 
    -  23 075 руб. единого социального налога, зачисляемого  в Федеральный бюджет,  и 2 203 руб. пени;
 
    -  3 582 руб. единого социального налога, зачисляемого  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и 1253 руб. пени;
 
    -  2 148 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальный  фонд обязательного медицинского страхования, и 19 руб. пени.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Федяева Юрия Алексеевича.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка в пользу предпринимателя Федяева Юрия Алексеевича1100 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева