Решение от 31 июля 2009 года №А36-211/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А36–211/2009
    «31» июля 2009г.                                                                                                         г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  27 июля  2009 года, в полном объеме решение изготовлено 31 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
 
    при ведении протокола  судьей Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус»
 
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка
 
 
    о признании незаконным предписания налогового органа № 2 от 22.10.2008г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:          Тишинский Н.А. – представитель, доверенность от 24.11.2008г.;
 
    от ИФНС:              Хроколо Л.В.- начальник отдела, доверенность от 23.04.2009г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Сатурниус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка № 2 от 22.10.2008г. полагая, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (с учетом уточнения позиции – см. протокол от 27.07.2009г.).  Помимо иных оснований, заявитель указал на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суд г. Москвы от 16.08.2008г. по делу № А40-8284/08-84-111.
 
    В  стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству представитель налогового органа указал на необходимость приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-3627/2008г. в связи с тем, что в рамках указанного дела налогоплательщик оспаривает Распоряжение налогового органа от 22.09.2008г. №1 (в редакции Распоряжения №1/1 от 06.10.2008г. «О проведении проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям».
 
    Определением суда от 18.02.2009г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А36-3627/2008.
 
    По вступлении решения суда по делу №А36-3627/2008 в законную силу производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    В рамках дела № А36-3627/2008 ООО «Сатурниус» оспаривал Распоряжение налогового органа от 22.09.2008г. №1 (в редакции Распоряжения №1/1 от 06.10.2008г.)  «О проведении проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям». Результатом проведенной проверки стало принятие оспариваемого в рамках дела № А36-211/2009 предписания № 2 от 22.10.2008г. о закрытии игорного заведения, осуществляющего деятельность с нарушением Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    В свою очередь, производство по делу №А-3627/20089 было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по деду № А36-524/2008 и возобновлено после того, как основания для приостановления отпали.
 
    Исследовав материалы  дела, выслушав представителей сторон,  суд установил следующее.
 
    «22» октября 2008 года  и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка вынесено Предписание №2 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр с указанием ООО «Сатурниус» закрыть игорное заведение, осуществляющее деятельность с нарушением Федерального закона №244-ФЗ на территории Липецкой области и находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова,14 (см. л.д.25-26).
 
    Изданию данного ненормативного акта налогового органа проведение проверки на основании Распоряжения и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка №1 от 22.09.2008г. (в редакции Распоряжения № 1/1 от 06.10.2008 г.).  Указанным Распоряжением была назначена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения Заявителем требований Федерального закона от 29 12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Исходя из текста Распоряжения №1, внеплановая проверка Общества была назначена по вопросам соблюдения  требований, установленных ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ).
 
    Законность и обоснованность Распоряжения №1 (в редакции Распоряжения №1/1) была предметом рассмотрения в рамках дела №А36-3627/2008.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2009г. по делу №А36-3627/2008 признан незаконным (не соответствующим положениям Федерального Закона №134-ФЗ) ненормативный правовой акт ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка - Распоряжение №1 от 22.09.2008г. №1 (в редакции Распоряжения №1/1 от 06.10.2008г.) о проведении проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям.
 
    Данное решение было оспорено налоговым органом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2009г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении  по существу апелляционной жалобы по делу №А36-3627/2008, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам А40-8284/08-84-11, №А36-524/2008, №А36-527/2008 , а также на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.2009г. по делу №12-5/09, признав обстоятельствами, установленными принятыми ранее судебными актами, признание судом деятельности структурного подразделения ООО «Сатурниус» в сфере игорного бизнеса соответствующей закону, незаконность предписания налогового органа о закрытии игорного заведения по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д.14, соответствие заявителя требованиям, предъявляемым Законом №244-ФЗ к казино.
 
    При рассмотрении материалов дела №А36-3627/2008 суд констатировал следующее. Проверка на соответствие игорного заведения Федерального закона № 244-ФЗ осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 августа 2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ)
 
    В силу положений п. 4 ст.7 Федерального закона  № 134-ФЗ в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.  Внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.
 
    В соответствии с подпунктом «а»  пункта 1 Указа Президента РФ от 15 мая 2008 г. № 797 "О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности" проведение мероприятий по контролю может быть проведено не более чем один раз в три года.
 
    Из текста Распоряжения не установлена связь с проверкой ранее вынесенного предписания. В результате судом сделан вывод о том, что оспариваемое Распоряжение не позволяет считать его мотивированным в соответствии с требованиями п.1,5 ст.7 Федерального закона №134-ФЗ и  соответствующим указанным нормам.
 
    Отдельно суд полагает необходимым обратить внимание на Решение Октябрьского районного суда г. Липецка, в котором судом уже дана оценка требованиям, содержащимся в оспариваемом Предписании №2, как незаконным и не обязательным для исполнения.
 
    Следовательно, данные обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее вынесенным другим делам, решение по которым вступило в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее.
 
    Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия ч.2 ст.69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 48 Постановления от 28.02.2001 г. №5 разъяснил, что статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении указанных выше статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, предписание и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
 
    Оспариваемое Заявителем Предписание №2 от 22.10.2008г. подписано и.о. руководителя Налогового органа, и касается ООО «Сатурниус», т.е. подпадает под понятие ненормативного правового акта, установленное ст. 13 ГК РФ, а также ст. 198-201 АПК РФ.
 
    Вынесением оспариваемого Предписания на момент обращения в суд с настоящим иском были  нарушены законные права и интересы Заявителя, о чем свидетельствовали действия налогового органа, связанные с воспрепятствованием к выдаче свидетельства о регистрации в связи  с изменением количества объектов, а также действия по изъятию 20 штук игровых автоматов со ссылкой на оспариваемое Предписание №2. В оспариваемом ненормативном акте имеется указание на возможность привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением оспариваемого Предписания №2 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа ООО «Сатурниус» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 10 000  рублей. Впоследствии данное Постановление было отменено, производство об административном правонарушении – прекращено. Кроме того, по истечении срока на исполнение требований Предписания №2, начальником инспекции вынесено Распоряжение №3 о проведении внеплановой проверки выполнения оспариваемого предписания.
 
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что на дату рассмотрения настоящего дела Предписание № 2 от 22.10.2008г. не отменено,  оно  подлежит признанию незаконным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
 
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным  ненормативный правовой акт налогового органа – Предписание от 22.10.2008г. №2 «Об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр».
 
    Взыскать с ИФНС России  по Октябрьскому району г.Липецка за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурниус» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                    Е.В. Бессонова