Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А36-2110/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-2110/2014
05 сентября 2014 г.
Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 05.09.2014.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г.Москва
к Аносовой Людмиле Кузьминичне, Липецкая область, Данковский район, с.Перехваль
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г.Москва,
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 240 000 рублей,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Аносовой Людмиле Кузьминичне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 240 000 рублей.
Определением от 23.04.2014 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение было направлено в установленном порядке сторонам. Кроме того, исковое заявление, определение от 23.04.2014 о его принятии, а также поступившие в арбитражный суд документы от сторон по данному делу были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 22.08.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание 02.09.2014 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.136 АПК РФ, полагает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.
29.07.2014 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором истец ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что Аносова Л.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до подачи иска в суд.
Арбитражный суд, оценив имеющиеся доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что уже 25.02.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Аносовой Л.К. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.96-100).
В арбитражный суд с исковым заявлением НП «Эдельвейс» обратилось 21.04.2014, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
При этом согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду.
В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
При обращении в арбитражный суд заявитель не уплачивал государственную пошлину. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины (распределении судебных расходов) в данном деле не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу № А36-2110/2014 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллекту-альную собственность «Эдельвейс» к Аносовой Людмиле Кузьминичне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 240 000 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия определения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
