Решение от 08 сентября 2008 года №А36-2108/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2108/2008
 
    « 08 » сентября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»
 
    к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
 
    о  признании решения от 14.05.08 г. №6-р незаконным
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Боссауэр М.В. - юрист  (доверенность №300 от 12.12.07 г.),
 
    от МИФНС: Баландина Я.А. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 09.01.08 г. №02-23), Санксарян И.Ю. – начальник отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 09.01.08 г. №02-23), Бородина Н.В. – специалист 1 разряда отдела налогового аудита (доверенность от 01.09.08 г. №02-23),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (далее – ОАО «Лебедянский») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области от 14.05.08 г. №6-р о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявления. Требование  №162 от 07.03.08 г. о предоставлении документов (информации) в отношении индивидуального предпринимателя Кивелюка А.И. в связи с проводимой камеральной проверкой названного предпринимателя является неправомерным в силу п.1 ст.93 НК РФ, поскольку МИФНС запросила документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Лебедянский». Кроме того, декларации заявителя по НДС за сентябрь 2007 г. и за октябрь 2007 г. в МИФНС уже  имелись. Ссылка налогового органа в требовании №162 на п.8 ст.88 НК РФ также  несостоятельна, т.к. требование выставлено не в рамках проведения камеральной налоговой проверки деклараций заявителя, а проверки другого лица.  Общество незаконно привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ, поскольку  ответственность  в данном случае  должен нести проверяемый налогоплательщик, а не тот, у которого запрашиваются документы.
 
    Представители МИФНС возражают против заявленного требования. Требование №162 направлено заявителю  на основании поручения ИФНС России по Советскому району г.Астрахани, которой проводится камеральная проверка индивидуального предпринимателя Кивелюк А.И. Действия МИФНС соответствуют п.8 ст.88, ст.93.1 и п.1 ст.82 НК РФ, и заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст.126 НК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский»  зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, что подтверждается  свидетельством серии 48 №001017584 (см.л.д.9).
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании ст.93.1 НК РФ ИФНС России по Советскому району г.Астрахани   в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой индивидуального предпринимателя Кивелюка А.И. направила в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области поручение №553 от 11.02.08 г. о представлении документов (информации), которым просила истребовать у ОАО «Лебедянский» ряд документов (см.л.д.58). МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в адрес заявителя направила требование от 07.03.08 г. №162 о представлении документов (информации), которым заявителю предписывалось представить копии конкретных счетов-фактур; документы, свидетельствующие об оплате товаров (работ, услуг) (платежные поручения, выписки банков, приходно-кассовые ордера и прочие документы) по указанным счетам-фактурам; налоговые декларации по НДС за тот налоговый период, в котором отражены операции по реализации товаров в адрес предпринимателя Кивелюк А.И.; выписки  из книг покупок и продаж за тот налоговый период, в котором отражены операции по реализации товаров в адрес предпринимателя Кивелюк А.И. с отражением указанной счет-фактуры; в случае, если предприятие не является производителем  данного товара, необходимо представить все документы, подтверждающие приобретение реализованных товаров (счета-фактуры, платежные документы, накладные) с указанием всех реквизитов предприятия, у которого закупался товар; договоры о финансово-хозяйственных отношениях, заключенных между предпринимателем Кивелюк А.И. и ОАО «Лебедянский», касающиеся деятельности ИП Кивелюка А.И. ИНН 301700053657 (см.л.д.11-12). Данное требование исполнено обществом частично: в МИФНС представлены договор поставки продукции от 01.01.07 г. №044/07, счета-фактуры в количестве 7 шт., товарные накладные в количестве 4 шт., книги продаж за периоды с 01.10.07-31.10.07 г. и 01.09.07-30.09.07 г., платежные поручения в количестве 4 шт. Заявитель также указал, что по предоставляемым счетам-фактурам ОАО «Лебедянский» реализовало как товар собственного производства, так и приобретенный для перепродажи. Поставщиками перепродаваемого товара являются ОАО «Прогресс» и ООО «Троя ультра». Относительно затребованных копий деклараций по НДС за сентябрь-октябрь 2007 г. общество пояснило, что они относятся к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Лебедянский», а не ИП Кивелюк А.И. (см.л.д.13-14). Кроме того, заявитель указал на то, что указанные декларации имеются в распоряжении налогового органа, о чем свидетельствуют протоколы приемки отчета и не оспаривается самим налоговым органом (см.л.д.51-54).
 
    Решением МИФНС от 14.05.08 г. №6-р заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (см.л.д.20-25).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган правомочен проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
 
    Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен в статьях главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 69 статьи 1 Федерального закона №137-ФЗ в главу 14 «Налоговый контроль» НК РФ введена статья 93.1, регулирующая порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, вступившая в силу с 1 января 2007 г.
 
    Согласно пункту 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    Из п. 2 ст. 93.1 НК РФ следует, что истребовать документы (информацию) о налогоплательщике или информацию о конкретной сделке вправе только налоговый орган, в котором лицо состоит на учете. Истребование информации налоговыми органами может осуществляться при проведении налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Истребованы могут быть:
 
    - документы (информация), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), то есть договоры, накладные, счета-фактуры;
 
    - информация о конкретной сделке. При этом не могут быть истребованы договоры, накладные и прочие документы, а только информация о конкретной сделке, которую налогоплательщик может представить, например, в виде сведений, позволяющих ее идентифицировать. Данная норма дает возможность налоговикам получать информацию по всей цепочке движения товара от всех покупателей и поставщиков.
 
    Иные документы (информацию), кроме указанных выше, налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика, например:
 
    - документы, которые касаются не деятельности проверяемого лица, а самого налогоплательщика, в частности внутренние документы (Книги покупок и продаж, налоговые декларации);
 
    - документы, касающиеся третьих лиц, деятельность которых связана с проверяемым лицом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
 
    Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб.
 
    Налоговый орган, посчитав, что обществом не  исполнена обязанность по представлению налоговых деклараций по НДС за тот налоговый период, в котором отражены операции по реализации товаров в адрес предпринимателя Кивелюк А.И. и документы, подтверждающие приобретение товаров у ОАО «Прогресс» и ООО «Троя ультра», принял решение о привлечении общества к налоговой ответственности по ч.2 ст.126 НК РФ (см.л.д.21).
 
    Положениями статьи 126 НК РФ определены два самостоятельных состава правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.
 
    Ответственность по пункту 2 статьи 126 НК РФ не распространяется на налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, а применяется к иным лицам, у которых имеются сведения о налогоплательщике. В данном же случае, как следует из решения инспекции от 14.05.2008 №6-р и требования от 07.03.2008 №162 о представлении документов, налоговая инспекция с целью проверки соблюдения ИП Кивелюк А.И. законодательства о налогах и сборах истребовала у ОАО «Лебедянский» документы, касающиеся непосредственно его деятельности как налогоплательщика, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Согласно позиции, сформулированной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, "требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения".
 
    Суд также полагает, что ссылка налогового органа в требовании о представлении документов на п.8 ст.88 НК РФ является необоснованной.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Как следует из материалов дела, проверка проводилась в отношении деятельности ИП Кивелюка А.И., а не заявителя – ОАО «Лебедянский», у налогового органа в распоряжении имелись декларации заявителя за сентябрь 2007 г. (была получена налоговым органом 23.10.07 г.) и за   октябрь 2007 г. (получена налоговым органом 20.11.2007 г.), что не отрицается самим налоговым органом и подтверждается протоколами приемки отчетов (см.л.д.51-54).
 
    Поскольку судом и  материалами дела установлено, что ОАО «Лебедянский» не представлены по запросу налогового органа не документы, касающиеся какого-либо другого налогоплательщика, а документы о деятельности самого налогоплательщика, суд полагает, что налоговый орган неправильно квалифицировал действия налогоплательщика и неправомерно привлек его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.126 НК РФ.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежат взысканию в пользу заявителя с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (см.л.д.7).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) решение заместителя начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  от 14.05.2008 г. №6-р о привлечении Открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432)  в пользу Открытого акционерного общества «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» 2000  (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова