Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А36-2104/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Липецк Дело № А36-2104/2014
25 августа 2014 года
19 августа 2014 года оглашена резолютивная часть определения. 25 августа 2014 года определение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1084823017300, ИНН 4823035060, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Моршанская, д.9)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672, адрес (место нахождения): 398001, г. Липецк, площадь Победы, д. 8)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества,
при участии в заседании:
от заявителя – Зиновьевой О.Э., доверенность от 01.02.2013 г. (до перерыва), Бахмариной О.А., доверенность от 25.07.2014 г. (после перерыва),
от заинтересованного лица – Принь Л.Н., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность № 104 от 31.10.2013 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества №55-а от 13.11.2012 г. и возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества № 55-а от 13.11.2012 г.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что поводом для обращения в арбитражный суд послужили обстоятельства, связанные с вынесением Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Липецкой области решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 55-а от 13.12.2012 г., в соответствии с которым арендодатель (ООО «Стимул») передал арендатору (ООО «Гарантия СУС») часть нежилого помещения согласно плану строения. Основанием к отказу послужило не представление заявителем кадастрового паспорта объекта с указанием размера арендуемой площади.
Заинтересованное лицо считает принятое решение законным и обоснованным, полагая, что, если предметом сделки является часть объекта недвижимого имущества, то для проведения государственной регистрации прав на нее необходимо осуществление ее кадастрового учета.
Кроме того, заинтересованное лицо указало, что заявитель передал все свои права и обязанности по договору аренды ООО «Ритейл», договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, представил соответствующие доказательства.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что является публичным извещением.
После перерыва заявитель представил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ от заявленных требований является волеизъявлением заявителя (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его правом (статья 41, пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем заявителя, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от заявленных требований.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.9).
Сторонами не представлено доказательств добровольного удовлетворения заинтересованным лицом требований заявителя после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, в связи с чем, суд возвращает заявителю уплаченную им государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 41, 49, 101, 112, частью 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стимул» от заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2013 г. к договору аренды недвижимого имущества №55-а от 13.11.2012 г.
Прекратить производство по делу № А36-2104/2014.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1084823017300, ИНН 4823035060, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Моршанская, д.9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А.Коровин
