Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А36-2103/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2103/2010
«30» июля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Авто-ММ» (г. Липецк)
к ЗАО «Ремстройсервис» (г. Липецк)
о взыскании 2859,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Зыкова Н.М., доверенность от 21.04.2010г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» (далее – ООО «Авто-ММ») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу «Ремстройсервис» (далее – ЗАО «Ремстройсервис») о взыскании 42481 руб., в том числе 39530 руб. основного долга и 2951 руб. пени за период с 26.06.2009г. по 31.05.2010г. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца об уменьшении размера иска до 42389,33 руб., в том числе 39530 руб. основного долга и 2859,33 руб. пени за период с 26.06.2009г. по 01.06.2010г. и частичном отказе от иска в отношении требования о взыскании стоимости выполненных работ.
В судебное заседание не явились представители ответчика. О надлежащем извещении ЗАО «Ремстройсервис» свидетельствует почтовое уведомление № 44826. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
На основании заявки № 1922 от 16.06.2009г. и акта приема-передачи автомобиля в технический центр ООО «Авто – ММ» от 16.06.2009г., оформленных с участием уполномоченного доверенностью № 134 от 16.06.2009г. представителя ЗАО «Ремстройсервис», истец принял от ответчика для производства технического обслуживания и ремонта автомобиль марки 3009D6 с идентификационным номером Х893009D670DH1172 и гос. номером У528 ХХ (л.д. 10-11, 14-15).
По акту выполненных работ № 1922 от 25.06.2009г. ЗАО «Ремстройсервис» приняло автомобиль (л.д.12). Как видно из данного акта стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 39530 руб.
Письмом № 47 от 28.04.2010г. истец просил ЗАО «Ремстройсервис» оплатить задолженность в течение 10 банковских дней с момента получения письма (л.д. 7). Письмо было получено ответчиком 06.05.2010г. (л.д. 8).
Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «Ремстройсервис» перечислило на расчетный счет истца 39530 руб., что подтверждается платежным поручением № 866 от 02.06.2010г. (л.д. 23). В связи с данным обстоятельством истец отказался от требования о взыскании стоимости выполненных работ и настаивал на удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора или иного документа, свидетельствующего об установлении обязанности истца выполнить определенные работы в конкретный срок, а ответчика - их оплатить. Суд считает, что подписание представителями сторон заявки, а также актов приема-передачи и выполненных работ не свидетельствует о заключении истцом и ответчиком договора подряда, поскольку данные документы подтверждают только выполнение работ и не являются документом, позволяющим установить права и обязанности сторон, которые должны быть определены при заключении договора подряда.
При таких обстоятельствах, в деле не имеется договора как документа, устанавливающего правоотношения сторон по ремонту автомобиля на определенных условиях.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что от имени ответчика документы, в том числе акт выполненных работ, подписывал уполномоченный доверенностью представитель ответчика. Таким образом, ответчик знал о неосновательности обогащения в момент подписания акта № 1922 от 25.06.2009г.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, ответчик на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Представленный истцом в судебное заседание расчет сделан, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (7,75%), суммы неосновательного обогащения и периода неисполнения обязанности по оплате выполненных работ с 26.06.2009г. по 01.06.2010 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и методику составления расчета в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2859,33 руб.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ответчик только после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу оплатил выполненные работы, то госпошлина взыскивается с ЗАО «Ремстройсервис» исходя из суммы требований 42389,33 руб. (под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009г. по 01.06.2010г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
