Дата принятия: 19 августа 2009г.
Номер документа: А36-2101/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2101/2009
19 августа 2009 года
17 августа 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 19 августа 2009 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Тяжкомплект», г.Липецк,
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г.Липецк,
о взыскании 121 023 руб.,
при участии
от истца: Матыцина С.Г., доверенность от 15.04.2009 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тяжкомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» о взыскании 121 023 руб.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомления 14643, 14644).
Суд, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение вынесено 17.08.2009 г. (см.протокол судебного заседания от 13-17.08.2009 г.).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Как видно из материалов дела, ООО «Энергометаллургмонтаж» (Генподрядчиком) и ООО «Тяжкомплект (Подрядчиком) заключен договор подряда № 1 на строительные работы зданий и сооружений от 01.09.2008 г., по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительные работы по объекту: АГП ОАО НЛМК Увеличение площадки спекания агломашины № 3. Замена металлической балки каркаса здания АГЦ №2 в осях П-М ряд 5 из материалов Генподрядчика в соответствии с заданием Генподрядчика, СНиПами и проектно-сметной документацией (л.д.8-10).
Стоимость выполняемых работ определяется по сметам, договорным ценам и составляет без учета НДС: смета 18-804, смета на основании ППР черт № 83556 кмд, допсмета к смете 18-803, 121036 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора начало работ – 01 сентября 2008 г., окончание работ – 31 октября 2008 г.
В силу пункта 6.1 договора Генподрядчик оплачивает выполненные работы платежными поручениями в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.
Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора, из которого следует, что приемка выполненных по настоящему договору работ производится Генподрядчиком по акту технической готовности выполненных работ, представленному Подрядчиком в произвольной форме.
Полученный от Подрядчика акт технической готовности Генподрядчик подписывает в 3-хдневный срок или отказывается от подписания при наличии недостатков.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3 за октябрь 2008 г. следует, что Субподрядчик выполнил работы на сумму на сумму 121023 руб. без учета НДС (л.д.11-16). Выполненные работы согласованы с главным инженером ООО «Энергометаллургмонтаж» Вишняковым А.И., но не подписаны руководителем Генподрядчика.
Согласно письму № 4 от 20.03.2009 г. Субподрядчик направил Генподрядчику акты выполненных работ, подписанные руководителем ООО «Тяжкомплект» и согласованные с главным инженером ООО «Энергометаллургмонтаж», а также справку о стоимости выполненных работ, и просил их принять (л.д.22-23).
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и тем самым отказаться от подписания акта приемки) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Между тем, ответчик в нарушение указанных норм права и договора, работы не принял, акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов и мотивированных возражений не представил, и, кроме того, не представил возражений по качеству выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец, выполнив в рамках заключенного договора работы на сумму 121023 руб., уведомил ответчика о необходимости приемки результата этих работ, однако, тот необоснованно уклонился от их принятия.
Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 121023 руб. задолженности за выполненные работы.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд не принимает во внимание справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 142807 руб., из которой видно, что в стоимость выполненных работ, включен НДС в сумме 21784 руб., так как по условиям договора стоимость работ определяется без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора). Стоимость выполненных работ, указанная в актах выполненных работ, также не содержит НДС. Оплата работ на основании пункта 6.1 договора производится после подписания акта приемки-передачи работ.
Более того, истец, действуя по своей воле и своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), об увеличении исковых требований не заявил и просил взыскать задолженность в размере 121023 руб. согласно условиям договора (см.протокол судебного заседания от 13-17.08.2009 г.).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3920 руб. 46 коп. (платежное поручение № 122 от 13.05.2009 г., л.д.7).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Изучив документы, представленные в обоснование данного требования (квитанцию от 04.05.2009 г.), принимая во внимание характер спора, исходя из разумных пределов, и, с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает необходимым взыскать с ООО «Энергометаллургмонтаж» сумму судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 4823028070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тяжкомплект» 121023 (сто двадцать одна тысяча двадцать три) руб. основного долга, 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) руб. расходов по государственной пошлине и 2500 (две тысячи пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
