Решение от 10 июля 2009 года №А36-2094/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-2094/2009
 
    10 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Финанс» о признании незаконным решения Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области от 17.02.2009 № 24,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Бондаренко А.А. – представителя по доверенности от 24.02.2009,
 
    от Инспекции: Скуратовой Л.Н. - начальника отдела выездных налоговых проверок, Толмачевой Е.И. – главного госналогинспектора, Черкасовой Ю.И. - главного госналогинспектора, Талдыкина С.В. – главного специалиста-эксперта  (доверенности от 27.05.2009),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Финанс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2008 № 85.
 
    В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что Обществом соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие налогооблагаемой базы в 4 квартале 2007 г. не препятствует применению вычетов по НДС в данном периоде. Налоговым органом не представлено доказательств, что приобретенные автомобили не будут использоваться для совершения операций, облагаемых НДС, в том числе для продажи. Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль не соответствует пп. 10 п. 1 ст. 251, пп. 12 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ. Решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ не соответствует п. 1 ст. 109 НК РФ. В части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по НДС, необходимых для осуществления налогового контроля, не соответствует ст. 93 НК РФ, так как все истребованные налоговым органом документы были выданы (см. пояснения от 25.05.2009, л.д. 75-76  т. 1).
 
    Налоговый орган письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.
 
    В судебном заседании 30.06.2009 по ходатайству представителя заявителя был объявлен перерыв до 07.07.2009 для представления налогоплательщиком дополнительных пояснений и документов. После окончания перерыва заседание продолжено 07.07.2009.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Смарт Финанс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 25.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 19.12.2008 № 24 (л.д. 21-36 т.1).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов встречных проверок, Инспекция вынесла решение от 17.02.2009 № 24 о привлечении Общества к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по п.1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания  штрафа в размере 5 000 руб. и за непредставление документов  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа 100 руб.
 
    Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить (зачесть из переплаты) 1 910 662 руб. налога на добавленную стоимость и 97 731  руб. налога на прибыль (л.д. 16-56 т.1).
 
    Общество в порядке ст. 101.2. НК РФ обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган. Поскольку Управлением ФНС России по Липецкой области решением от 30.04.2009 апелляционную жалобу налогоплательщика оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    1. Из оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган признал неправомерным применение налогового вычета по НДС в 4 квартале 2007 года в размере 1 910 662 руб. по выставленным ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» счетам-фактурам от 30.07.2007 № 0000023686 на сумму 6316954,16 руб., в том числе 963603,18 руб. НДС, и № 0000023684 на сумму 6208499,69 руб., в том числе 947059,28 руб. НДС, за приобретенные автомобили Мерседес-Бенс.
 
    В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что данные транспортные средства не использовались для операций,  облагаемых НДС, на основании следующих обстоятельств:
 
    - в 2007 году финансово-хозяйственную деятельность осуществляло одно лицо – генеральный директор Палкина Е.А., которая могла использовать другой автомобиль Мерседес-Бенс, приобретенный у ООО «Автофорум Карс»;
 
    - в проверяемом периоде отсутствовала налоговая база для исчисления НДС;
 
    - транспортные средства зарегистрированы по месту нахождения представительства Общества в г.Москве, основным видом деятельности которого является оптовая торговля;
 
    - договор страхования транспортных средств с филиалом ОАО «Военно-страховая компания ВСК «Москва» для проверки не представлен;
 
    - управление данными ТС осуществлялось физическими лицами по доверенности.
 
    Суд считает указанные  выводы Инспекции несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса. Так, согласно пункту 1 вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Особенность же заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
 
    Следовательно, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным основным средствам в зависимость от их использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость. Эта правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07, от 24.02.2004 № 10865/03, от 14.12.2004 № 4149/04.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, спорные автомобили приобретены налогоплательщиком по товарным накладным от 30.07.2007 №№ МРА-005973, № МРА-005971,  счетам-фактурам от 30.07.2007 №№ 0000023686, 0000023684, в полном объеме оплачены,  поставлены на учет в качестве основных средств и введены в эксплуатацию с 01.10.2007 в соответствии с приказами Общества (л.д. 82-119 т. 1, л.д.36-46 т. 3).
 
    Таким образом, Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по спорным счетам-фактурам.
 
    Доводы налогового органа о том, что приобретенные товары не использовались в операциях, являющихся объектом налогообложения, не основаны на нормах налогового законодательства и являются бездоказательными. Инспекцией не представлено сведений о том, что спорные транспортные средства не будут в дальнейшем проданы или использоваться для производственной деятельности Общества.
 
    Ссылки Инспекции на отсутствие налоговой базы по НДС в 4 квартале 2007 года, осуществление финансово-хозяйственной деятельности  одним лицом,  регистрация транспортных средств (ТС) по месту нахождения представительства, непредставление договора страхования ТС,  управление ТС физическими лицами, не состоящими в штате Общества, по доверенности подлежат отклонению, поскольку нормы главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от данных обстоятельств.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, налоговым органом не представлено, у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления налогоплательщику 1 910 662 руб. НДС.
 
    Более того, предложение налогоплательщику уплатить (зачесть из переплаты) 1 910 662 руб. НДС не соответствуют действующему налоговому законодательству и в связи с тем, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не может автоматически привести к образованию недоимки на эту же сумму. Согласно ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Следовательно, в случае неправомерного предъявления к вычету сумм НДС при нулевой налоговой базе, налоговый орган должен был отказать налогоплательщику в  применении налогового вычета, но никак не предлагать уплатить либо производить зачет из переплаты данной суммы НДС. Из представленного в материалы дела расчета НДС следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за 4 квартал 2007 года налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета 405 122 руб. НДС (л.д. 10  т. 3).
 
    С учетом изложенного,  решение Инспекции по данному эпизоду следует признать незаконным.
 
    2. Обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов по НДС, необходимых для осуществления налогового контроля,  в количестве 2 документов в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (абз. 2 п.12 ст.89 НК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    В пункте 4 той же статьи определено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
 
    За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый неправомерно непредставленный документ.
 
    Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.
 
    Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. В соответствии с пунктом 6 данной статьи обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.
 
    Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.
 
    Как следует из пояснений налогового органа, ООО «Смарт Финанс» не представлены для проверки договоры страхования с филиалом ОАО «Военно-страховая компания ВСК «Москва» на два транспортных средства Мерседес-Бенс, которые в соответствии с п. 1 ст.15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находятся у налогоплательщика, поскольку при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис (см. пояснения от 08.06.2009, 29.06.2009, л.д. 1, 114 т. 3).
 
    Данный вывод Инспекции суд считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Следовательно, договор страхования может быть заключен путем вручения страхователю страхового полюса без составления отдельного документа – договора
 
    Из пояснений налогоплательщика следует, что договоры страхования на спорные транспортные средства не были представлены по причине их отсутствия.
 
    Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что налогоплательщик виновен в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что непредставлением документов явилось следствием отказа или иного уклонения налогоплательщика от представления истребуемых Инспекцией документов.
 
    В связи с названными обстоятельствами решение налогового органа по данному эпизоду следует признать не соответствующим действующему законодательству.
 
    3. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Смарт Финанс» занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год в результате необоснованного увеличения внереализационных расходов на сумму проданного  векселя в размере 800 000 руб. при отсутствии подтверждающих документов (см. карточку счета 58.2 на л.д. 37 т. 2, регистр учета внереализационных расходов текущего периода на л.д. 49-51 т. 2).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами определены статьей 280 НК РФ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретения), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    В нарушении приведенных норм заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих продажу или иное выбытие векселя серии КС № 010 от 15.03.2007 стоимостью 800 000 руб., ранее приобретенного налогоплательщиком по договору купли-продажи векселей от 15.03.2007 № ЦБ-03 у ООО «Мираж».
 
    При названных обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик не вправе был учесть в составе внереализационных расходов 800 000 руб.
 
    4. Налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ включило в состав расходов 10 000 руб., уплаченных ООО Центр-Консалтинг «Советник» по договору от 13.12.2007 № 020/01-12/07 за оказание услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, пер.Московский, 1.
 
    Как уже было указано выше, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из справки Добровского отделения УФРС от 06.03.2008 № 14-25/000677 следует, что имущество,  расположенное по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, пер.Московский, 1, не принадлежит ООО «Смарт Финанс». Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области письмом от 11.03.2008 № 05/006/2008-27 сообщило об отсутствии записи о регистрации прав за ООО «Смарт Финанс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5 т. 2). Кроме того, спорные расходы не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.
 
    Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, указанные затраты не связаны с деятельностью налогоплательщика и не направлены на получение дохода, в связи с чем вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 10 000 руб. по данной сделке является правильным.
 
    С учетом изложенного выводы налогового органа о занижении Обществом налога на прибыль за 2007 год в размере 97 731 руб. в результате завышения расходов в размере 810000 руб. (800 000 руб. + 10 000 руб.) следует признать обоснованными (см. расчета на л.д. 116 т. 3 и оборотную сторону). Расхождений в математических расходах между заявителем и налоговым органом не имеется.
 
    При названных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции в части предложения Обществу уплатить (зачесть из переплаты) 97 731 руб. налога на прибыль по данным эпизодам следует отказать.
 
    4. Кроме того, в ходе проверки было установлено грубое нарушение Обществом правил учета ведения доходов и расходов и объектов налогообложения в 2007 году в результате ежемесячного отражения в бухгалтерском учете по Дебету счета 91.2 и Кредиту счета 67.2 процентов по займам по ставке 8 процентов исходя из номинальной стоимости двух векселей стоимостью 450 000 000 руб. каждый (л.д. 20-26, 79-94, 95-105 т. 2). Так, в апреле-сентябре 2007 года в бухгалтерском учете Общества были начислены проценты из расчета двух векселей указанной стоимости. Одновременно были сделаны соответствующие проводки по Дебету счета 58, Кредиту счета 91.1 (доходы) на общую сумму 32 942 462 руб. (л.д. 27, 28-29 т. 3).
 
    Между тем налогоплательщик не представил оправдательные документы, подтверждающие правомерность отражение данных операций на счетах бухгалтерского учета, а именно: договор займа от 10.04.2007 № 3/19, ссылаясь на его отсутствие и подтверждая совершение бухгалтерской ошибки (см. протокол допроса свидетеля Осадчиго И.С. на л.д. 40-45 т. 2). При этом в ходе проверки налогоплательщиком представлен договор безвозмездного предоставления имущества от 17.04.2007 № 3/19, предметом которого является передача векселей серии К № 008-07 и № 009-07 номинальной стоимость 400 000 000 руб. каждый (л.д. 13-15, 18, 19  т. 3).
 
    Данные обстоятельства явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Налогового кодекса понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
 
    Как следует из диспозиции указанной нормы, одним из признаков состава налогового правонарушения по статье 120 Налогового кодекса является неправильное или несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства финансов Российской Федерации № 07-02-14/160 от 01.07.2004, указанный признак означает искажение в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета как содержания хозяйственных операций, так и ее измерителей, неверное указание размеров денежных сумм, количества материальных ценностей и т.д.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога на прибыль как доходы, полученные организацией, так и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
 
    В данном случае налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность отражение в бухгалтерском учете вышеуказанной хозяйственной операции.
 
    В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом РФ от 29.07.1998 № 34н, пунктом 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н,  в бухгалтерском учете исправительные записи делаются в том отчетном периоде, когда обнаружены ошибки как прошлых лет, так и допущенные в текущем году.
 
    Пунктом 5 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при исправлении обнаруженных бухгалтерских ошибок следует составлять бухгалтерскую справку об исправительных проводках, в которой следует фиксировать факт неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета. К бухгалтерской справке необходимо прикладывать копии первичных документов, на основании которых были допущены и справлены ошибки, и соответствующие расчеты.  При этом исправления ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обоснованно и подтверждено подписью лиц, внесшего исправления с указанием даты исправления (п. 3 ст. 10 Закона № 129-ФЗ). Между тем соответствующие документы налогоплательщиком не представлены.
 
    При названных обстоятельствах следует признать, что Обществом допущено систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, решение Инспекции по данному эпизоду законно и обоснованно.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов незаконными для юридических лиц составляет 2000 рублей. При этом размер госпошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действия (бездействия) незаконными полностью либо в части. Таким образом, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме (Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС ЦО от 07.06.2007).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Инспекции следует взыскать в пользу ООО «Смарт Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Липецкой области от 17.02.2009 № 24 в части привлечения ООО «Смарт Финанс» к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ,  в виде штрафа в размере  100 руб., а также  предложения уплатить (зачесть из переплаты) 1 910 662 руб. налога на добавленную стоимость.
 
    Обязать  Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Финанс» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Смарт Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева