Решение от 01 сентября 2008 года №А36-2094/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-2094/2008
 
    01 сентября  2008 года
 
 
    26 августа 2008 года оглашена резолютивная часть решения.
 
    01 сентября 2008 года изготовлено решение в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»
 
    к  закрытому  акционерному обществу  фирма «Сириус»
 
    о взыскании  13 152  руб. 92 коп.,
 
    при участии от истца:  Терехова В.И., доверенность №34 от 20.05.2008 г.,
 
    от ответчика:  Нестерова В.М., адвоката, доверенность от 11.08.2008 г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственность «Гарант Плюс» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к   закрытому акционерному обществу фирма «Сириус» о взыскании 9534 руб. 37 коп., в том числе 9450 руб. основного долга и 84 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, кроме того, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    В предварительном судебном  заседании истец увеличил размер исковых требований до 13 152  руб. 92 коп. и просил взыскать 12600 руб. основного долга и 552 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008 г. по 13.08.2008 г. (л.д.35, 58).
 
    В судебном заседании истец   уменьшил исковые требования  до 9915 руб. 20  коп., в том числе 9540 рублей задолженность за февраль-апрель 2008 года  и 375 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.08 г. по 26.08.2008 года.
 
    Суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Суд, с согласия сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    Ответчик  не оспорил наличие долга за февраль-март 2008 года, указал, что в апреле 2008 года   информационные услуги не были оказаны.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному  удовлетворению в связи со следующем.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между истцом и  ответчиком  заключен договор  об оказании информационных  услуг № 2217 от 31.08.2007.  Предметом данного договора   является оказание  исполнителем (истцом) информационных услуг: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Экземпляры текущих версий электронного периодического справочника и /или комплектов частей справочника предоставляются Заказчику с наполнением и в количестве, выбранном Заказчиком в Приложении №1 к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).  Заказчик (ответчик) обязуется оплатить экземпляры текущих версий электронного периодического справочника и /или комплектов частей справочника, выбранные в Приложении 1 к настоящему договору, в размере и в порядке, указанном в разделе 4 настоящего договора (п.2.6).
 
    Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязуется  принимать экземпляры текущих версий электронного периодического справочника и /или  комплектов частей справочника в выбранной заказчиком периодичности. При  предоставлении экземпляров текущих версий сторонами подписывается акт сдачи-приемки.
 
    Стоимость информационных услуг определяется в Приложении №2 к договору на основании структуры  заказа (Приложение №1) (п.4.2 договора) (л.д.9-15).
 
    Проанализировав условия договора,  суд пришел к выводу, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить  определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата  информационных услуг  производится по факту выполненных  работ в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Исполнителем платежных документов.
 
    Как следует из материалов дела, за период с  сентября 2007 года по март 2008 года истец оказал информационные услуги на сумму  22050 рублей, исходя из согласованной цены 3150 рублей в месяц. Факт оказания услуг подтверждается  подписанными сторонами актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела истцом и ответчиком. Оплачено за этот период 15750 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2007 г., от 29.10.2007 г., от 29.11.2007 г. от 18.02.2008 г. и от 22.04.2008 г., т.е оплачена стоимость оказанных услуг за сентябрь-декабрь 2007 года, январь 2008 года. Названные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Таким образом, факт оказания услуг в феврале-марте 2008 года подтверждается материалами дела.
 
    Поскольку стоимость оказанных услуг до настоящего времени не оплачена, то требование истца о взыскании 6300 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Что касается требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг за апрель 2008 года, то оно отклоняется в связи с недоказанностью факта оказания информационных услуг в данный период.
 
    Из материалов дела следует, что  в качестве доказательства оказания информационных услуг истец (исполнитель) представил  сопроводительное письмо №6 и акт № А-4-000373 от 10.04.08 не подписанный сторонами (л.д.23-26).
 
    По мнению суда, названные документы не могут быть приняты в качестве доказательства оказания информационных услуг в апреле 2008 года в силу следующего.
 
    Ответчик  подтверждает, что 24.04.2008 года от истца поступили  документы  согласно описи  с приложением счета, счета-фактуры, актов выполненных работ –  2 экземпляра, информационного письма, письма об исполнении договора и соглашения о расторжении договора – 2 экземпляра.  Однако ответчик акты выполненных работ не подписал в связи с невыполнением истцом информационных услуг  в апреле 2008 года.
 
    В разделе 5 договора  № 2217 стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки услуг. Согласно пункту 5.1 договора  сдача-приемка информационных услуг, оказанных по настоящему договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписываемым уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя при предоставлении услуг. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в порядке, описанном в Приложении №2 к настоящему договору.
 
    Толкование условий договора (п.2.7, 5.1) и фактическое поведение сторон позволили суду сделать вывод, что оформление и подписание акта приема-передачи производится сторонами  при предоставлении услуг, то есть  непосредственно  после фактического оказания услуг. Иного порядка подписания акта приема-передачи стороны не предусмотрели. Как усматривается из актов  за период с сентября 2007 г. по март 2008 г.,  они подписывались  работниками истца, которые фактически оказывали услуги, руководитель истца акты не подписывал.
 
    Истец не представил доказательств того, что уполномоченный представитель исполнителя передал, а уполномоченный представитель заказчика уклонился от подписания  акта сдачи-приемки  в момент  оказания  информационных услуг в апреле 2008 года, и это послужило основанием впоследствии направить по почте односторонний акт.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 3150 рублей стоимости оказанных услуг в апреле 2008 года отклоняется, поскольку у ответчика не возникла обязанность по их уплате в связи с неисполнением   истцом принятых на себя обязательств по  оказанию информационных услуг.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.
 
    Факт просрочки оплаты за февраль, март 2008 года  подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пунктам  50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС за февраль, март 2008 года,  верно определил дату, с которой следует исчислять проценты.
 
    Таким образом, суд считает, что в этой части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период с 20.02.2008 г. по 26.08.2008 г. в сумме 152 руб. 53 коп. и с 19.03.2008 г. по 26.08.2008 г. в сумме 128 руб. 87 коп. также является законным, обоснованным и  подлежит удовлетворению в размере 281 руб. 40 коп.  В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2008 г. в размере 93 руб. 80 коп. следует отказать в связи с отсутствием долга за этот период.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно,  расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально  удовлетворенным и отказанным требованиям.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, а именно:  договор № 13 от 20.07.2008 г. на правовое обслуживание, расходный кассовый ордер №13962 от 20.07.08 (л.д.30, 31),  принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов, и с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с ЗАО фирма  «Сириус» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере  3318  рублей 84 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества фирма «Сириус» (ОГРН 1034800155697) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» 6581  (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 40 коп., в том числе 6300 рублей основного долга за февраль, март 2008 года и 281 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008 г. по 26.08.2008 г.,  кроме того, судебные издержки в сумме 3318 (Три тысячи триста восемнадцать)  рублей 84 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с   закрытого акционерного общества фирма «Сириус» (ОГРН 1034800155697) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 331 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ОГРН 1024840866709)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 руб. 12 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                       О.М.Карих