Решение от 22 сентября 2010 года №А36-2093/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г.Липецк                                                                                     Дело №А36- 2093/2010
 
    «22 » сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2010г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор»
 
    к ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Липецке
 
    с участием третьего лица на стороне истца: предпринимателя Аскерова Юсифа Адила Оглы,
 
    о взыскании 39 460 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мерлинова Н.Г. – представитель (доверенность от 30.05.2010г.),
 
    от ответчика: Семиколенов М.А. – представитель  (доверенность от 03.09.2010г.),
 
    от третьего лица: Мерлинова Н.Г. – представитель (доверенность от 25.08.2010г.),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Липецке 39 460 руб. – страховое возмещение, а также 3 591 руб. 48 коп. – расходы на уплату государственной пошлины, 6 000 руб.  – расходы на оплату юридических услуг.
 
    В судебном заседании 9 сентября 2010г. был объявлен перерыв до 15 сентября 2010г. 14 час. 20 мин.
 
    В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика против иска возразил.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер ущерба, в связи с чем у ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Липецке возникла обязанность выплатить в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» страховое возмещение в размере 39 460 руб. (см. л.д.3 т.1).
 
    Ответчик против требований ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» возражал, указав при этом, что истцом не направлялись в адрес страховщика документы, предусмотренные правилами страхования и договором страхования, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, размер ущерба не подтвержден документально, истцом не доказан факт наступления страхового случая, ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» не имеет права на страховую выплату, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования (см. отзывы от 15.09.2010г.).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    11 марта 2008г. между Открытым страховым обществом «Россия» в лице директора филиала в г.Липецк Власова В.И. («Страховщик») и ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» («Страхователь») заключен генеральный договор страхования имущества № 368/08/ИМСВЯТГ/481 (см. л.д.81-84 т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1 указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен договор, страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.
 
    Договор заключен в пользу собственников имущества, далее – Выгодоприобретатели, контрагентов Страхователя с которыми заключены договоры на охрану имущества (п.п.1.1 генерального договора страхования).
 
    В соответствии с п.п.1.2 договор страхования заключен на условиях, изложенных в нем, а также в Правилах страхования имущества от всех рисков, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 01.08.2007г. № 193 (далее – Правила страхования), заявления на страхование от 11.03.2008г. и Дополнительных условиях № 1 и № 2 (соответственно – Приложения 2 и 3), в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных Правилах и Дополнительных условиях, дополняют договор страхования.
 
    Пунктом 2.1 генерального договора страхования имущества № 368/08/ИМСВЯТГ/481 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, возникающим в результате повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
 
    В соответствии с заявлением Страхователя, имеющего основанный на законе интерес в его сохранности, застрахованным по договору является принадлежащее Выгодоприобретателям на праве собственности (ином законном основании – п.1.3, абзац 2 Правил) имущество, которое Страхователь ежемесячно указывает в Описи застрахованного имущества (Приложение № 1 к договору).
 
    В качестве подтверждения факта заключения договора страхования ОСАО «Россия» выдало ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» полис от 18.12.2008г. № 368/08/ИСВЯТГЯ/481 (см. л.д.11 т.1). Из указанного полиса страхования имущества следует, что выгодоприобретателем являются собственники имущества – контрагенты Страхователя, срок действия договора страхования с 22.12.2008г. по 21.01.2009г., франшиза – безусловная в размере 1000 руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» 01.01.2005г. с ИП Аскеровым Ю.А. был заключен договор охраны № 5 (см. л.д.78-80 т.1). На основании п.5.2 указанный договор был действующим в период с 2008г по 2009г.
 
    По условиям договора ораны ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» приняла под охрану объекты, перечисленные в приложенных к договору Перечне.
 
    Приложением № 12 полису от 18.12.2008г. № 368/08/ИСВЯТГЯ/48 и дополнением к нему (см. л.д.12-14 т.1) подтверждается предоставление Страховщику сведений по охраняемым объектам, а также об адресе их места нахождения, принадлежности охраняемого имущества.
 
    В период действия договора страхования в промежуток времени с 17 час.15 мин. 5 января 2009г. по 7 час. 40 мин. 6 января 2009г. неизвестные лица, путем свободного доступа на территорию оптовой продовольственной базы, расположенной по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, 3б, тайно похитили имущество, принадлежащее Аскерову Ю.А., в том числе: два автомобильных аккумулятора из аккумуляторного блока автомобиля КАМАЗ, гос. номер С 341 УТ 48, механическую коробку переключения передач из автомобиля ГАЗЕЛЬ гос. номер В 180 МС 48.
 
    По данному факту постановлением от 14.01.2009г. следователем СО при ОВД по Правобережному округу г.Липецка было возбуждено уголовное дело № 030910034 по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (см. л.д.4-60 т.2).
 
    Посчитав, что наступил страховой случай, директор ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения (см. л.д.17 т.1). Указанное заявление было оставлено страховым обществом без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
 
    Проанализировав материалы дела, в том числе условия генерального договора страхования № 368/08/ИМСВЯТГ/481 от 11.03.2008г. в системе с положениями ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» удовлетворению не подлежат, при этом суд учитывает следующее.
 
    Исходя из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
 
    Из рассматриваемой в данном деле ситуации следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является ИП Аскеров Ю.А. как собственник похищенного имущества и лицо, с которым заключен договор на охрану имущества.
 
    Договор страхования, заключенный между сторонами, где выгодоприобретателем является ИП Аскеров Ю.А., по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.
 
    Поскольку договор страхования заключен в пользу собственника застрахованного имущества  - предпринимателя Аскерова Ю.А., то только это лицо обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
 
    Таким образом, страхователь вправе предъявить к страховщику в судебном порядке требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
 
    В ходе рассмотрения спора по существу, истец заявил, что ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» самостоятельно возместило ИП Аскерову Ю.А. ущерб, причиненный в результате хищения имущества, в подтверждение чего ссылается на копии товарных и кассовых чеков (см. л.д.18), при этом истец указывает на отказ ИП Аскерова Ю.А. от страховой выплаты в свою пользу по причине добровольного возмещения ущерба охранным предприятием (см. заявление от 09.09.2010г.).
 
    Оценив указанные истцом доводы и документы, суд полагает необходимым учитывать следующее.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Товарные чеки № № 70 и 222, кассовые чеки на л.д.18 т.1 а также на л.д.77 представлены суду только в копиях, подлинники для обозрения представлены не были. В ходе рассмотрения спора суду не представлено надлежащих доказательств, указывающих, что расходы на покупку товара, указанного в товарных чеках, были понесены ООО  «Частное охранное предприятие «Святогор» в связи с кражей имущества ИП Аскерова Ю.А., что указанные запасные части были передраны Аскерову Ю.А. в счет возмещения ущерба.
 
    Заявление от ИП Аскерова Ю.А. от 09.09.2010г. об отказе от страховой выплаты, суд также не рассматривает в качестве относимого допустимого доказательства, по следующим обстоятельствам.
 
    ИП Аскеров Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Лично Аскеров Ю.А. в судебные заседания не являлся, его интересы по доверенности от 25.08.2010г. представляла Мерлинова Н.Г.
 
    При визуальном изучении текста заявления от 09.09.2010г. суд установил, что подпись на заявлении от 09.09.2010г., выполненная от имени Аскерова Ю.А. не соответствует подписи Аскерова Ю.А. на доверенности от 25.08.2010г. На заявлении от 09.09.2010г. отсутствует печать предпринимателя Аскерова Ю.А.
 
    Поскольку лично Аскеров Ю.А. в судебных заседаниях не делал заявлений об отказе от права на страховую выплату, а иных, надлежащим образом оформленных доказательств волеизъявления выгодоприобретателя в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что право на получение страховой выплаты перешло к истцу.
 
    Также суд учитывает следующее.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» обратилось в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате в пользу Общества страхового возмещения, ИП Аскеров Ю.А. с заявлением о страховой выплате не обращался.
 
    В соответствии с частью 4 п.2.1 дополнительных условий на л.д.83 т.1, основанием для обращения Страхователя (ООО ЧОП «Святогор»), по имевшему в период действия договора страхования к Страховщику, является наступление страхового случая, и как  следствие  - предоставление последнему имущественных требований от Выгодоприобретателя (письменной претензии или искового заявления, при спорных обстоятельствах – вступившего в законную силу решения суда), подтвержденного документами из правоохранительных органов и бухгалтерской документации о стоимости похищенного (поврежденного, утраченного) имущества, в рамках обязанностей Страхователя по договору охраны.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт предъявления ИП Аскеровым Ю.А. требования к ООО ЧОП «Святогор» о возмещении ущерба, надлежащие бухгалтерские документы о размере фактического ущерба, причиненного в результате кражи, истцом также не представлены.
 
    Доказательств замены выгодоприобретателя по договору страхования в порядке, установленном п.1 ст. 956 ГК РФ, истец не представил.
 
    Не представлен в дело также иной документ, позволяющий ООО ЧОП «Святогор»  требовать выплату страхового возмещения в свою пользу (глава 24 части 1 ГК РФ).
 
    Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» права требования с ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Липецке страхового возмещения.
 
    Кроме указанных выше обстоятельств, необходимо учитывать также следующее.
 
    Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Пунктом 2.2 договора страхования от 11.03.2008г. предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, наступившие по причинам и (или) при обстоятельствах, которые указаны в Дополнтельных условиях № 1 (Приложение № 1 к договору).
 
    Так в силу подпункта 3.1.8 пункта 3 раздела 2 Дополнительных условий (см. л.д.83 оборотная сторона) договор исключает ответственность за причинение ущерба, нанесенного в результате документально доказанного факта невыполнения работником страхователя обязанностей по договору с Выгодоприобрететелем (п.п.3.1.8  дополнительных условий № 1).
 
    Материалами уголовного дела подтвержден факт невыполнения охранником ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» обязанностей по договору охраны, так из объяснений водителя, ИП Аскерова А.Ю., охранника следует, что в установленном договором порядке под охрану имущество не передавалось (журналы приема под охрану в материалы дела не представлены), охранник не осуществлял осмотр и обход охраняемой территории, факт кражи имущества обнаружил водитель, пришедший на работу утром, а не охранник ООО ЧОП  «Частное охранное предприятие «Святогор». В адрес ООО «Частное охранное предприятие «Святогор» направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (см. л.д.2-20 т.2).
 
    Заявляя о взыскании страховой выплаты, истец обязан подтвердить размер причиненного ущерба.
 
    Суд полагает, что обоснованность суммы иска, не подтверждена надлежащими доказательствами. К такому выводу суд пришел оценив копии товарных и кассовых чеков, а также материалов уголовного дела, остальных представленных истцом в дело доказательств.
 
    При определении суммы исковых требований истцом не учтен п.п.4.4 договора страхования, согласно которому устанавливается безусловная франшиза в размере 1000 руб.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что законных оснований для возложения на ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Липецке обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Святогор» к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г.Липецке о взыскании страхового возмещения в сумме 39 460 руб. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                            И.В.Тетерева