Дата принятия: 23 августа 2010г.
Номер документа: А36-2091/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2091/2010
« 23 » августа 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воржева Александра Васильевича, г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», г.Томск
о взыскании 89 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бирюковой И.А. – адвоката (доверенность от 19.04.2010 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Воржев Александр Васильевич (далее – индивидуальный предприниматель Воржев А.В.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий», общество), 89 000 руб. – основной задолженности по договору № 29 от 28.10.2009 г. (л.д. 3, 4).
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 398019 25 48622 9, 398019 25 48623 6) (л.д. 38, 39).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена, представил соответствующее платежное поручение. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 44, см. протокол судебного заседания от 16.08.2010 г.).
Выслушав мнение истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
28 октября 2010 г. между индивидуальным предпринимателем Воржевым А.В. и ООО «Меркурий» был заключен договор № 29, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по размещению в г. Липецке рекламной информации путем ее размещения на технических объектах, предоставленных последним, а ответчик – оплатить оказанные услуги в размере, предусмотренном в приложении № 1 от 28.10.2009 г. к настоящему договору (п.п.1.1, 4.1 договора) (л.д. 9-11).
В соответствии с приложением № 1 от 28.10.2009 г. к вышеуказанному договору стороны продлили его действие по 30 июня 2010 г. (л.д.11).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из п.п. 4.1, 4.4 договора № 29 от 28.10.2009 г. ответчик обязан был оплачивать оказанные услуги в размере, установленном в приложении № 1 от 28.10.2009 г. к договору ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному месяцу размещения рекламной информации (л.д.9-11).
Из представленных в материалы дела актов, подписанных сторонами, усматривается, что за период с января по март 2010 г. ответчик принял от истца оказанные услуги в размере 99 000 руб. (л.д. 12, 13).
Таким образом, факт оказания истцом услуг подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.12, 13).
В свою очередь, ответчик в нарушение требований закона (ст.779 ГК РФ) и договора (п.4.1) принятые на себя обязательства по оплате не исполнил частично.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, 04.02.2010 г., 16.04.2010 г. общество произвело оплату только на сумму 10 000 руб. (л.д. 41).
Таким образом, наличие задолженности в размере 89 000 руб. послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Воржева А.В. с исковым заявлением в суд 31.05.2010 г. (л.д. 3,4 ).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент обращения с иском в суд требование индивидуального предпринимателя Воржева А.В. о взыскании 89 000 руб. являлось законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 г. ответчиком была оплачена имеющаяся задолженность в размере 89 000 руб. (л.д. 43).
В судебном заседании представитель истца подтвердил поступление денежных средств в указанном размере, представил платежное поручение № 476 от 02.06.2010 г. (л.д. 42, 43, см. протокол судебного заседания от 16.08.2010 г.).
В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 89 000 руб. ответчиком была оплачена, нарушенное право истца восстановлено, следует признать, что оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Воржева А.В. у суда не имеется.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск в сумме 89 000 руб. был предъявлен индивидуальным предпринимателем Воржевым А.В. обоснованно, оплата основной задолженности имела место в процессе арбитражного судопроизводства, судебные расходы следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 560 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.7).
В связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком после обращения индивидуального предпринимателя Воржева А.В. в арбитражный суд судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 3 560 руб. подлежат взысканию с ООО «Меркурий» в пользу истца.
Относительно заявления индивидуального предпринимателя Воржева А.В. о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что между истцом и Адвокатским кабинетом «АдвокатЪ» было заключено соглашение (договор) от 18.06.2010 г. об оказании юридической помощи (л.д. 45).
Согласно п.1.1 Соглашения (договора) от 18.06.2010 г. доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания задолженности по договору оказания рекламных услуг ООО «Меркурий».
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Соглашения (договора) от 16.08.2010 г. размер вознаграждения адвоката по договору составляет 5 000 руб. Доверитель обязуется выплатить адвокату указанное вознаграждение в срок не позднее 10 дней с момента заключения настоящего соглашения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер вознаграждения включает в себя стоимость услуг по составлению искового заявления – 1000 руб., а также представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области – 4000 руб. (л.д. 44, см. протокол судебного заседания от 16.08.2010 г.).
Факт оказания Адвокатским кабинетом «АдвокатЪ» услуг, предусмотренных указанным соглашеним, и их принятие истцом в полном объеме подтверждается материалами дела (л.д. 3, 4, 29, 30, 46, 49, 50).
Из материалов дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем Воржевым А.В. оказанные ему представительские услуги оплачены в полном объеме в сумме 5 000 руб. (л.д. 49).
Исходя из анализа условий Соглашения (договора) от 18.06.2010 г. и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 5 000 рублей носит разумный характер.
При этом арбитражный суд учитывает, что оплаченные услуги представителя по данному делу не превышают стоимость оплаты услуг адвокатов на аналогичные услуги, сложившуюся на территории Липецкой области в 2010 году (л.д. 47, 48).
Кроме того, в Определении от 21.12.2004 г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 рублей в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать индивидуальному предпринимателю Воржеву Александру Васильевичу (основной государственный регистрационный номер 304482226700146) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 89 000 руб. – основной задолженности по договору от 28.10.2009 г. № 29.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (основной государственный номер 1087017027294) в пользу индивидуального предпринимателя Воржева Александра Васильевича 3 560 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И.Захарова