Определение от 23 августа 2010 года №А36-2090/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
    «23» августа 2010 г.                                                                   Дело № А36-2090/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 23.08.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Черноземье»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Автодор»
 
    о взыскании 49 886 руб. 36 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Черноземье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Автодор» (далее – ответчик) о взыскании 49 886 руб. 36 коп., из них 49 101 руб. 62 коп. – задолженность по договору финансовой аренды (лизинга)               № МЧ-06/2 от 03.02.2006 г., 784 руб. 74 коп. – пени за период с 22.03.2006 г. по 20.05.2006 г.  
 
    В судебное заседание представители сторон не явились. О дате и времени судебного заседания суд считает истца и ответчика надлежаще извещенными на основании уведомлений № 52660, № 52662 и в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.
 
    На дату открытия настоящего судебного заседания ответчик не представил мотивированного отзыва и доказательств по сути возражений.
 
    В связи с этим и на основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.  
 
    В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Арбитражным судом установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) № МЧ-06/2 от 03.02.2006 г. (далее – Договор) содержит условие о том, что все споры и разногласия по Договору подлежат судебному разрешению в Арбитражном суде Воронежской области (п. 9.1. Договора).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что дело № А36-2090/2010 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области на основании п. 3 ч. 2. ст. 39 АПК РФ.  
 
    Руководствуясь статьей 37, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области дело                     № А36-2090/2010 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Черноземье» к Закрытому акционерному обществу «Автодор» о взыскании 49 886 руб. 36 коп.
 
 
    Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                     И.В. Тетерева