Дата принятия: 21 августа 2008г.
Номер документа: А36-2090/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2090/2008
21 августа 2008 года
19 августа 2008 года оглашена резолютивная часть решения. 21 августа 2008 года изготовлено решение в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод»
о взыскании 12 047 руб. 76 коп.,
при участии:
от истца: Терехова В.И., доверенность № 34 от 20.05.2008 г.,
от ответчика: Измалкова А.В., доверенность от 06.08.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» о взыскании 12047 руб. 76 коп., в том числе 11841 руб. основного долга и 206 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, с согласия сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании объявлен перерыв, решение вынесено 19.08.2008г.
В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в размере 409 руб. 85 коп. за период с 17.02.2008 г. по 31.07.2007 г., а также указал на погашение ответчиком суммы основного долга.
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Поскольку, несмотря на погашение ответчиком суммы основного долга, истец четко не выразил свою волю на отказ от иска в этой части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает исковые требования о взыскании 12 250 руб. 85 коп., в том числе 11841 руб. основного долга и 409 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик факт оказания услуг и факт просрочки платежа не оспаривает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Гарант Плюс» (исполнителем) и ООО «Пушкинский спиртзавод» (Заказчиком) заключен договор об оказании информационных услуг № 220807/НАН от 22.08.2007 г., по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику за плату, определенную в разделе 5 договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих еженедельно выпускаемых Исполнителем версий электронного периодического справочника «Система «Гарант» (свидетельство о регистрации № ЭЛ 77-2137 от 03.12.1999 г., выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника.
Согласно Приложению № 2 к договору стоимость абонентского обслуживания в месяц составляет 3947 руб.
Сдача-приемка информационных услуг, оказанных по настоящему договору, оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписываемым уполномоченными представителями Заказчика и исполнителя при предоставлении услуг. Стоимость оказанных услуг определяется в акте в порядке, описанном в Приложении № 2 к договору (пункт 5.1 договора).
Во исполнение данного договора истец в период с 14.01.2008 г. по 10.04.2008 г. оказал информационные услуги на сумму 15788 руб., что подтверждается актами № А-1-000251 от 14.01.2008 г., № А-2-000321 от 11.02.2008 г., № А-3-000386 от 10.03.2008 г.
Кроме того, по состоянию на 01.01.2008 г. ответчик имел задолженность в размере 7894 руб.
Оказанные услуги оплачены частично в сумме 11841 руб. платежным поручением № 110 от 14.03.2008 г.
Таким образом, на момент обращения в суд неоплаченными оказались услуги в размере 11841 руб.
Анализ условий договора позволил сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.
Однако, учитывая, что на момент судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 11841 руб. (платежное поручение № 319 от 06.08.2008г.), с целью недопущения получения истцом неосновательного обогащения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать.
В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 руб. 85 коп. за период с 17.02.2008 г. по 31.07.2008 г. (см. расчет процентов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты,правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда – 11% годовых(Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У).
Ответчик исковые требования в этой части не оспорил и не представил контррасчет процентов.
Таким образом, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны в полном объеме, спор возник по вине ответчика, и задолженность погашена после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела также следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, учитывая количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов и с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с ООО «Пушкинский спиртзавод» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» (ОГРН 1074802000107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (ОГРН 1024840866709) 409 (четыреста девять) руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 г. по 31.07.2008 г., а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский спиртзавод» (ОГРН 1074802000107) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
