Дата принятия: 30 сентября 2010г.
Номер документа: А36-2089/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2089/2010
«30» сентября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области
к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала
о взыскании 72 509 руб. 05 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Мезенцев М.И. – представитель (доверенность от 01.07.2010 г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 72 509 руб. 05. коп. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб. 36 коп.
Определением от 12.04.2010 г. по делу № А53-6204/10 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
Определением от 27.04.2010 г. по делу № А53-6204/10 Арбитражный суд Ростовской области передал дело № А53-6204/10 в Арбитражный суд Липецкой области. При этом арбитражный суд указал, что ответчиком является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала (см. л.д. 51-52).
Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 39 АПК РФ, определением от 01.06.2010 г. по делу № А36-2089/2010 принял дело № А53-6204/10 к рассмотрению (л.д. 56-57).
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, до его начала представил дополнительные документы, в т. ч. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 50388.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика возражал против требований истца, считает, что повреждения автомобиля, которые усматриваются из имеющихся в деле черно-белых фотографий, не соответствуют данным, отраженным в справке о ДТП и схеме ДТП.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств № 002433 от 25.12.2008 г., заключенным между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Выскорка Наталией Владимировной в ООО «Росгосстрах» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки «Хендэ Акцент», 2008 года выпуска, регистрационный знак М409ЕА161, период страхования с 25.12.2008 г. по 24.12.2009 г. (л.д. 13).
Согласно указанного договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного страхового случая в результате событий, перечисленных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, возместить страхователю прямой ущерб (убытки), причиненный вследствие этого события.
29.10.2009 г. в Ростове-на-Дону, ул. Можайская 38/1, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилю «Хендэ Акцент», регистрационный знак М409ЕА161, принадлежащий Выскорка Наталии Владимировне, под ее управлением, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явился Яковенко Андрей Валерьевич, управлявший автомобилем «МАН», регистрационный знак А321ВУ48 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2009 г. на л.д. 27, заявление о факте наступления страхового события № 1890395 на л.д. 11).
Указанное выше событие является страховым случаем, что подтверждается заявлением о факте наступления страхового события № 1890395 (л.д. 11), актом о страховом случае № 0001890395-001 (л.д. 10).
В результате ДТП транспортному средству «Хендэ Акцент», регистрационный знак М409ЕА161, нанесены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра транспортного средства от 05.11.2009 г. л.д. 16).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 72 509 руб. 05 коп. (см. экспертное заключение № 1890395 от 05.11.2009 г. л.д. 14-24).
ООО «Росгосстрах» перечислило страховую выплату (см. л.д. 9).
Протоколом об административном правонарушении от 29.10.2009 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2009 г. подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля «МАН», регистрационный знак А321ВУ48 (л.д. 25-26).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН», регистрационный знак А321ВУ48, под управлением Яковенко А.В., застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полиса ОСАГО ВВВ № 0501785605 (см. справку о ДТП л.д. 27).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Претензия (требование) ООО «Росгосстрах» № 25/15.2-06 от 19.01.2010 г., направленные истцом в адрес ООО «СК Согласие» (л.д. 8) оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства «МАН», регистрационный знак А321ВУ48 (ст.ст. 382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 29.10.2009 г., действовали в приведенной редакции.
Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 14462/09 от 25.02.2010 г.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
При этом ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.п. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
Как видно из материалов дела, истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых запасных частей, определенную на основании экспертного заключения № 1890395 от 05.11.2009 г. (л.д. 14-24).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше ответчик возражал против требований истца. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы, не представил. В связи с этим, суд не учитывает доводы ответчика, как документально не подтвержденные.
Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, экспертное заключение № 1890395 от 05.11.2009 г., представленное истцом.
Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 72 509 руб. 05 коп. (с учетом износа комплектующих изделий) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб. 36 коп. (см. платежное поручение № 661 от 16.03.2010 г. л.д. 5).
Поскольку суд удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области 72 509 руб. 05. коп. – страховое возмещение, а также 2 900 руб. 36 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья И.В. Тетерева
