Дата принятия: 08 апреля 2009г.
Номер документа: А36-2086/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2086/2008
«08» апреля 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009г.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Богатова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания», г. Липецк
к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Ивановичу, г. Липецк
о взыскании 42 085 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Лысцовой И.М., доверенность от 29.12.08г.
от ответчика – Бондарева Г.А., доверенность от 02.09.08г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 500 руб. по договору теплоснабжения от 01.10.04г. № 150875 за декабрь 2007г., январь и март 2008г.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 97832 руб. 74 коп.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.
В судебном заседании 17 марта 2009г. истец заявил об увеличении размера исковых требований с учетом результатов проведенной по делу экспертизы до 136177 руб. 26 коп.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.
В связи с тем, что указанная задолженность частично была погашена ответчиком, истец уменьшил размер исковых требований до 42 085 руб. 56 коп.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.
В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска (т.1, л.д. 109-110).
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
01 октября 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 150875 (л.д. 7-12).
Согласно п. 8.2. договора «Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора».
Поскольку в материалы дела не представлены документы об изменении или расторжении вышеуказанного договора, то в спорный период между сторонами действовал договор № 150875 от 01.10.04г.
По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором. Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится до 9 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 доп. соглашения к договору) (т.1, л.д. 12).
Истец считает, что он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в декабре 2007г., январе и марте 2008г., а ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку, в установленные договором сроки не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии № юрт-94 от 02.04.08г. и № 165-юрт от 29.04.08г. с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 14-17).
Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором от 01.10.2004г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По условиям, заключенного сторонами договора, учет потребляемой тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на тепловом пункте абонента, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При наличии приборов учета Абонент представляет сведения о потребленной теплоэнергии в установленном порядке до 1 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии приборов учета, установленных на тепловом пункте абонента, а также при несвоевременном предоставлении сведений, количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на распределительной сети энергоснабжающей организации, при отсутствии таковых – по приборам, установленным на источниках теплоты и распределяется пропорционально нагрузкам абонентов. При этом абоненту направляется счет, с указанием фактически потребленного количества тепловой энергии за расчетный период, который является доказательством отпуска тепловой энергии абоненту. Полученные данные о потребленной тепловой энергии ежемесячно оформляются двухсторонним актом приемки-передачи оказанных услуг (раздел 4 договора).
Счета на оплату тепловой энергии, акты приемки-передачи были направлены ответчику (т.1, л.д. 54-55).
От подписания актов приемки-передачи тепловой энергии, актов сверки расчетов ответчик уклонился.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик не отрицает факта потребления тепловой энергии. Однако считает, что объемы тепловой энергии, предъявленные истцом за спорные периоды, значительно превышают объемы тепловой энергии, предусмотренные договором поставки тепловой энергии от 01.10.04г. № 150875, а именно пунктом 2.1.1. договора, устанавливающего обязанность истца поставлять ответчику тепловую энергию ориентировочно 97,4671 Гкал в год. (с учетом п. 4.3. договора). В приложении № 1 к договору указано данное количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам. Представитель ответчика поясняет, что ответчик не обращался к истцу за согласованием возможности увеличения нагрузки, указанной в п. 2.1.1. договора. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец вправе был за превышение нагрузок, предусмотренных договором, прекратить подачу ответчику тепловой энергии после его предупреждения. Ответчик считает, что поскольку этого сделано не было, то и не было превышения договорных объемов тепловой энергии.
Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку в п. 2.1.1. договора указаны ориентировочные объемы тепловой энергии, а прекращение подачи тепловой энергии в случае превышения нагрузок, предусмотренных договором, является правом, а не обязанностью истца.
Кроме того, поскольку у Антипова В.И. отсутствует прибор учета тепловой энергии, то расчет количества потребленной им тепловой энергии должен производиться в данном случае в соответствии с п. 4.2. договора № 150875 от 01.10.04г., т.е. в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995г. № Вк-4936, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105.
Руководствуясь указанными выше нормативными актами, истец рассчитал следующее количество тепловой энергии: декабрь 2007г. – 40,1 Гкал на сумму 34003, 66 руб., январь 2008г. – 50,235884 Гкал на сумму 50 905,27 руб., март 2008г. – 46,890689 Гкал на сумму 47 515,51 руб. (т.1, л.д. 74-98).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено Управлению энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем фактически полученной индивидуальным предпринимателем Антиповым В.И. от ООО «ЛГЭК» по договору от 01.10.2004 г. тепловой энергии за период - декабрь 2007 г., январь, март 2008 г. объему тепловой энергии, указанному в пояснительных записках ООО «ЛГЭК» за этот же период времени? 2. Если нет, то каков объем фактически полученной предпринимателем Антиповым В.И. тепловой энергии за указанный период времени?
Эксперты не смогли ответить на второй вопрос, поставленный судом, поскольку объем фактически полученной тепловой энергии может быть определен только по прибору учета.
На основании материалов, представленных ООО «ЛГЭК», экспертами была проведена экспертиза соответствия объема поставленной тепловой энергии Антипову В.И. условиям договора теплоснабжения от 01.10.2004г. № 150875 за период - декабрь 2007г., январь 2008г., март 2008г. По мнению экспертов ООО «ЛГЭК» допустило ряд неточностей в расчете поставленного количества тепловой энергии, так за декабрь 2007г. должно быть предъявлено к оплате ответчику - 38.22 Гкал, за январь 2008г. – 55,43 Гкал, за март 2008г. – 46,99 Гкал. (т.2, л.д. 2-11).
Истец, принимая во внимание результаты экспертизы, скорректировал объемы тепловой энергии, предъявленные ответчику, и увеличил размер исковых требований до 136177 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 78-80).
В связи с частичной оплатой ответчиком тепловой энергии за спорный период истец уменьшил размер исковых требований до 42 085 руб. 56 коп. (л.д. 76).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме сторонами суду представлено не было.
Учитывая изложенное суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 42 085 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, несмотря на то, что в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем.
В пункте 13 постановления № 6/8 от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом было принято настоящее исковое заявление к своему производству 28 июля 2008г., а в ЕГРИП запись о государственной регистрации прекращения Антиповым В.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена 19 февраля 2009г.
Таким образом, на момент принятия судом дела к своему производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
При сумме требований 42085 руб. 56 коп. подлежит взысканию госпошлина в 1 683 коп. 42 коп.
Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 500 руб. (т.1, л.д. 6).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 1 183 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того, истец обратился к суду с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 200 руб. за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по Антипову В.И. (т.1. л.д. 65-66).
Суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ считает, что данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 64-65, 71, 101,106,110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Антипова Виктора Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» основной долг по договору теплоснабжения № 150875 от 01.10.2004г.в сумме 42 085 руб. 56 коп.за декабрь 2007г., январь и март 2008г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и судебные издержки в сумме 200 руб.
Взыскать с Антипова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 183 коп. 42 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
