Решение от 26 июля 2010 года №А36-2084/2010

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                        Дело №  А 36-2084/2010
 
 
    26 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания  помощником судьи Немцевой О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Кратос», с.Воронец Елецкого района Липецкой области,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Красный двор и К», г.Смоленск,
 
 
    о взыскании  679 688 руб. 31 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Забайкалова А.П., доверенность от 21.06.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кратос» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный двор и К» о взыскании 572543 руб. 55 коп., в том числе 465482 руб. 576 коп. основного долга и 107060 руб. 99 коп. неустойки за период с 09.04.2010 г. по 24.05.2010 г. с последующим начислением по день погашения задолженности.
 
    Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 425482 руб. 56 коп. и увеличил в части взыскания неустойки до 254205 руб. 75 коп. Сумма иска составила 679688 руб. 31 коп.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом (уведомление 43764), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск признал наличие задолженности по договору поставки, указал о частичном погашении долга в размере 100000 руб. (представил платежное поручение № 664 от 21.07.2010 г.). Ответчик просит снизить сумму пени, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает процент неустойки очень высоким.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Кратос» Продавцом) и ООО «Красный двор и К» (Покупателем) заключен договор поставки № 7 от 15.01.2010 г. (л.д.8-9).
 
    По условиям договора Продавец обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплачивать товар по наименованиям, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в договоре и приложениях (счетах-фактурах, тов.трансп. накладных и т.д.) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 4.5 договора товар оплачивается в порядке предоплаты (40% от цены товара), оставшаяся сумма в течение 45 дней с момента отгрузки Покупателю.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи   309, 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств Покупатель платежным поручением № 35 от 18.01.2010 г. перечислил Поставщику 400000 руб. (л.д.14).
 
    По товарной накладной № 135 от 19.01.2010 г. Поставщик передал Покупателю алкогольную продукцию на общую сумму 943976 руб. 43 коп. (л.д.10-11).
 
    Товар принят Покупателем через Прудникова И.А., действовавшего по доверенности № 3 от 19.01.2010 г. (л.д.12).
 
    Полученный товар оплачен частично в сумме 50000 руб. платежным поручением № 324 от 09.04.2010 г. (л.д.13).
 
    Кроме того, из акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами, следует, что по состоянию на 01.01.2010 г. у Покупателя имелась переплата по предыдущим поставкам в размере 28493 руб. 87 коп.  
 
    В результате образовалась задолженность в сумме 465482 руб. 56 коп.
 
    31.03.2010 г. Поставщик обратился к Покупателю с претензией, в которой просил погасить долг (л.д.16-17).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров»  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно материалам дела истец передал товары, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, перечислив Поставщику платежными поручениями № 497 от 10.06.2010 г., № 516 от 15.106.0201 г., № 664 от 21.07.2010 г. 140000 руб.
 
    Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств передачи не качественного товара либо иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате этого  товара.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности  в размере 325482 руб. 56 коп.
 
    В остальной части следует отказать.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил полученные товары, истец просит взыскать неустойку в сумме 254205 руб. 75 коп. за период с 06.03.2010 г. по 28.06.2010 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п.4.5 договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
 
    Таким образом, суд полагает, что при заключении договора стороны предусмотрели меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате полученного товара.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил товар в течение 45 дней.
 
    Следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки.
 
    Ответчик не оспорил, что товар поставлялся во исполнение договора №7 от 15.01.2010 г. и не представил доказательств заключения иных договоров в спорный период.
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он исчислил ее на сумму долга с НДС и правильно определил дату, с которой следует исчислять пени. Суд также соглашается с процентом неустойки, примененным истцом при расчете.
 
    Суд не принимает во внимание довод ответчика о неправомерном начислении пени на сумму долга с НДС.
 
    После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
 
    Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют (см.Постановление Президиума ВАС № 5451/09 от 22.09.2009 г.).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 31070 руб. является правомерным.
 
    Между тем, суд считает необходимым  применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер  пени до 120000 руб. в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание высокий процент неустойки, а также то, что ответчик предпринимает меры по погашению суммы основного долга.
 
    По мнению суда, взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.
 
    Кроме того, у суда отсутствуют основания для взыскания пени по день фактической оплаты основного долга, поскольку  законодателем не предусмотрен такой порядок начисления неустойки.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до 12261 руб. 56 коп., поскольку ответчик необоснованно сопоставляет размер пени с процентами за пользование чужими денежными средствами. Размер пени согласован сторонами в договоре и не может быть изменен в другом порядке.
 
    При обращении в суд истец уплатил  государственную пошлину в сумме 14450 руб. 87 коп. (платежное поручение № 540 от 25.05.2010 г., л.д.6).
 
    Впоследствии истец увеличил исковые требования до 679688 руб. 31 коп., следовательно, в федеральный бюджет должна быть уплачена государственная пошлина в размере 16593 руб. 76 коп.
 
    Учитывая, что требования истца обоснованны в полном объеме, задолженность частично погашена после обращения истца в арбитражный суд, уменьшение размера неустойки является правом суда, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. №6 расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    При этом 14450 руб. 87 коп. уплачиваются в пользу истца, а 2142 руб. 90 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 180    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный двор и К» (ОГРН 1036758321973) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кратос» 445482 (четыреста сорок пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 56 коп., в том числе 325482 руб. 56 коп. основного долга и 120000 руб. неустойки за период с 06.03.2010 г. по 28.06.2010 г., а также 14450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный двор и К» (ОГРН 1036758321973) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2142 (две тысячи сто сорок два) руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
 
 
 
    Судья                                                                               О.М.Карих