Решение от 02 сентября 2010 года №А36-2084/2008

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                       Дело № А36-2084/2008
 
    Резолютивная часть решения оглашена  «31» августа 2010г.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2010г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области
 
    о признании частично незаконным решения № 30 от 06.06.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Соломонова Г.Б. – представители (доверенности от 15.01.2010г., 15.09.2009г.),
 
    от налогового органа: Федорова О.В. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от  16.04.2010г. № 04-16), Васильева Е.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 12.07.2010г. № 04-16), Голосная И.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 02.03.2010г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – ООО «Евроремстрой») обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области (далее – ИФНС) № 30 от 06.06.08 г. недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 5 280 052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 831 230 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 056 010 руб. 40 коп., в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 429 546 руб. 61 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 516 241 руб., привлечения к налоговой  ответственности  по  пункту  1  статьи  122  Налогового  кодекса  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 685 909 руб. 32 коп., предложения представлять в налоговый орган декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2007.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2009 решение Инспекции признано недействительным в части предложения ООО «Евроремстрой» уплатить  5 280 052 руб. налога на прибыль, 831 230 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1 056 010, 4 руб. налоговых санкций по данному налогу;  180 562 руб. НДС за 2005 год, в том числе 2433 руб. - за октябрь, 686 руб. - за ноябрь, 177 443 руб. - за декабрь,  и соответствующие суммы пеней и санкций; 904 627,39 руб. НДС за 2006 год, в т.ч.  77 771 руб. - за март, 4 243 руб. -  за апрель, 217 404,39 руб. - за июнь,  4 405 руб. - за июль,  2 211 руб.  - за август, 558 623 руб. – за сентябрь, 39 970 руб. – за декабрь,  и  соответствующие суммы пеней и санкций; в части предложения Обществу представлять в налоговый орган декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
 
    Постановлением ФАС Центрального округа от 08.06.2009 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области от 06.06.2008 № 30 в части взыскания 5 280 052 руб. налога на прибыль, 831 230 руб. пени и 1 056 010,40 руб. штрафа за его несвоевременную уплату, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
 
    При новом рассмотрении полномочный представитель Общества Соломонова Г.Б. уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным решение Инспекции от 06.06.2008 № 30 в части взыскания с ООО «Евроремстрой» 3 990 230,8 руб. налога на прибыль, 616 033,39 руб. пени за его несвоевременную уплату и 798 046,16 руб. налоговых санкций (см. пояснения от 25.09.2009г. – л.д. 37-39 – т.13). Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора. Общество в обоснование заявленных требований указывало, что Инспекцией доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа без учета расходов предприятия, понесенных при выполнении подрядных работ по муниципальным контрактам, на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
 
    Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: акты формы КС-2, КС-3 не являются допустимыми доказательствами расходов ООО «Евроремстрой», налогоплательщиком не представлены первичные документы на приобретение материалов, списанных в производство. Кроме того, налогоплательщиком в данных актах неверно применен индекс удорожания материалов, накладные расходы исчислены от фактического фонда оплаты труда работников, в том числе не являющихся строителями и механизаторами. Расходы на эксплуатацию машин и механизмов сметных затрат исчислены в соответствии с правилами нормативного ценообразования в строительства (МДС 81-35.2004), которые носят ведомственный характер, не зарегистрированы в Минюсте России, в связи с чем не подлежат применению в сфере налогообложения. Более того, директор Общества Хлобыстин В.Н. в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что техника привлекалась без оформления документов, что значительно сокращало расходы. Инспекция также ссылается на то, что представленные заявителем акты формы КС-2 за октябрь 2005  года и март 2006 года, заказчиком в которых указан МУК «Городской дворец культуры», в которых стоимость материалов соответственно на сумму 119 999 руб. и 299 432 руб. не подтверждены расчетом.
 
    Решением от 01.10.2009г. указанные требования были удовлетворены (см. л.д. 112-126 – т.14). Постановлением от 26.01.2010г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (см. л.д. 79-103 – т.15). Постановлением от 23.04.2010г. ФАСЦО отменил указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области в ином составе судей (см. л.д. 157-161 – т.15).
 
    При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что   акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3) являются документами, в которых отражается фактический объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем они не содержат и не могут содержать информацию о расходах на приобретение использованных материалов, трудозатраты подрядчика. Сметы работ, предъявленные Обществом, не подтверждают расходы налогоплательщика на приобретение строительных материалов, а также иные затраты по осуществлению строительных работ. Вывод суда первой инстанции об экономической обоснованности и документальной      подтвержденности заявленных Обществом расходов суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным. В мотивировочной части отмененных судебных актов не указаны мотивы, по которым принял приведенные в обоснование своих требований доводы заявителя. Кроме того, судом не проверена правильность расчета подлежащих признанию недействительными сумм налога, пени и штрафа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Представитель ООО «Евроремстрой» поддержал заявленные ранее требования, пояснил, что никаких иных документов, подтверждающих его доводы и расчеты, в Обществе не имеется.
 
    Представитель налогового органа возразил против требований заявителя, указав, что оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией ФНС России по г.Ельцу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.10.2005г. по 31.12.2006г., о чем составлен акт от 04.04.2008 № 14 (л.д. 49-81 - т.1).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 06.06.2008 № 30 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 741 974,12 руб., в том числе  685 909,32 руб.   по налогу на добавленную стоимость, 1 056 010,4 по налогу на прибыль.
 
    Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 5 280 052 руб. налога на прибыль, 3 429 546,61 руб. НДС, 272 руб. единого налога, уплачиваемого по УПС,  и соответствующие суммы пени.   Кроме того, налоговый орган обязал Общество с 01.01.2007 представить в Инспекцию налоговые декларации и уплатить налоги по общей системе налогообложения (см. л.д. 10-31 – т.2).
 
    Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением. Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Евроремстрой» введена процедура банкротства, однако на момент принятия настоящего решения Общество не исключено из ЕГРЮЛ, поэтому данный спор рассматривается судом по существу.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Евроремстрой» не представило Инспекции документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов по причине их неосторожного уничтожения.
 
    В связи с тем, что налогоплательщиком был нарушен установленный порядок ведения учета, и как следствие, им в ходе проверки не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса произвел расчет налога на прибыль за 4 квартал 2005 года и за 2006 год на основании документов, полученных в результате истребования документов путем направления поручений в Инспекции ФНС России;  путем выставления требований «О предоставлении документов» предприятиям г. Ельца; в результате изъятия документов сотрудниками МОРО № 1 ОРЧ (по линии НП) УВД по Липецкой области, а именно: кассовых и банковских документов, путевых листов, справок общества о выданной зарплате, ведомостей на выдачу зарплаты за 2005 г., товарных и кассовых чеков.
 
    Все изъятые и полученные в ходе истребования документы касались исключительно налогоплательщика и были проверены инспекцией сплошным методом: кассовые и банковские документы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, путевые листы, товарные и кассовые чеки, накладные, счета-фактуры. Выборочным методом были проверены справки о доходах формы 1-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2004-2005 гг. и ведомости начисления зарплаты за 2004-2005 гг.
 
    На основании данных документов, полученных в ходе проверки, Инспекцией было установлено, что Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005-2006 гг. были  завышены расходы на сумму документально неподтвержденных затрат  в размере 15 832 671 руб. (в том числе 734 444 руб. – 2005 год, 15 098 227 руб. – за 2006 год) и занижен доход от реализации на сумму 6 167 547 руб., из которых 3 841 058 руб. – за 2005 год, 2 326 489 руб. – за 2006 год.
 
    В результате, Решением инспекции № 30 налогоплательщику предложено уплатить 5 280 052 руб. налога на прибыль, 516 241 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1056010 руб. 40 коп. налоговых санкций по данному налогу.
 
    Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового  кодекса)            налогоплательщик  самостоятельно  исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. По настоящему делу суды выявили нарушение Обществом указанных норм статьи 23 НК РФ.
 
    Поэтому применение в данном случае расчетного метода исчисления налогов является обоснованным, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено материалами дела, в 2005 и 2006 годах обществом с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» были заключены муниципальные контракты на выполнение проектных работ, договоры подряда, субподряда, а также договоры на выполнение проектных работ, в которых общество «Евроремстрой»  выступает  подрядчиком  на  выполнение строительных и ремонтных работ, на изготовление и ремонт металлоконструкций.
 
    Проанализировав материалы дела, суд установил, что согласно договорам, заключенным обществом с заказчиками на выполнение строительных и ремонтных работ, обеспечение работ материалами возложено на подрядчика. При этом договорами допускается приобретение материалов заказчиками с последующей передачей их подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой»), но только с соответствующим уменьшением сумм оплаты за подрядные работы.
 
    Согласно условиям данных договоров, сметная стоимость подрядных работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данных договоров.
 
    Как установлено материалами дела, данные сметные документы были приложены к договорам и представлены в суд.
 
    Помимо этого, сторонами в качестве приложения к договорам составлены акты приемки выполненных работ, в которых стороны определили сметную (договорную) стоимость работ в виде твердой цены.
 
    Согласно условиям муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в стоимость работ также включена стоимость материалов, накладных расходов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов (ЭММ). Стоимость  работ определена в самих контрактах в виде фиксированной суммы.
 
    Статья 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    Унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и форма КС-3 «Справка     о стоимости выполненных работ и затрат», утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Акт о приемке выполненных работ (форма  КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.
 
    Представленные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г., содержат все необходимые реквизиты и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что не оспаривается инспекцией.
 
    Вместе с тем указанные документы в силу их назначения являются лишь доказательством осуществления ООО «Евроремстрой» соответствующих хозяйственных операций и использования при их осуществлении определенного количества материалов  и трудозатрат. Вместе с тем при составлении указанных документов использованы сметные нормативы и расценки, используемые в строительстве, а не на рынке приобретения заявителем израсходованных им материалов. Следовательно, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими состав расходов общества «Евроремстрой», поскольку не свидетельствуют о цене материалов, приобретенных подрядчиком, и не подтверждают факт списания им материалов в производство, накладные расходы.
 
    Вышеуказанные акты формы КС-1 и КС-2 были признаны налоговым органом в качестве допустимых доказательств при определении доходов ООО «Евроремстрой», что соответствует их содержанию и назначению. Однако данное обстоятельство может являться основанием для использования их в качестве доказательства осуществления налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций, но не является основанием для признания того же документа доказательством суммы расходов, понесенных этим налогоплательщиком.
 
    При расчетном методе исчисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. В связи с этим судом предложено исчислить сумму расходов на основании сметных нормативов, исходя из количества использованных ООО «Евроремстрой» при осуществлении работ материалов.
 
    Согласно пункту 2.1            раздела II Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, система ценообразования и  сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие   сметные нормативные документы (в дальнейшем – сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.
 
    Под сметной  нормой  рассматривается  совокупность  ресурсов  (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.
 
    Главной  функцией  сметных  норм  является  определение  нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения  соответствующего  вида  работ  как  основы  для  последующего перехода к стоимостным показателям.
 
    Таким  образом,  сметы  составляются  по  специально  разработанным  и установленным сметным нормативам.
 
    Однако заявитель не представил суду соответствующего расчета расходов, исходя из актов о приемке выполненных работ  формы  КС-2  с  октября  2005г.  по  декабрь  2006г.  и сметных нормативов.
 
    В то же время ни налоговому органу, ни суду не представляется возможным оценить, даже приблизительно,  указанным методом сумму расходов, поскольку представленные заявителем Вестники ценообразования в строительстве регулируют цены на материалы, использованные в строительстве, только в части проверяемого периода: 3 квартале 2005г. и 2 квартале 2006г. В них указаны цены не на все материалы, использованные заявителем (см. анализ цен на материалы, составленный налоговым органом).
 
    При этом Инспекцией принимались действия, направленные на поиск аналогичных налогоплательщиков, в результате которых из других подразделений ФНС России были получены ответы об отсутствии таковых (т. 8 л.д. 135-145). Сравнение заявителя с налогоплательщиками города Ельца, осуществляющими общестроительные работы, показало, что в городе Ельце также отсутствуют аналогичные заявителю налогоплательщики по ряду позиций: размеру уставного капитала, режиму налогообложения, численности работников, доходу. Возможность сравнения, как указывает представитель заявителя, по соотношению доходов и расходов также отсутствует, поскольку указанное соотношение у заявителя значительно отличается  от других налогоплательщиков г.Ельца (см. данные по налогоплательщикам г.Ельца, представленные ИФНС по г.Ельцу в настоящее с\з).
 
    Таким образом, возможности расчетного метода, установленного п.7 ст.31 НК РФ, исчерпаны, примененный налоговым органом способ определения налога на прибыль по части документов, выявленных налоговым органом, следует признать правомерным, соответствующим требованиям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Начисление ИФНС соответствующих налогу сумм пени и штрафа основано на ст.ст.75 и 122 НК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела участники процесса в порядке ст. 70 АПК РФ признали следующие обстоятельства:  суммы внереализационных расходов общества за период 4 кв. 2005 и 2006 гг. действительны и соответствуют данным налоговых деклараций: 13 196 руб. и 47026 руб. соответственно;  суммы расходов общества, связанные с оплатой выполненных работ субподрядными организациями по договорам субподряда за период 4 кв. 2005 и 2006 гг. действительны и составляют 69 516 руб. и 1 684 461 руб. соответственно (см. л.д. 13 – т.13). Однако указанное признание обстоятельств не влияет на суть спора, поскольку признанные сторонами расходы учтены в решении налогового органа (см. л.д. 14-15 – т.2).
 
    С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Евроремстрой».
 
    Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела,  в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению ему не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой», г.Елец Липецкой области, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Ельцу от 06.06.2008г. № 30 в части взыскания с ООО «Евроремстрой» 3 990 230,8 руб. налога на прибыль, 616 033,39 руб. пени за его несвоевременную уплату и 798 046,16 руб. налоговых санкций отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких