Решение от 01 октября 2009 года №А36-2084/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-2084/2008
 
    01 октября 2009 года                                         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области от 06.06.2008 № 30,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соломоновой Г.Б. – представителя по доверенности от 15.09.2009,
 
    от инспекции: Свиридова Д.Е. – начальника юридического отдела по доверенности от 31.10.2009, Федоровой О.В. – ведущего специалиста-эксперта  по доверенности от 31.10.2008,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) от  06.06.2008 № 30 в части:
 
    - взыскания налога на прибыль в сумме 5 280 052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 831 230 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 056 010 руб. 40 коп.,
 
    - взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 429 546 руб. 61 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 516 241 руб., привлечения к налоговой  ответственности  по  пункту  1  статьи  122  Налогового  кодекса  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 685 909 руб. 32 коп.,
 
    - предложения представлять в налоговый орган декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2007.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2009 решение Инспекции признано недействительным в части предложения ООО «Евроремстрой» уплатить:
 
    -  5 280 052 руб. налога на прибыль, 831 230 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1 056 010, 4 руб. налоговых санкций по данному налогу;
 
    -  180 562 руб. НДС за 2005 год, в том числе 2433 руб. - за октябрь, 686 руб. - за ноябрь, 177 443 руб. - за декабрь,  и соответствующие суммы пеней и санкций;
 
    - 904 627,39 руб. НДС за 2006 год, в т.ч.  77 771 руб. - за март, 4 243 руб. -  за апрель, 217 404,39 руб. - за июнь,  4 405 руб. - за июль,  2 211 руб.  - за август, 558 623 руб. – за сентябрь, 39 970 руб. – за декабрь,  и  соответствующие суммы пеней и санкций;
 
    - в части предложения Обществу представлять в налоговый орган декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2007.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказано.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
 
    Постановлением ФАС Центрального округа от 08.06.2009 вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области от 06.06.2008 № 30 в части взыскания 5 280 052 руб. налога на прибыль, 831 230 руб. пени и 1 056 010,40 руб. штрафа за его несвоевременную уплату, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
 
    При этом кассационная инстанция, проанализировав положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, пришла к выводу, что из буквального содержания указанной нормы не следует, что для определения налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция, одновременно с расчетным методом, не вправе устанавливать суммы доходов либо расходов путем непосредственного исследования имеющихся в наличии у налогоплательщика бухгалтерских и иных документов. В связи с этим суду при новом рассмотрении указано предложить сторонам представить все необходимые доказательства в обоснование своих позиций, в полном объеме их исследовать, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение (л.д. 131-132 т. 12).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    При новом рассмотрении Общество в обосновании заявленных требований указывает, что Инспекцией доначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа без учета расходов предприятия, понесенных при выполнении подрядных работ по муниципальным контрактам, на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.
 
    Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: акты формы КС-2, КС-3 не являются допустимыми доказательствами расходов ООО «Евроремстрой», налогоплательщиком не представлены первичные документы на приобретение материалов, списанных в производство. Кроме того, налогоплательщиком в данных актах неверно применен индекс удорожания материалов, накладные расходы исчислены от фактического фонда оплаты труда работников, в том числе не являющихся строителями и механизаторами. Расходы на эксплуатацию машин и механизмов сметных затрат исчислены в соответствии с правилами нормативного ценообразования в строительства (МДС 81-35.2004), которые носят ведомственный характер, не зарегистрированы в Минюсте России, в связи с чем не подлежат применению в сфере налогообложения. Более того, директор Общества Хлобыстин В.Н. в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что техника привлекалась без оформления документов, что значительно сокращало расходы. Инспекция также ссылается на то, что представленные заявителем акты формы КС-2 за октябрь 2005  года и март 2006 года, заказчиком в которых указан МУК «Городской дворец культуры», в которых стоимость материалов соответственно на сумму 119 999 руб. и 299 432 руб. не подтверждены расчетом.
 
    В судебном заседании 18.09.2009 судом был объявлен перерыв до 25.09.2009 для уточнения участниками процесса позиции по существу спора и представления дополнительных доказательств. После окончания перерыва заседание продолжено 25.09.2009. Участники процесса представили в судебное заседание дополнительные пояснения и доказательства.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель Общества Соломонова Г.Б. уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным решение Инспекции от 06.06.2008 № 30 в части взыскания с ООО «Евроремстрой» 3 990 230,8 руб. налога на прибыль, 616 033,39 руб. пени за его несвоевременную уплату и 798 046,16 руб. налоговых санкций (см. пояснения от 25.09.2009). Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 04.04.2008 № 14 (л.д. 49-81 т.1).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 06.06.2008 № 30 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 741 974,12 руб., в том числе  685 909,32 руб.   по налогу на добавленную стоимость, 1 056 010,4 по налогу на прибыль.
 
    Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 5 280 052 руб. налога на прибыль, 3 429 546,61 руб. НДС, 272 руб. единого налога, уплачиваемого по УПС,  и соответствующие суммы пени.   Кроме того, налоговый орган обязал Общество с 01.01.2007 представить в Инспекцию налоговые декларации и уплатить налоги по общей системе налогообложения.
 
    Общество, частично не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Евроремстрой» не представило Инспекции документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов по причине их неосторожного уничтожения.
 
    В связи с тем, что налогоплательщиком был нарушен установленный порядок ведения учета, и как следствие, им в ходе проверки не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса произвел расчет налога на прибыль за 4 квартал 2005 года и за 2006 год на основании документов, полученных в результате истребования документов путем направления поручений в Инспекции ФНС России;  путем выставления требований «О предоставлении документов» предприятиям г. Ельца; в результате изъятия документов сотрудниками МОРО № 1 ОРЧ (по линии НП) УВД по Липецкой области, а именно: кассовых и банковских документов, путевых листов, справок общества о выданной зарплате, ведомостей на выдачу зарплаты за 2005 г., товарных и кассовых чеков.
 
    Все изъятые и полученные в ходе истребования документы касались исключительно налогоплательщика и были проверены инспекцией сплошным методом: кассовые и банковские документы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, путевые листы, товарные и кассовые чеки, накладные, счета-фактуры. Выборочным методом были проверены справки о доходах формы 1-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2004-2005 гг. и ведомости начисления зарплаты за 2004-2005 гг.
 
    На основании данных документов, полученных в ходе проверки, Инспекцией было установлено, что Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005-2006 гг были  завышены расходы на сумму документально неподтвержденных затрат  в размере 15 832 671 руб. (в том числе 734 444 руб. – 2005 год, 15 098 227 руб. – за 2006 год) и занижен доход от реализации на сумму 6 167 547 руб., из которых 3 841 058 руб. – за 2005 год, 2 326 489 руб. – за 2006 год.
 
    В результате, Решением инспекции № 30 налогоплательщику предложено уплатить 5 280 052 руб. налога на прибыль, 516 241 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1 056 010 руб. 40 коп. налоговых санкций по данному налогу.
 
    Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового  кодекса)            налогоплательщик  самостоятельно  исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Исчисление же налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абзацу 2 статьи 52 Кодекса, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
 
    Права налоговых органов, связанные с контролем за правильностью исчисления налогоплательщиком подлежащих уплате сумм налогов (соответственно, и за исчислением налоговой базы), детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налоговым кодексом.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налоговый кодекс налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании  имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Таким образом, что из буквального содержания указанной нормы не следует, что для определения налоговой базы по налогу на прибыль Инспекция, одновременно с расчетным методом, не вправе устанавливать суммы доходов либо расходов путем непосредственного исследования имеющихся в наличии у налогоплательщика бухгалтерских и иных документов.
 
    Поскольку Инспекцией принимались действия, направленные на поиск аналогичных налогоплательщиков, в результате которых из других подразделений ФНС России были получены ответы об отсутствии таковых (т. 8 л.д. 135-145), примененный налоговым органом способ определения налога на прибыль, подлежащий уплате налогоплательщиком, следует признать правомерным, соответствующим требованиям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Налоговый орган в своем решении № 30 от 06.06.2008 указывает на то, что формы КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком, без первичных документов не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой», заявленных в декларациях по налогу на прибыль, поскольку данные документы хотя косвенно и свидетельствуют о фактах несения затрат, но не свидетельствуют о цене приобретения данных материалов подрядчиком и фактов списания материалов в производство.
 
    Суд данный довод налогового органа считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, в 2005 и 2006 годах обществом с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» были заключены муниципальные контракты на выполнение проектных работ, договоры подряда, субподряда, а также договоры на выполнение проектных работ, в которых общество «Евроремстрой»  выступает  подрядчиком  на  выполнение строительных и ремонтных работ, на изготовление и ремонт металлоконструкций.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 753 Гражданского кодекса по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.
 
    В силу статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами. Тем самым предполагается, что обязанности заказчика ограничиваются принятием работы и ее оплатой. В соответствии со статьей 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения (пункт 2  статьи 709 Гражданского кодекса).
 
    Таким образом, исходя из смысла статьи 709 Кодекса, плата по договору подряда должна складываться из понесенных подрядчиком расходов и из его вознаграждения.
 
    В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
 
    Проанализировав материалы дела, суд установил, что согласно договорам, заключенным обществом с заказчиками на выполнение строительных и ремонтных работ, обеспечение работ материалами возложено на подрядчика. При этом, договорами допускается приобретение материалов заказчиками с последующей передачей их подрядчику (обществу с ограниченной ответственностью «Евроремстрой»), но только с соответствующим уменьшением сумм оплаты за подрядные работы.
 
    Согласно условиям данных договоров, сметная стоимость подрядных работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данных договоров.
 
    Как установлено материалами дела, данные сметные документы были приложены к договорам и представлены в суд.
 
    Помимо этого, сторонами в качестве приложения к договорам составлены акты приемки выполненных работ, в которых стороны определили сметную (договорную) стоимость работ в виде твердой цены.
 
    Согласно условиям муниципальных контрактов на выполнение ремонтных работ в стоимость работ также включена стоимость материалов, накладных расходов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов (ЭММ). Стоимость  работ определена в самих контрактах в виде фиксированной суммы.
 
    Таким образом, представленные налогоплательщиком документы, касающиеся исполнения муниципальных контрактов, содержат сведения, позволяющие установить расходы подрядчика (общества «Евроремстрой») на выполнение подрядных работ, в том числе на приобретение материалов, использованных при выполнении работ, накладные расходы и ЭММ. Стоимость этих расходов включена в стоимость выполненных подрядчиком работ, объем выполненных работ и их стоимость согласованы сторонами договора подряда путем подписания отчетов форм КС-2 и КС-3.
 
    При этом, как уже указывалось, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и(или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Статья 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    В подтверждение факта произведенных работ и понесенных расходов по строительным и ремонтным работам обществом с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» налоговому органу на проверку и в материалы дела представлены: договор подряда, муниципальные контракты, сметная документация и документы по формам КС-2 и КС-3.
 
    Унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и форма КС-3 «Справка     о стоимости выполненных работ и затрат», утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Из утвержденной формы КС-2  следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество и общая стоимость выполненных работ.
 
    Акт о приемке выполненных работ (форма  КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).
 
    На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику или генподрядчиком заказчику (застройщику).
 
    То обстоятельство что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленные налогоплательщиком за период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г., содержат все необходимые реквизиты и соответствуют предъявляемым к ним требованиям, инспекцией не оспаривается.
 
    Вместе с тем налоговый орган полагает, что данные документы не могут служить доказательствами, подтверждающими состав расходов общества «Евроремстрой», поскольку не свидетельствуют о цене материалов, приобретенных подрядчиком, и не подтверждают факт списания материалов в производство.
 
    Данный довод налогового органа отклоняется  судом  в силу нижеследующего.
 
    Согласно пункту 2.1            раздела II Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 система ценообразования и  сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные сметные нормативы и другие   сметные нормативные документы (в дальнейшем – сметные нормативы), необходимые для определения сметной стоимости строительства.
 
    Сметные нормативы – это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями,  содержащими  в  себе  необходимые  требования,  они  служат основой для определения сметной стоимости строительства.
 
    Под сметной  нормой  рассматривается  совокупность  ресурсов  (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.
 
    Главной  функцией  сметных  норм  является  определение  нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения  соответствующего  вида  работ  как  основы  для  последующего перехода к стоимостным показателям.
 
    Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения  с  минимизацией  расхода  всех  необходимых  ресурсов,  следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.
 
    Таким  образом,  сметы  составляются  по  специально  разработанным  и установленным сметным нормативам.
 
    Имеющиеся в материалах настоящего дела акты о приемке выполненных работ  формы  КС-2  с  октября  2005  г.  по  декабрь  2006  г.  составлены  на основании смет, локальных смет и сводных сметных расчетов. В справках по форме КС-3 отраженная  стоимость  работ  также  соответствует  стоимости работ, предусмотренной договорами, актами и сметами.
 
    Суд считает несостоятельной вывод  Инспекции о неправильном применении Обществом индекса удорожания материалов, утвержденного Управлением строительства и архитектуры администрации Липецкой области, поскольку расчетные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат применяются при расчете стоимости материалов, используемых для расчета инвестиционных проектов. Доказательств того, что налогоплательщик был участником  инвестиционных проектов налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, налоговым органом не представлен расчет стоимости материалов с учетом индексов удорожания по всем актам приемки выполненных работ со ссылкой на то, что данный перерасчет не может быть произведен ввиду подписания актов подрядчиком и заказчиком (см. пояснения от 25.09.2009). Данная позиция Инспекции представляется суду непоследовательной и противоречивой, поскольку налоговый орган считает возможным пересчитать нормативную стоимость материалов выборочно по отдельным актам.
 
    Ссылки Инспекции на то, что представленные заявителем акты формы КС-2 за октябрь 2005  года и март 2006 года, заказчиком в которых указан МУК «Городской дворец культуры», в которых стоимость материалов на сумму 119 999 руб. и 299 432 руб. соответственно не подтверждены расчетами, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что в акте формы КС-2 за март 2006 заказчиком является МУЗ «Психоневрологический диспансер», стоимость материалов указана в размере 374 870 руб., тем самым заявителем допущена арифметическая ошибка и в расчете указана сумма 299 432 руб., что  не ущемляет интересы бюджета. Аналогичная ошибка допущена и в акте формы КС-2 за октябрь 2005 года (заказчик МУК «Городской Дворец культуры), где указана сумма расходов 200 668 руб., тогда как налогоплательщиком учтено 119 999 руб.
 
    Доводы Инспекции о неправильном исчислении налогоплательщиком накладных расходов подлежат отклонению  в силу следующего.
 
    Согласно «Методическим указаниям по определению накладных расходов в строительства» (МДС 81-33.2004), утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6 и являющихся составной частью «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1), накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. В силу приведенных методик состав и расценки накладных расходов не подлежат изменению и зависят от вида выполняемых работ.
 
    Суд также принимает во внимание, что налоговым органом не представлено контррасчета накладных расходов.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные акты формы КС-1 и КС-2 были признаны налоговым органом в качестве допустимых доказательств при определении доходов ООО «Евроремстрой».
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком произведен перерасчет накладных расходов по среднему коэффициенту по видам работ и исходя из 50 процентов фактического фонда оплаты труда, в результате накладные расходы за 4 квартал 2005 года составили 193 902 руб., за 2006 год – 1 235 154 руб. (см. приложения № 1 и № 2 к пояснения от 25.09.2009).
 
    Вопреки определению суда налоговым органом не представлены контррасчеты спорных затрат, а также доказательства их завышенного размера.
 
    В соответствии  с  частью  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему   внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство  признается  арбитражным  судом  достоверным,  если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое  доказательство  подлежит оценке  арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесенных расходов в спорных периодах, принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая свободу сторон в определении цены договора (статья 421 и пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса), суд            считает доказанным то обстоятельство,  что  документы  формы  КС-2  и  КС-3  включают  стоимость материалов, приобретенных обществом для осуществления в рамках договоров подряда  строительных и ремонтных работ, стоимость накладных расходов и расходов на эксплуатацию машин и механизмов. Следовательно, подтверждают произведенные налогоплательщиком расходы.
 
    При том условии, что фактически работы выполнены в полном объеме, так  как  приняты  заказчиком  (по  актам  приемки  выполненных  работ),  суд считает, что вышеуказанных расходы общества являются экономически обоснованными.
 
    Кроме того, принимая во  внимание, что налоговому органу были представлены все документы, подтверждающие произведенные затраты (договоры,  локальные сметы, акты формы КС-2, справки формы КС-3), суд пришел к выводу, что спорные расходы являются документально  подтвержденными. 
 
    В ходе рассмотрения дела участники процесса в порядке ст. 70 АПК РФ признали следующие обстоятельства:  суммы внереализационных расходов общества за период 4 кв. 2005 и 2006 гг. действительны и соответствуют данным налоговых деклараций: 13 196 руб. и 47026 руб. соответственно;  суммы расходов общества, связанные с оплатой выполненных работ субподрядными организациями по договорам субподряда за период 4 кв. 2005 и 2006 гг. действительны и составляют 69 516 руб. и 1 684 461 руб. соответственно.
 
    Суд на основании ч. 2 ст. 70 АПК РФ принимает признание сторонами вышеуказанных обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик   должен  уплатить  пени.  Пени  начисляются  за  каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и  сборах  дня  уплаты  налога  или  сбора,  и  уплачиваются  одновременно  с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное(в нарушение  законодательства       о  налогах  и  сборах)  деяние  (действие  или бездействие)  налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения  иначе,  как  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность  не  будет  доказана  в  предусмотренном федеральным  законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность  в  совершении  налогового  правонарушения.   Обязанность  по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности  за  совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.
 
    Поскольку материалами дела доказано, что расходы общества по оплате материалов, накладных расходов и расходов на эксплуатацию машин и механизмов являются экономически обоснованными и документально подтвержденными,  в  связи  с  чем  они  правомерно  включены  обществом  в состав расходов по налогу на прибыль организаций, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО  «Евроремстрой» налога на прибыль в размере 3 990 230,8 руб. (в том числе 927 276,48 руб. – 2005 год, 3 062 954,32 руб. – 2006 год) и, соответственно, пени за его несвоевременную уплату в размере 616 033,39 руб. и штрафа в размере 798 046,16 руб.
 
    Расхождений в математических расчетах обжалуемых сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций между заявителем и налоговых органом не имеется (см. пояснения Инспекции от 25.09.2009).
 
    При названных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела,  в соответствии с ст.110 АПК РФ и с учетом распределения судебных расходов при первоначальном рассмотрении спора с Инспекции  Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области следует взыскать в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Ельцу Липецкой области от 06.06.2008 № 30 в части предложения ООО «Евроремстрой» уплатить   3 990 230,8 руб. налога на прибыль,  616 033,39 руб. пени за его несвоевременную уплату и  798 046,16 руб. налоговых санкций по данному налогу.
 
    Обязать  Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ельцу  Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Ельцу Липецкой области    в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А. Дегоева