Решение от 16 декабря 2008 года №А36-2082/2008

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № АЗ6-2082/2008 АЗ6-2083/2008
 
    16 декабря  2008 года
 
    09  декабря 2008 года  объявлена резолютивная часть  решения;
 
    16 декабря 2008 года  изготовлен полный текст решения;
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   Н.В. Текутьевой, рассмотрев  в  открытом  судебном заседании объединенное производство  дел №А36-2082/2008 А36-2083/2008, возбужденных по искам Сиротченко Раисы Васильевны  и Сиротченко Валентина Максимовича
 
    к ответчикам: 1)  закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» г. Москва  2)  закрытому  акционерному  обществу «Липецкцемент» г. Липецк,
 
    о  взыскании  убытков, связанных  с  принудительным выкупом акций
 
    при участии  в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований  на предмет спора,  закрытого акционерного общества «Новый регистратор»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истцов:  Сиротченко  Р.В. (паспорт 42 04 № 013545 выдан Советским отделом милиции  УВД  г. Липецка 13.11.2003);  Сиротченко  В.М.  (паспорт 42 04 № 013544 выдан Советским отделом милиции  УВД  г. Липецка 13.11.2003);
 
    от ответчиков -  ЗАО  «Липецкцемент» -  Самойлова А.А. – ведущего юрисконсульта, доверенность от  01.08.2008 , ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» Самойлова А.А., доверенность от  15.09.2008 года,  Петровского А.Г.   доверенность № МС/08-137 от 20.05.2008 года,
 
    от третьего лица ЗАО «Новый регистратор», не явился, надлежаще извещено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сиротченко Раиса Васильевна и Сиротченко Валентин Максимович,  г. Липецк обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исками, с учетом уточнения предмета заявленных требований, к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» г. Москва (далее ЗАО«ЕВРОЦЕМЕНТ груп») и 2) открытому акционерному  обществу «Липецкцемент» г. Липецк  (далее с учетом правопреемства ЗАО «Липецкцемент»)  о взыскании  убытков в связи с занижением  цены за одну акцию  в сумме от 5000 рублей в связи с неправильным  определением ее рыночной стоимости  для принудительного выкупа, взыскании  стоимости услуги нотариуса, материального  вреда и подоходного налога в размере 13% от суммы выкупа.
 
    Определением от  30.07.2008  исковые заявления были оставлены без движения.
 
    Определением от 08.09.2008 исковые заявления,  с учетом уточнений  исковых требований от 25.08.2008, были приняты к производству и их рассмотрения назначены к рассмотрению  в предварительном судебном заседании на 01.10.2008.
 
    На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 01.10.2008 объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела № А36-2082/2008 и №А36-2083/2008 (л.д. 130-132 том 3).
 
    С учетом требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определением от 01.10.2008 на основании представленных  учредительных документов,   выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, произвел  процессуальное правопреемство  и  заменил ответчика ОАО «Липецкцемент» на его правопреемника ЗАО «Липецкцемент» (л.д. 133-135 том 4).
 
    Определением от 01.10.2008  суд отложил предварительное судебное заседание на 21.10.2008 (л.д. 136-139 том 4).
 
    Определением от 21.10.2008 дело назначено к судебному разбирательству на  26.11. 2008 (л.д. 25-28 том 4).
 
    Определением от 26.11.2008суд отложил судебное разбирательство для представления  истцами дополнительных доказательств в обоснование своих доводов                 (л.д. 100-103 том 4).
 
    Извещением от 08.12.2008  слушание дела перенесено на 09.12.2008 на 11 час. 00 мин.
 
    В судебное заседание 09.12.2008 третье лицо ЗАО  «Новый регистратор» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,   просило  о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 6  том 4). 
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь пунктом  2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    От ЗАО  «Новый регистратор»  в ходе  судебного  разбирательства  поступили документы и приобщены к материалам дела.
 
    Истцы в ходе судебного разбирательства уточнили свои требования  и указали, что   они не заявляют требований о признании  сделки недействительной,  так как  не имеют намерений на возврат полученных денежных  средств,  просят взыскать  убытки в виде разницы между  ценой, по которой они предложили обществу  выкупить акции -5000 руб. и  ценой,  по которой акции были выкуплены в принудительном порядке -3010 руб.
 
    В судебном заседании 09.12.2008 истцы поддержали  свои требования о взыскании  с ответчиков убытков, возникших в связи с незаконным выкупом акций по цене 3010 рублей  в пользу Сиротченко Р.М. -192000 руб., Сиротченко В.М.–612000 руб.,    стоимости услуг нотариуса в размере 150 руб., 100000 рублей  морального вреда, и сумм подоходного налога в размере 13% от суммы выкупа в пользу каждого истца.  Утверждали, что ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  незаконно выкупило у них акции  ОАО «Липецкцемент»  по заниженной цене – 3010 руб.за одну акцию по следующим основаниям: во-первых, по состоянию на 01.07.2006 года оно не являлось владельцем 95% обыкновенных акций ОАО «Липецкцемент»; во-вторых, цена выкупаемых акций  определена  неуполномоченным лицом, и должна быть не менее  5000 руб. за одну акцию,   поскольку  они обращались в общество  с заявлениями  о выкупе. Кроме того, полагают, что принудительный выкуп акций не соответствует Конституции РФ. Исковые требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьях 84, 8  ФЗ РФ «Об акционерных обществах».
 
    Ответчики,   возражая против доводов истцов,  указали, что  требование  о выкупе  акций  было направлено в адрес истцов в порядке  реализации прав на выкуп акций   согласно  статьи 7  Федерального закона от 05.01. 2006 №7-ФЗ «О внесении  изменений  в ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные  акты РФ» предусматривающей, что право на принудительный выкуп имеет лицо, являясь акционером общества, владеющим  на 01.07.2006 года, совместно с аффилированными лицами более 95 %  акций общества, что подтверждается  выписками по счету  депо ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и представленными доказательствами. По мнению ответчиков,   законность выкупа  акций подтверждается письмом Регионального  отделения  Федеральной  службы по Финансовым  рынкам в Юго-Западном  регионе от 16.04. 2008 года по  результатам проверки  жалобы истцов.  Продажа акций в течение  шести месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг не производилась, цена выкупа акций определена на основании отчета  независимого оценщика,  подтверждена экспертом в размере 3010 рублей за  одну акцию.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив  в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела,  Сиротченко Р.В. и  Сиротченко В.М. являлись   акционерами ОАО  « Липецкцемент».
 
    Ведение и хранение  реестра  владельцев именных ценных бумаг ОАО                               «Липецкцемент»  осуществлялось  специализированным регистратором ЗАО  «Новый регистратор».
 
    14.04.2008  ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  направило  истцам   требование о выкупе  ценных бумаг ОАО «Липецкцемент», с указанием цены  выкупаемых  акций  3010 рублей за одну акцию. Указанное требование  15.04.2008 было также направлено  в РО ФСФР России в ЮЗР. При этом  к требованию прилагалась  резолютивная  часть отчета об оценке 1 обыкновенной  именной бездокументарной акции  и 1 привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Липецкцемент», выполненная ООО «ПРАЙС ИНФОРМ»  (л.д. 18-28, 54 том 1).
 
    Региональное отделение ФС по финансовым  рынкам в Юго-Западном регионе,  рассмотрев  указанное требование о выкупе ценных бумаг,  письмом от 16.04.2008 № ВГ-1680/01 сообщило ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о соответствии представленных  документов требованиям  действующего законодательства (л.д. 53 том 1).
 
    25.06.2008 ЗАО «Новый регистратор» направило в адрес акционеров  уведомления о  выполнении  операций  в реестре ОАО « Липецкцемент» по списанию со счета  Сиротченко Р.В.  в количестве 96 привилегированных  акций по цене  3010 руб. на сумму 288960 руб. и  Сиротченко В.М.  в количестве 138 обыкновенных акций по цене 3010 руб. на сумму  415380 руб. и 168 привилегированных  акций на сумму  505680 руб. (л.д.15 том 1, л.д. 27, 28  том б\н ).
 
    Денежные средства, за выкупленные у истцов  акции, были перечислены в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах от 26.12.201995 года  в депозит нотариуса Богатовой Т.Ю., которая 03 июля 2008 сообщила истцам  о поступлении  денежных средств в счет принудительного выкупа.  Судом установлено, что денежные средства   за выкупленные акции истцами  получены (л.д. 16 том 1).
 
    Жалоба истцов на неправомерные действия ответчика была предметом  рассмотрения Регионального отделения ФСФР в Юго-Западном  регионе.  По результатам проверки, нарушений к порядку  выкупа акций  не установлено (л.д.10,11 том 1).
 
    Из материалов дела следует, что фактически имел место принудительный  выкуп акций согласно  статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 №7-ФЗ «О внесении  изменений  в ФЗ РФ «Об акционерных обществах», предусматривающей право акционера, владеющего более 95% акций открытого акционерного общества, выкупить  у остальных  акционеров все акции этого общества.
 
    В силу  пункта 1 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»  от 26.12. 1995 года № 208-ФЗ, лицо, являющееся владельцем  более 95 процентов общего количества акций  открытого общества, с учетом  акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров-владельцев акций общества, а также  у владельцев эмиссионных ценных  бумаг, конвертируемых  в такие акции открытого общества, указанные ценные  бумаги.
 
    Выкуп  ценных  бумаг осуществляется  по цене не ниже  рыночной стоимости выкупаемых  ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком (статья  7  Федерального закона от 05.01.2006 №7-ФЗ «О внесении  изменений  в ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).
 
    Истцы, считая, что цена выкупа акций ОАО «Липецкцемент»,  определенная ООО «ПРАЙС ИНФОРМ», как неуполномоченным лицом, не соответствует  рыночной стоимости,  обратились   в соответствии  с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года №208-ФЗ в арбитражный суд о взыскании убытков, исходя  из  стоимости одной, подлежащей выкупу акции  ОАО                         « Липецкцемент»   в виде разницы между стоимостью    5000 руб.,  предложенной ими как акционерами  и 3010 руб., определенной оценщиком.
 
    Ссылка  истцов на   справку  из реестра владельцев именных ценных  бумаг на дату 01.07. 2006 года  об отсутствии   у владельца ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп»  акций,  судом признается несостоятельной, поскольку из анализа представленных ответчиком  в материалы дела выписок по счету  депо ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», что ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»   по состоянию  на 01.07.2006 года являлось акционером ОАО                   «Липецкцемент»  (л.д.52-91 том 4).
 
    Те обстоятельства, что акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации по состоянию на 01.07.2006  являлся номинальным  держателем в реестре  владельцев  именных  ценных бумаг ОАО «Липецкцемент»  подтверждены  ЗАО «Новый регистратор»   в письме от  05.12. 2008 года.
 
    При этом доводы истцов  об отсутствии  у ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  права на выкуп акций в принудительном порядке судом отклоняются.
 
    Выкупная цена  одной  именной  бездокументарной  акции  и одной   привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Липецкцемент»  по состоянию на 01.01.2008 была определена  ООО «ПРАЙС ИНФОРМ»   в размере 3010 руб., что подтверждается  отчетом №2762 об определении   рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной  бездокументарной акции ОАО «Липецкцемент» (л.д.67-150 том1,л.д.1-150 том 2).
 
    Доводы истцов о несоответствии рыночной стоимости одной акции, определенной оценщиком на том основании, что  оценка производилась на основании договора заключенного оценщиком  с  ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп»  и  стоимость работ по оценке была оплачена последним, судом так же  отклоняется, поскольку это не противоречит  действующему законодательству.
 
    Заключением   по экспертизе  указанного  отчета  Общероссийская общественная  организация «Российское общество оценщиков» установило, что отчет, выполненный ООО «ПРАЙС ИНФОРМ», соответствует  действующему законодательству,  требованиям  ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от  29.07.1998  №135-ФЗ, стандартам оценки, обязательным  к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства №519 от 06.07.2001, выводы оценщика по определению рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными (л.д. 55-65 том 1).
 
    Согласно  Единому Государственному реестру  саморегулируемых организаций оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» включена в него 09.07.2007 года № 0003.
 
    В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона  от  05.01. 2006 года №7-ФЗ цена выкупаемых бумаг не может быть ниже: 1)  средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организаторов торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг; 2)  стоимости, определенной  независимым оценщиком в отчете об оценке ценных бумаг и подтвержденной  саморегулируемой организацией оценщиков при проведении экспертизы такого отчета;   наибольшей  цены, по которой  лицо, указанное в части первой  статьи 7 или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести  соответствующие ценные бумаги в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе  ценных бумаг.
 
    Как следует из материалов дела  акции ОАО «Липецкцемент» не обращались на организованном  фондовом  рынке, что обосновывает невозможность  определения  средневзвешенной цены.
 
    Информация  от 21.02.2007,  представленная истцами не является надлежащим доказательством обращения акций ОАО «Липецкцемент» за шесть месяцев до совершения сделки  по выкупу акций в силу  ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 46 том4).
 
    Наибольшая цена, по которой ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» совершило сделку  в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления требования о выкупе ценных бумаг ОАО «Липецкцемент»,  составила  2 630 рублей (л.д. 54 том 1).
 
    При таких обстоятельствах, суд признает ошибочными доводы истцов о том, что оценка акций проведена неуполномоченным лицом.
 
    Суд считает, что ответчик  с учетом переходной нормы  пункта 5 статьи 7  Федерального закона от 05.01. 2006 №7-ФЗ «О внесении  изменений  в ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные  акты РФ»  был  вправе осуществить принудительный выкуп акций  у истцов.
 
    Истцы были  вправе до направления  требования о принудительном выкупе  акций предъявить требование о выкупе принадлежащих им ценных бумаг.  Однако своим правом  акционеры не воспользовались. Судом установлено, что  требование акционеров  о выкупе у них акций в адрес ОАО « Липецкцемент» не направлялось.
 
    Довод истцов об обязанности  ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ  груп»  в связи   с их обращением 22.05.2008 с предложением о выкупе у них акций  по цене 5 000 руб. за одну штуку не основаны на законе.
 
    Кроме того,  предложение о выкупе акций было направлено  акционерами,  после направления  им требования о выкупе акций.
 
    В силу ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных  интересов.
 
    Защита  нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как статьей 12 Гражданского кодекса РФ, так и иными способам, предусмотренными законом.
 
    В силу статьи  84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»   владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых акций, вправе обратиться  в арбитражный суд  с иском о возмещении  убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением  цены выкупаемых ценных бумаг.
 
    В силу ст. 15  Гражданского  кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может потребовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков  в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы                                    (упущенная выгода).
 
    Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие  следующих оснований: факт  причинения убытков, наличие причинной связи  между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
 
    В силу  части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    При этом на истце лежит  обязанность доказать  факта причинения ему вреда, размера убытков и наличие причинной  связи, а на ответчике –отсутствие вины.
 
    Наличие указанных оснований истцами не доказано.
 
    Размер причиненных убытков истцами рассчитан исходя  из стоимости  одной акции ОАО «Липецкцемент» в размере 5000 руб.- цены, предложенной ими как акционерами  для выкупа акций и   стоимостью  одной акции по  цене  выкупа -3010 руб.
 
    Справка  №12 от 02.07.2008 судом  не принимается в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость одной акции, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. согласно закону обстоятельства должны  быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами  (л.д. 17 том 1).
 
    Ссылка истцов о необходимости выкупа акций  по предложенной ими обществу цене  в 5000 руб. за одну акцию  судом не принимается, поскольку  в данном случае   имел  место   принудительный выкуп акций, т.е. независимо от воли  акционеров.
 
    Довод истцов о недостоверности итоговой величины рыночной оценки выкупаемых акций судом отклоняется, как несостоятельный и документально  не подтвержденный. Доказательств, подтверждающих недостоверность определенной  оценщиком  итоговой величины рыночной стоимости  выкупаемых акций   и  определение ее стоимости в размере 5000 рублей истцы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суду не представили, не воспользовались  своим правом на заявление ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выкуп  принадлежащих истцам акций осуществлен по  рыночной стоимости.
 
    Доводы истцов о незаконности  выкупа  акций  в нарушение положений Конституции России судом не принимается,  ввиду следующего.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации  в определении  от  15 июля 2008 г. N 467-О-О «Об отказе  в принятии  к рассмотрению жалобы гражданина  Спасского Евгения Михайловича на нарушение его конституционных  прав  статьями 84.7 и 84.8 Федерального Закона "Об акционерных обществах" указал, что положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционно-правовой смысл данных законоположений является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Требования истцов о  взыскании  стоимости услуг нотариуса   в размере 150 руб., 100000 рублей  морального вреда, и сумм подоходного налога в размере  13% от суммы выкупа каждому из истцов не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.
 
    В подтверждение доводов  о взыскании морального вреда истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им нравственных  и физических страданий.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы  по государственной пошлине относятся на сторону, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды и, в частности, п. 2 ч. 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Поскольку истцы являются инвалидами второй группы, то на основании приведенной нормы права они освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 71, 110, 156,167-170 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Решение в ступает  в законную силу  по истечении  одного месяца со дня его принятия  в полном объеме и может быть обжаловано  в указанный срок  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8,  через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    После вступления решения суда в законную силу  оно может быть обжаловано  в Федеральный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.И. Карякина