Решение от 19 июля 2010 года №А36-2080/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
     
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело № А36-2080/2010
 
    19 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, г. Курск
 
 
    к лицу, привлекаемому к административной ответственности: арбитражному управляющему – Индивидуальному предпринимателю Макарцеву Александру Павловичу, г. Липецк
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Оболонской С.П. – представителя (доверенность №134 от 09.06.2010);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего – Индивидуального предпринимателя Макарцева Александра Павловича (далее – ИП Макарцев А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 01.06.2010 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении ИП Макарцева А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении от 26.05.2010 № 13-20-1984 (л.д.3-10).
 
 
    Индивидуальный предприниматель Макарцев А.П. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи №43674.
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 и ч.3 ст.205 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя заявителя, установил следующее.
 
 
    Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
 
    Свидетельством серии 48 № 000825301 от 16.02.2005 подтверждается государственная регистрация Макарцева А.П. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305482204700010 (л.д.58).
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2005 по делу №А35-2712/05«г» УМП Дмитриевские «КЭТС» Дмитриевского района Курской области (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д.96).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2005 по делу №А35-2712/05«г» на должность конкурсного управляющего должника утвержден Макарцев Александр Павлович (л.д.97).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 по делу №А35-2712/05«г» завершено конкурсное производство в отношении должника (л.д.98-99). 
 
 
    26 марта 2010 года в Управление Росреестра по Курской области от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области поступило обращение от 24.03.2010 №15-34/003411, содержащее информацию о нарушении конкурсным управляющим Макарцевым А.П. требований законодательства о банкротстве (л.д.24-26).
 
    По результатам рассмотрения обращения от 24.03.2010 №15-34/003411 должностным лицом Управление Росреестра по Курской области вынесено определение от 29.03.2010 о возбуждении в отношении ИП Макарцева А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.27-29, 30-31).
 
    Определением от 23.10.2010 Управление Росреестра по Курской области в порядке ст.26.10 КоАП РФ истребовало от ИП Макарцева А.П. сведения и документы по проведению процедуры конкурсного производства должника (л.д.32-33).
 
    Определением от 29.04.2010 Управление Росреестра по Курской области продлило срок проведения административного расследования до 29.05.2010 (л.д.34-35, 36, 37).
 
    По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Курской области 26.05.2010 в отношении ИП Макарцева А.П. составлен протокол № 00154610 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.13-17).
 
    Как следует из протокола от 26.05.2010 № 00154610 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены  нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении ИП Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего, а именно:
 
 
    1) не организованы и не проведены собрания кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» с периодичностью, установленной законом; не представлены протоколы собраний в арбитражный суд;
 
    2) не проведено собрание кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» по требованию уполномоченного органа;
 
    3) не обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства УМП Дмитриевские «КЭТС».
 
    В порядке ст.204 АПК РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макарцева А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
 
    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в «Российской газете» за 31.12.2008 №267.
 
    Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) УМП Дмитриевские «КЭТС» возбуждено и открыто конкурсное производство до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве».
 
    В связи с этим при определении обязанностей конкурсного управляющего ИП Макарцева А.П. при осуществлении процедур банкротства УМП Дмитриевские «КЭТС» подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве» (далее – ФЗ «О банкротстве»).
 
 
    Согласно п.6 ст.24 ФЗ «О банкротстве» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В силу абзаца третьего п.1 ст.12 ФЗ «О банкротстве» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собранием кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» устанавливалась иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов. Следовательно, отчеты о своей деятельности, а также информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсный управляющий ИП Макарцев А.П. должен был представлять собранию кредиторов один раз в месяц.
 
    Определением от 29.06.2010 арбитражный суд предлагал ИП Макарцеву А.П. представить доказательства, опровергающие доводы административного органа, и подтверждающие соблюдение требований п.1 ст.143 ФЗ «О банкротстве» относительно периодичности проведения собраний кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» (л.д.84-87). Вместе с тем ИП Макарцев А.П. в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил.
 
    Кроме того, ненадлежащее исполнение ИП Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» с июня 2009 года с установленной периодичностью подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 по делу №А35-2712/05«г» (л.д.38-39).
 
    При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ИП Макарцева А.П. о том, что проведение собраний кредиторов является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, поскольку он основан на неправильном толковании п.1 ст.12, п.6 ст.24, п.1 ст.143 ФЗ «О банкротстве».
 
 
    Индивидуальным предпринимателем Макарцевым А.П.  в материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» №15 от 11.08.2009, №16 от 18.11.2009, №17 от 26.03.2010 (л.д.76-78). Вместе с тем, как следует из отзыва Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 07.07.2010  уведомления о проведении указанных собраний в адрес уполномоченного органа не поступали (л.д.107-109).
 
    Согласно абзацам первому и второму п.1 ст.12 ФЗ «О банкротстве» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
 
    Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «О банкротстве» установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Вместе с тем ИП Макарцевым А.П. не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Курской области уведомлений о проведении собраний кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» 11.08.2009, 18.11.2009, 26.03.2010. В связи с этим арбитражный суд считает, что представленные протоколы собраний кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» №15 от 11.08.2009, №16 от 18.11.2009, №17 от 26.03.2010 не могут подтверждать факт надлежащего исполнения ИП Макарцевым А.П. своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего УМП Дмитриевские «КЭТС».
 
 
    В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «О банкротстве» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.
 
    Вместе с тем ИП Макарцевым А.П. не представлены доказательства, подтверждающие направление в Арбитражный суд Курской области протокола собрания кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС», состоявшегося 29.10.2009.
 
 
    Согласно п.3 ст.14 ФЗ «О банкротстве» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
 
    Материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области в адрес ИП Макарцева А.П. было направлено требование от 22.01.2010 о проведении собрания кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» (л.д.22). Указанное требование получено ИП Макарцевым А.П. 13.02.2010 (л.д.23).
 
    Вместе с тем в установленные п.3 ст.14 ФЗ «О банкротстве» сроки ИП Макарцев А.П. собрание кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» не провел. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ИП Макарцевым А.П. указанной обязанности, арбитражному суду не представлены. Ненадлежащее исполнение ИП Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов УМП Дмитриевские «КЭТС» по требованию уполномоченного органа также подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 по делу №А35-2712/05«г» (л.д.38-39).
 
 
    В соответствии с п.2 ст.124 ФЗ «О банкротстве» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
 
    Из буквального толкования п.2 ст.124 ФЗ «О банкротстве» следует, что обращение с ходатайством о продлении срока конкурсного производства не является обязанностью конкурсного управляющего.
 
    В связи с этим, учитывая, что административная ответственность на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена именно за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд считает, что бездействие                  ИП Макарцева А.П., в данном случае, то есть не обращение с ходатайством о продлении срока конкурсного производства УМП Дмитриевские «КЭТС» не образует событие (объективную сторону) административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, исходя из положений п.6 ст.24 ФЗ «О банкротстве», указанное бездействие может оцениваться в иных случаях относительно добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в случае возмещения убытков должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных обязанностей (абз.7 п.4 ст.24 ФЗ «О банкротстве»).
 
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, которое состоит из указанных выше нарушений ИП Макарцевым А.П. требований законодательства о банкротстве, подтверждено материалами дела и доказано заявителем.
 
    Доказательства, опровергающие доводы заявителя и свидетельствующие о соблюдении требований законодательства о банкротстве, ИП Макарцевым А.П. арбитражному суду не представлены. Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что неисполнение              ИП Макарцевым А.П. требований законодательства о банкротстве образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
 
    Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
 
    Арбитражный суд считает, что совершенное ИП Макарцевым А.П. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (т.е. знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве), но относился безразлично к возможности наступления вредных последствий. Вина ИП Макарцева А.П. заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ «О банкротстве» при наличии такой возможности.
 
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Согласно абз.3 п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из количества и характера выявленных нарушений ФЗ «О банкротстве», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ИП Макарцева А.П. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Полномочия должностного лица Управления Росреестра по Курской области на составление протокола об административном правонарушении от 26.05.2010 № 00154610 предусмотрены п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Минэкономразвития РФ от 05.12.2008 № 432 (в редакции от 03.09.2009) «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом от 22.09.2080 №622-к (л.д.57).
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование Управления Росреестра по Курской области о привлечении Макарцева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
 
    При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Макарцева А.П., и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере                         2 500 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь Индивидуального предпринимателя Макарцева Александра Павловича, 05.10.1958 года рождения, уроженца с. Колыбельское Чаплыгинского района Липецкой области, зарегистрированного по адресу: г. Липецк,                ул. Терешковой, д.22, кв.134 (свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 48 № 000825301 от 16.02.2005, основной  государственный регистрационный номер 305482204700010), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
 
    Административный штраф должен быть уплачен Индивидуальным предпринимателем Макарцевым Александром Павловичем не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Росреестра по Липецкой области)
 
    ИНН: 4826044672
 
    КПП: 482501001
 
    Расчетный счет: 40101810200000010006
 
    Наименование банка:  ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области
 
    БИК банка: 044206001
 
    КБК: 32111690040040000140
 
    ОКАТО: 42401000000
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать исполнительный лист.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.А. Хорошилов