Решение от 09 сентября 2014 года №А36-2077/2014

Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                              Дело №  А36-2077/2014
 
    09 сентября  2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  02 сентября 2014 г.                                                             
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смольяниновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Совета депутатов Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800090247, ИНН 4816006029, 399370, Липецкая область, Усманский район, г. Усмань, ул. Ленина, д. 40) о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес филиала в г. Липецке: г. Липецк, ул. Коммунальная, д. 9 «А») 44 948 руб. 90  коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кондакова М.С. – представителя по доверенности № 1-07/1 от 03.04.2014,
 
    от ответчика:  не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совет депутатов Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик, общество) страховой выплаты в размере 28 632 руб. 60 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страховой выплаты в сумме 14 316 руб. 30 коп., расходов по оплату независимой оценки в размере 2000 руб.
 
    Определением от 19.05.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
 
    Определением от 21.07.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.
 
    11.08.2014 представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты до 22 215 руб. 28 коп., а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  до 11 107 руб. 64 коп.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    От ответчика в суд не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    28.11.2013 в районе д. 110 Б по ул. Гагарина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля марки  Рено Дастер госномер А 110 АА 48, под управлением Зотова Н.В., собственником которого является  Совет депутатов Усманского муниципального района Липецкой области и автомобиля марки Дэу Матиз госномер  С 774 ЕО 48, под управлением Егорова А.В., собственником которого является Егорова А.В.
 
    Согласно постановлению от 24.01.2014 по делу № 5-39/2014 Егоров А.В. 28.11.2013 в 20 час. 45 мин. у д. 110 по ул. Гагарина г. Липецка, управляя автомобилем Дэу Матиз госномер  С 774 ЕО 48, оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанным постановлением мировым судьей судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Егоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля  Дэу Матиз госномер  С 774 ЕО 48 Егоровой Анны Владимировны застрахована ответчиком.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 28.11.2013 г. (л.д. 22).
 
    Совет депутатов Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 6417 руб. 32 коп.
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Совет депутатов Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратился к оценщику ИП Костереву В.Г. для определения стоимости восстановительного автомобиля Рено Дастер госномер А 110 АА 48.
 
    На основании заключения от 24.03.2014г., составленного оценщиком повреждения автомобиля, восстановительная стоимость указанного автомобиля 31 995 руб. 09 коп. с учетом износа, 28 632 руб. 60 коп. – без учета износа.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Советом депутатов Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда. Согласно части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Следовательно, при наступлении страхового случая по договору ОСАГО у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к Страховщику.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 12 (пункты 2.1 «б» и 2.2) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    На основании заключения от 24.03.2014, составленного оценщиком  рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля Рено Дастер госномер А 110 АА 48, 28 632  руб. 60 коп. - с учетом износа, 31 995 руб. 09 коп. – без учета износа. Оценка в заключении произведена на основании акта осмотра транспортного средства №766 от 20.03.2014 (л.д. 42). Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что индивидуальный предприниматель Костерев В.Г. является членом Саморегулируемая организация оценщиков «Общероссийская общественная организация» Российское общество оценщиков», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 37).
 
    Принадлежность указанного автомобиля Совету депутатов Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18, 19).
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд учитывает, что размер страхового возмещения по данному делу  не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную  экспертом Костеревым В.Г. в экспертизе от 24.03.2014. Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорен ответчиком. Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    В составе страховой выплаты истец также просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    В силу положений части 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Кроме того, согласно ст. 60-61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при повреждении застрахованного ТС страховщик возмещает страхователю, в том числе стоимость услуг по определению размера ущерба.
 
    Арбитражным судом установлено, что между истцом и ИП Костеревым В.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке № 766/14 от 20.03.2014.
 
    Во исполнение заключенного договора оценщиком был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра, который зафиксировал дефекты пострадавшего автомобиля, аналогичные повреждениям, отраженным в справке, составленной сотрудниками ГИБДД.
 
    В соответствии с условиями указанного Договора стоимость услуг по составлению отчета составила 2 000 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 400 от 20.03.2014г. (л.д. 93).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда доказательств оплаты взыскиваемой суммы страхового возмещения, исковые требования в размере 24 215 руб. 28 коп. ((28632,60 руб. + 2000 руб.) – 6417,32 руб.)) подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %  от страховой выплаты в сумме 11 107 руб. 64 коп. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23-00-1 «О защите права потребителей».
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу абзаца 3 преамбулы под потребителем в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, собственником поврежденного транспортного средства Рено Дастер госномер А 110 АА 48 является не гражданин, а юридическое лицо - Совет депутатов Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации. Кроме того, специальным законом предусмотрена мера ответственности для  страховщика в виде неустойки (штрафа, пени).
 
    Поскольку к указанным правоотношениям не применимы нормы закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которых основывает свои требования истец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа основанного на ст. 13 названного закона.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 24215,28 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 2000 руб. (сумма судебных расходов на оплату госпошлины ) : 35322,92 руб. (сумма заявленных требований) = 1371 руб.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала (г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, адрес филиала в г. Липецке: г. Липецк, ул. Коммунальная, д. 9 «А») 24 215  руб. 28 коп. страхового возмещения, а также 1 371 руб. судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                                   О.А. Дегоева