Решение от 30 октября 2014 года №А36-2075/2014, А36-3501/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                                  Дело № А36-2075/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС» (ОГРН 1134828001054, ИНН 4821036011, 399782, Липецкая область, г.Елец, ул. Костенко, д. 67)
 
    о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 21.04.2014 № 182 и № 3023,
 
    обязании  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области восстановить нарушенные права ООО «Делюкс» путем принятия решения о возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2013 года, в сумме 1 050 115 руб. с начислением процентов  в порядке п. 10 ст. 176 НК РФ с 06.02.2014 по день фактического возврата и направления соответствующих поручений в Управление Федерального казначейства по Липецкой области в порядке п. 8 и п. 11 ст. 176 НК РФ,
 
    обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области начислить проценты в размере 3 300 руб. 11 коп. на несвоевременно возвращенный НДС по налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 198 004  руб. и направить поручение в Управление Федерального казначейства по Липецкой области в порядке п. 8 и п. 11 ст. 176 НК РФ,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области (ИНН 4826044619, ОРГН 1044800220057, г.Липецк, ул. Октябрьская, 26),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Петрова В.Н. – представителя по доверенности от 26.03.2014, Петровой Н.В. – представителя по доверенности от 26.03.2014,  Силиной Л.Б. – представителя по доверенности от 26.03.2014 б/н, 
 
    от МИФНС № 7 по Липецкой области:  Авиловой Е.Г. – специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 03-22/29 от 28.05.2014, Сукмановой  М.В. – представителя по доверенности от 17.06.2014 № 03-22/36,
 
    от УФНС России по Липецкой области: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в невозмещении НДС за 3 квартал 2013 года.
 
    Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования.
 
    Суд определением от 08.07.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.
 
    УФНС России по Липецкой области письменно поддержало позицию Инспекции.
 
    Определением от 28.07.2014 суд объединил в одно производство  для совместного рассмотрения настоящее дело  и дело  № А36-3501/2014  по  иску  ООО  «ДЕЛЮКС» об обязании  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области возместить  НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 050 115 руб. с начислением процентов в размере 38 721,69 руб. за период с 06.02.2014 по 02.07.2014, а также дело № А36-3952/2014 по заявлению  ООО  «ДЕЛЮКС» о признании недействительными решений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 21.04.2014 № 182 и № 3023 с присвоением номера № А36-2075/2014.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 16.10.2014, в результате чего просил суд:
 
    1. признать недействительными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 21.04.2014  № 3023 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения ООО «Делюкс» уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 050 115 руб. и решение № 182 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа ООО «Делюкс» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 050 115 руб. 
 
    2. Обязать  Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Липецкой области восстановить нарушенные права ООО «Делюкс» путем:
 
    2.1. принятия решение о возмещении ООО «ДЕЛЮКС» НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в сумме 1 050 115 руб.;
 
    3.2. начисления в пользу  «ДЕЛЮКС» процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 1 050 115 руб. в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 176 НК РФ, то есть, начиная с 12-го дня (06.02.2014) после завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года по день фактического возврата ООО «ДЕЛЮКС» не возмещенных сумм НДС, подлежащих возмещению за 3 квартал 2013 года;
 
    3.3. направления поручения на возврат НДС в сумме 1 050 115 руб. и поручения на возврат сумм процентов, начисленных за нарушение сроков возврата ООО «ДЕЛЮКС» данной суммы НДС, в Управление Федерального казначейства по Липецкой области в порядке, предусмотренном п. 8 и п. 11 ст. 176 НК РФ.
 
    3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области начислить проценты в размере 3 300 руб. 11 коп. на возмещенный, но несвоевременно возращенный НДС  по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 198 004  руб. и направить поручение на их возврат в порядке, установленном п. 11 ст. 176 НК РФ, в Управление Федерального казначейства по Липецкой области.
 
    Налоговый орган не возражал против принятия к рассмотрению уточненных требований.
 
    Суд  в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Делюкс».
 
    В судебном заседании 20.10.2014 судом был объявлен перерыв до 23.10.2014, после окончания перерыва заседание продолжено 23.10.2014 в отсутствие представителей УФНС России по Липецкой области. В связи с этим  суд рассматривает дело в отсутствие 3-го лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    21 октября  2013 года ООО «ДЕЛЮКС» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, заявлена в размере 1 248 119  руб.
 
    На основании данной декларации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт № 20144 от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 51-65).
 
    30.01.2014  налоговым органом принято решение № 94 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», о возмещении ООО «ДЕЛЮКС» 12 055 руб. НДС (т. 1 л.д. 52).
 
    В ходе рассмотрения дела представители Общества заявили о фальсификации решения от 30.01.2014 № 94 и акта камеральной проверки от 04.02.2014 № 20144. По мнению заявителя, данные документы содержат недостоверную дату изготовления.
 
    Суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал расписку (т. 2 л.д. 27).
 
    Представитель налогового органа возражал против исключения решения № 94 от 30.01.2014 и акта камеральной проверки от 04.02.2014 № 20144 из числа доказательств по делу,  просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законеправил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
 
    Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
 
    Между тем из  заявления Общества  о фальсификации следует, что налогоплательщик по существу оспаривает достоверность даты изготовления документов, а не их подлинность, что по смыслу ст. 161АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является. В связи с этим заявление ООО «ДЕЛЮКС» не подлежит  удовлетворению.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 21.04.2013  № 3023 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 106-114). Одновременно налоговым органом были приняты решения от 21.04.2014 № 6 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» о возмещении 185 949 руб. НДС и № 182 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость», которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме  1 050 115  руб. (т. 1 л.д. 104, 105).
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 18.07.2014 решения Инспекции от 21.04.2014 № 3023 и № 182 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.
 
    Не согласившись с названными решениями налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 050 115 руб., а также полагая, что Инспекция несвоевременно возвратила 185 949 руб. НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что ООО «ДЕЛЮКС» неправомерно заявило вычеты по НДС в сумме  1 050 000  руб. по счету-фактуре от 30.09.2013 № 000023, выставленному  ООО  «Комплектсрой», а также в сумме 114,65 руб. по товарному чеку от 20.08.2013 № УТ-333 на приобретение канцтоваров у ИП Степаненко Г.В.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.
 
    Согласно ст. 166НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154- 159и 162НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 173НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно п. 1 ст. 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166НК РФ, на установленные данной статьейналоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии со ст. 172НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6- 8 ст. 171НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьейи при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169НК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 173НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1и 2 п. 1 ст. 146НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Оценивая правомерность заявленных Обществом в проверяемой налоговой декларации спорных налоговых вычетов, суд установил следующее.
 
    24.07.2013 ООО «ДЕЛЮКС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1134828001054, о чем выдано свидетельство серии 48 № 001604915 (т. 1 л.д. 8).
 
    23.08.2013 ООО «ДЕЛЮКС»  заключен договор с ООО «Комплектстрой» на подготовку, организацию и запуск бизнес-проекта по производству натяжных потолков, в соответствии с которым   ООО «Комплектстрой» (исполнитель) по заданию ООО «ДЕЛЮКС»  (заказчика) обязан выполнить работы, оказать услуги, предоставить оборудование, инструменты, материалы и комплектующие, указанные в Программе подготовки, организации и запуска бизнес-проекта (Приложение № 1 к договору) (т. 2 л.д. 99-102). Общая стоимость работ, услуг по договору составила 6 883 355 руб., в т.ч. 1 050 000 руб. НДС.
 
    В подтверждение права на применение заявленного налогового  вычета по данному договору с  ООО «Комплектстрой» налоговому органу и в материалы дела представлены следующие документы:  договор от 23.08.2013 б/н, акт выполненных работ от 30.09.2013, бизнес-проект «ArtLuxe», счет-фактура от 30.09.2013 № 000023, товарная накладная от 30.09.2013 № 23, карточка учета нематериальных активов № 0000000001 (т. 2 л.д. 88, 89, 99-102, 103, 103, 104).
 
    Счет-фактура от 30.09.2013 № 000023 зарегистрирован Обществом в книге  покупок за соответствующий период (т. 2 л.д. 86).
 
    Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2013 исполнитель выполнил:
 
    - исследование коньюктуры, состояния рынка, спроса и предложения услуг по изготовлению и монтажу натяжных конструкций декоративных потолков в ЦФО. Проведено исследование рынка на предмет наличия предложения необходимого дял производства материалов, инструмента, оборудования и комплектующих. Произведено исследование особенностей производства, приобретены сведения, необходимые для обучения персонала. Стоимость указанных услуг составила 2 485 800 руб., в т.ч. 379 190 руб. НДС;
 
    - приобретено за свой счет оборудование, осуществлена его доставка и монтаж. Затраты 467 280 руб., в т.ч. 71 280 руб. НДС;
 
    - осуществлено приобретение материалов, комплектующих и инструментов на сумму 1582627 руб., в т.ч. 241418 руб. НДС. Оборудование передано заказчику в собственность, акт имеет силу передаточного акта в части оборудования;
 
    - осуществлено необходимое переоборудование и капитальный ремонт производственного и офисного помещений, принадлежащих «Заказчику», стоимость составила 1642628 руб., в т.ч. 250571 руб. НДС;
 
    - осуществлено технологическое испытание и настройка работы оборудования. Сумма 45840 руб., в т.ч. 6992 руб. НДС;
 
    - осуществлено обучение персонала «Заказчика» навыкам эффективной и безопасной работы на производственном оборудовании. Сумма 60 000 руб., в т.ч. 9152 руб. НДС;
 
    - спроектировано и передано в распоряжение «Заказчика» 5 проектных решений сложных конструкций, художественные варианты исполнения эксклюзивных заказов, разработан дизайн рекламного материала запускаемого проекта, дизайн товарного знака (знака обслуживания) и офисного помещения. Стоимость работ 599 160 руб., в т.ч. 91397 руб. НДС.
 
    Факты приобретения ТМЦ, оказания услуг и выполнения работ по договору с ООО «Комплектстрой» от 23.08.2013, принятия их на учет в установленном порядке подтверждаются материалами дела (см. приказ о принятии к учету «Бизнес-проекта «ArtLuxe» от 30.09.2013 № 1 н/а,  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 68, 19, 50, 41, 08, 08.05, 04, т. 2, л.д. 90-98, 105).
 
    Как следует из обжалуемого решения, Обществом произведена оплата  полученных услуг наличными денежными средствами через кассу в сумме 2 621 830 руб., на сентябрь 2013 года перед ООО «Комплектстрой» числилась кредиторская задолженность в размере 4 261 505,3 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела Обществом в суд представлены доказательства оплаты стоимости работ по данному договору в полном объеме (см. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013).
 
    Указанные документы в соответствии со ст. 172НК РФ подтверждают факт приобретения заявителем ТМЦ, услуг и работ по договору с ООО «Комплектстрой», а также принятие их к учету, и свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком установленных ст. 171- 172НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 050 000 руб. на основании выставленного ООО «Комплектстрой» счета-фактуры от 30.09.2013 № 000023 в 3 квартале 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71АПК РФ.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, отказывая заявителю в применении спорных налоговых вычетов по НДС,  налоговый орган ссылается  на то, что в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре от 30.09.2013 № 000023 в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указано: «подготовка, организация, запуск бизнес проекта «ArtLuxe» по договору от 23.08.2013», что не соответствует предмету договора с   ООО «Комплектстрой» от 23.08.2013. Инспекция также указывает на то, что представленные Обществом акты формы КС-2 и КС-3 не содержат номера и даты договора, даты составления и период выполнения работ.
 
    Суд считает данные претензии Инспекции необоснованными, поскольку указание в графе 1 спорного счета-фактуры на договор от 23.08.2013 в совокупности с другими документами, в том числе с актом выполненных работ от 30.09.2013,  позволяет идентифицировать оказанные услуги ООО  «Комплектстрой» в рамках рассматриваемого договора.
 
    Представленные Обществом справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ (дело № А36-3501/2014, т. 2 л.д. 1-65) имеют даты составления и содержат указание на договор подряда от 23.08.2013. Отсутствие сведений об отчетном периоде, по мнению суда, не влияет на действительность данных доказательств, поскольку  содержание указанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 позволяет сделать вывод об их относимости к рассматриваемой сделке.
 
    Непредставление налогоплательщиком товарных и товарно-транспортных накладных при наличии акта выполненных работ от 30.09.2013, являющегося первичным бухгалтерским документом, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.
 
    Инспекция также указывает на то, что Обществом в нарушение п. 3 ПБУ 14/2007 спорные затраты по договору от 23.08.2013 отнесены к нематериальным активам. Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в силу положений Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику применять налоговые вычеты по НДС. Факт оприходования налогоплательщиком работ по рассматриваемому договору налоговым органом не оспаривается.
 
    Инспекция со ссылкой на  данные Федеральных информационных ресурсов налоговых органов также указывает на следующие  обстоятельства: отсутствие у ООО  «Комплектстрой» управленческого и технического персонала, основных  и транспортных средств, трудовых ресурсов;  в заявленных видах деятельности не указаны услуги, оказываемые ООО «ДЕЛЮКС» по спорному договору; на момент заключения договора в ООО «Комплектстрой» происходит смена учредителей и директора; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года представлена с нарушением установленного срока (20.10.2013) - 05.02.2014 с суммой реализации и налогового вычета по НДС 1 050 000 руб. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению налогового органа, не подтверждает реальность хозяйственной операции налогоплательщика с ООО «Комплектстрой», свидетельствуют о формальном документообороте с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд считает указанные доводы Инспекции необоснованными, поскольку  реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по приобретению ТМЦ, работ, услуг  у ООО «Комплектстрой» подтверждается представленными налогоплательщиком документами и Инспекцией не опровергнута.
 
    В рамках договора с ООО «Комплектстрой» от 23.08.2013 были обучены навыкам работы на производственном оборудовании, раскроя пленки и подготовительных работ, монтажных работ 2 стажера (Титов С.Н. и Загрядский М.А.), которые после обучения были приняты ООО «ДЕЛЮКС» на должности начальника цеха по производству потолков и директора по продажам (см. заявления о принятии на работу, приказы о приеме на работу от 01.10.2013, трудовые договоры от 01.10.2013 № 1 и № 2).
 
    Суд также принимает во внимания показания заместителя директора ООО «Комплектстрой» Кураева В.В., допрошенного налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и подтвердившего реальность сделки (т. 4 л.д. 21-25).
 
    Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Из пояснений налогоплательщика и представленных документов следует, что в настоящее время на базе данного бизнес проекта «ArtLuxe» по договору с ООО «Комплектстрой» от 23.08.2013 предприятие осуществляет хозяйственную деятельность. Так, 05.11.2013 Обществом заключен с ООО «Бизнес и право» договор купли-продажи № БП-3 на поставку товара – натяжных потолков.
 
    Указанные обстоятельства суд учитывает при оценке экономической обоснованности совершенной операции, а также реальности ее характера.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Комплектстрой» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. отразило спорную сумму  НДС  в размере 1 050 000 руб., вместе с тем, факт неуплаты суммы исчисленного налога в бюджет контрагентом налогоплательщика не может являться основанием для отказа последнему в применении налогового вычета в отношении рассматриваемой хозяйственной операции.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определенииот 16.10.2003 №  329-О, истолкование статьи 57Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    Как указано в п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №  53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.
 
    Кроме того, налоговый орган в ходе налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном применении заявителем  налогового вычета по НДС в размере 114,65 руб. по эпизоду приобретения канцтоваров у ИП Степаненко Г.В. по товарному чеку от 20.08.2013 № УТ-333, поскольку предпринимательница применяла ЕНВД и, следовательно, не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. ИП Степаненко Г.В. счет-фактуру в адрес ООО ДЕЛЮКС» не выставляла.
 
    Согласно пункту 7 статьи 168Кодекса при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3и 4этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
 
    Общество  представило в Инспекцию товарный чек от 20.08.2013 № УТ-333 об оплате приобретенных канцелярских принадлежностей на сумму 751,5 руб. с выделенной суммой НДС в размере 114,65 руб. (т. 2 л.д. 59), счет-фактура в подтверждение приобретения представлен не был.
 
    Как следует из пояснений налогоплательщика, приобретенные у ИП Степаненко Г.В.  канцелярские товары использовались Обществом  в хозяйственной деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС. Доказательств использования данного товара для иных целей Инспекцией не представлено.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ Обществу в получении налогового вычета по НДС в этой части неправомерен. Это согласуется с позицией, изложенной в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, разъясняющей, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога (см. также Постановление президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17718/07 по делу № А40-13151/06-98-80).
 
    То обстоятельство, что ИП Степаненко Г.В.  применяет специальный налоговый режим – является плательщиком единого налога на вмененный  доход, в силу действующего законодательства не является основанием для отказа  его контрагенту в применении налогового вычета по НДС.
 
    Поскольку отказ обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 050 115 руб. является неправомерным, следовательно, требования ООО «ДЕЛЮКС» признании незаконными решений от 21.04.2014 № 3023 и № 182 об отказе в возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость, подлежат  удовлетворению.
 
    В  соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 176НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
 
    Пунктом 6 статьи 176НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
 
    Согласно пункту 7 статьи 176НК РФ решение о возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 176НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога.
 
    Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
 
    Анализ приведенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещение НДС, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 176НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
 
    Таким образом, положениями статьи 176Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.
 
    Учитывая положения пункта 2 статьи 88, статьи 176НК РФ, а также предусмотренные сроки осуществления процедуры возврата налога (3 месяца (камеральная проверка) + 7 дней (принятие решения о возмещении) +11 дней (возврат)), проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость следует  рассчитывать  начиная с 06.02.2014.
 
    Как следует из материалов дела, Общество 30.01.2014 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС Россиии № 7 по Липецкой области с  заявлением о возврате  1 248 119 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 17).
 
    Вынесение Инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 176НК РФ Общество вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ст. 176 НК РФ и позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 6 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57,   суд считает необходимым с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества обязать налоговый орган принять решение о возмещении ООО «ДЕЛЮКС» за 3  квартал 2013 года 1 050 115 руб. налога на добавленную стоимость с начислением процентов  с 06.02.2014 по день фактического возврата и направления соответствующих поручений в Управление Федерального казначейства по Липецкой области.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, Обществу несвоевременно возмещен налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в сумме 198 004 руб. Так, 12 055 руб. поступили на расчетный счет заявителя 14.02.2014, а 185 949 руб. – 25.04.2014 (см. выписку  расчетного счета).
 
    При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с Инспекции в пользу ООО «ДЕЛЮКС» предусмотренных статьей 176Налогового кодекса Российской Федерации процентов в размере 3 300,11 руб.  за нарушение срока возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 198 004 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых,   также подлежат удовлетворению.
 
    Математических расхождений в расчете процентов между налогоплательщиком и Инспекцией не имеется (см. запись в протоколе судебного заседания).
 
    Поскольку с учетом положений ст. 176 НК РФ и п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 оспариваемые решения Инспекции неразрывно связаны между собой, вступают в силу одновременно  и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, согласно ст. 110АПК РФ понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с Инспекции.
 
    Кроме того, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2 000 руб. за требование имущественного характера – взыскание 3 300,11 руб. процентов, также относится на налоговый орган.
 
    В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 985 руб. 93 коп. подлежит возврату  Обществу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 201, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными решения  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области от 21.04.2014 № 182 и № 3023.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 7 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС» путем принятия решения в порядке ст. 176 НК РФ о возмещении НДС в сумме 1 050 115 руб. с начислением процентов  с 06.02.2014 по день фактического возврата и направления соответствующих поручений в Управление Федерального казначейства по Липецкой области.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  № 7 по Липецкой области начислить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС» проценты в размере 3 300 руб. 11 коп. за несвоевременно возвращенный НДС в сумме 198 004  руб. по налоговой декларации по  НДС за 3 квартал 2013 года и направить соответствующее поручение в Управление Федерального казначейства по Липецкой области.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Липецкой области (ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508, 399782, Липецкая область, г. Елец, п. Строитель, д. 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС» (ОГРН 1134828001054, ИНН 4821036011, 399782, Липецкая область, г.Елец, ул. Костенко, д. 67) 4 000 руб. судебных расходов  на  уплату государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЮКС» (ОГРН 1134828001054, ИНН 4821036011, 399782, Липецкая область, г.Елец, ул. Костенко, д. 67) из федерального бюджета  23 985 руб. 93 коп. госпошлины, перечисленной по платежным поручениям от  06.06.2014 № 119, от 09.06.2014 № 121.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева