Дата принятия: 29 января 2009г.
Номер документа: А36-2072/2008
7
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2072/2008
«30» января 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2009г., в полном объеме решение изготовлено 30 января 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании частично незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2008г. № 22
при участии в заседании:
от общества: Стрельникова Л.Н. – юрист, доверенность от 01.07.2008г.;
от МИФНС: Башев В.А. – начальник отдела, доверенность от 11.03.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области от 30.06.2008г. № 22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить сумму штрафных санкций в полном объеме без учета смягчающих обстоятельств.
Представитель налогового органа настаивал на законности и обоснованности решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в связи с тем, что при вынесении решения налоговым органом не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность (письменный отзыв приобщен к материалам дела –см. л.д. 51).
В стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству представитель общества ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А36-2347/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2008г. № 22 в части начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогам.
Определением суда от 13.08.2008г. производство по данному делу было приостановлено.
В связи со вступлением в законную силу решения по делу № А36-2347/2008 производство по данному делу было возобновлено.
С учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. В судебном заседании заявитель уточнил предмет заявленного требования и просил суд признать незаконным подпункты 1-4 пункта 1 и пункт 3.2. резолютивной части решения №22 от 30.06.2008г.
С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято данное уточнение предмета требования.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Авангард» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты: единого сельскохозяйственного налога за период с 14.01.05г. по 31.12.07г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 14.01.05г. по 31.03.08г., налога на прибыль организаций за период с 14.01.05г. по 31.12.07г., налога на добавленную стоимость за период с 14.01.05г. по 31.03.08г., налога на имущество предприятий за период с 01.01.05г. по 31.12.06г., транспортного налога за период с 14.01.05г. по 31.12.07г., земельного налога за период с 14.01.05г. по 31.12.07г., налога на доходы физических лиц за период с 14.01.05г. по 31.12.07г., единого социального налога за период с 14.01.05г. по 31.12.07г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 14.01.05г. по 31.12.07г. (см. акт проверки на л.д. 130-155 т.2).
Фактически, исходя из пояснений представителей заявителя и налогового органа, поводом к данной проверке послужил факт представления налогоплательщиком в период с апреля текущего года первоначальных, а в последствии и уточненных деклараций по НДС по общей системе налогообложения, в то время как в течение всех налоговых периодов с момента создания организации (в январе 2005 по 2007 годы) налогоплательщик применял специальный налоговый режим.
Решением №22 от 30.06.2008г. руководителя МИФНС России № 5 по Липецкой области ООО «Авангард» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить начисленные пени в сумме 3 578 940,94 рублей, недоимку – в сумме 20 131 762,85 рублей (см.л.д.16-37 т.1).
Основанием для принятия МИФНС решения послужили выводы налогового органа о неправомерности перехода заявителя в 2005г. на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - единый сельскохозяйственный налог, ЕСХН) и о неправомерности применения налогоплательщиком указанного режима в 2006-2007г.г.
Решением Арбитражного суда по делу № А36-2347/2008 признано незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области от 30 июня 2008г. № 22 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: - начисления пени по состоянию на 30.06.2008г. и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 423 942,68 рублей (пункт 2 и пункт 3.3. резолютивной части решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 19 996 973, 85 рублей (п. 3.1. резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано (в частности, правомерность доначислений по НДФЛ в полном объеме подтверждена материалами дела, не оспорена заявителем, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения в этой части не имелось).
В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая преюдициальное значение решения суда по делу №А36-2347/2008, суд находит обоснованными заявленное требование о признании незаконным подпунктов 1,4 пункта 1 резолютивной части решения и п.3.2. в соответствующей части. Общая сумма санкций по данным позициям составила 3 993 917 руб. 44 коп.
В отношении правонарушений, за которые налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ и ст. 126 НК РФ, суд находит их составы правомерно выявленными в ходе выездной налоговой проверки. Более того, решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2347/2008 дана оценка обоснованности доначислений по НДФЛ. Общая сумма санкций по данным позициям составила 48 807 руб. 82 коп.
По существу заявителем не оспаривается факт имевших место правонарушений. Вместе с тем, он указывает на тот факт, что при вынесении решения налоговым органом в нарушение ст. 112,114 НК РФ не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, на наличие которых налогоплательщик указывал при представлении возражений на акт проверки. Оценка же данным обстоятельствам, приведенная в решении, противоречит как указанным положениям НК РФ, так и Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. № 41/9.
Налоговый орган, в свою очередь, возразил со ссылкой на отсутствие обстоятельств, указанных в п.п.1,2,3 п.1 ст. 112 НК РФ, а также установленных критериев, позволяющих относить обстоятельства совершенного правонарушения к числу смягчающих налоговую ответственность (см. отзыв на л.д. 51).
До введения в действие соответствующих изменений в Часть Первую Налогового кодекса Российской Федерации взыскание санкций с налогоплательщиков производилось исключительно в судебном порядке. В настоящее время в силу положений ст. 46-48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности. Так, в силу положений ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности было принято налоговым органом 30.06.2008г., т.е. после вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 137-ФЗ от 04.11.2005г.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Как указывалось судом ранее, наличие состава правонарушения по ст. 123 и ст. 126 НК РФ в действиях Общества заявителем не оспаривается и в полном объеме подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указан в ст. 112 НК РФ, к их числу отнесены и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п/п 3 п.1 ст. 112 НК РФ).
Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П, от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Изучив материалы дела, пояснения сторон, в целях применения конституционно-правового требования справедливости и соразмерности, суд считает возможным учесть, что налогоплательщик (в соответствии с ч.3 ст. 112 НК РФ) ранее не привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, является добросовестным налогоплательщиком, как обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизить размер взыскиваемых санкций в 2,5 раза, т.е. до 19 523 рублей, в остальной части – в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду - отказать.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.
В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08).
В этой связи с Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей (2000 рублей – за основное требование и 1000 руб. – за обеспечение иска).
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области от 30 июня 2008г. № 22 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 047 298 рублей (подпункт 1 пункта 1, а также пункт 3.2. резолютивной части решения);
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога в виде штрафа в размере 946 619 рублей 44 копейки (подпункт 4 пункта 1, а также пункт 3.2. резолютивной части решения);
- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 126 НК РФ за не представление в налоговые органы сведений виде штрафа в общей сумме 29 284,82 рублей (подпункты 2 и 3 пункта 1, а также пункт 3.2. резолютивной части решения);
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авангард».
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 3000 (три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
