Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А36-206/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-206/2014
07 августа 2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2014, в полном объеме решение изготовлено 07.08.2014
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полсиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Добринский сахарный завод»,
к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП по Липецкой области Дементьеву Николаю Владимировичу
- о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» постановления о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от «07» марта 2011 года;
- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по нанесению записи в исполнительном листе №083312 «Возвращается взыскателю согласно заявления от 09.03.2011» в связи с окончанием исполнительного производства №1521/11/08/48
при участии третьего лица (взыскателя по исполнительному производству) – общества с ограниченной ответственностью «Легион-Д» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: Гулевич С.В. – юрисконсульт правовой службы, доверенность от 16.09.2013№63/2013,
от заинтересованного лица: не явился,
от УФССП: , доверенность от
от ООО «Легион-Д»: не явился (уведомлен),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Добринский сахарный завод» (далее- Общество, заявитель, ОАО «Добринский сахарный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» постановления о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от «07» марта 2011 года; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нанесению записи в исполнительном листе №083312 «Возвращается взыскателю согласно заявления от 09.03.2011» в связи с окончанием исполнительного производства №1521/11/08/48 (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению – л.д. 58 т.2).
Одновременно Обществом было заявлено о восстановлении срока для подачи настоящего заявления, поскольку ОАО «Добринский сахарный завод» не извещалось о времени и месте совершения исполнительских действий. О существовании оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №1521/11/08/48, Общество узнало лишь в ходе судебного разбирательства по делу №А36-6108/2013 при рассмотрении спора в Арбитражном суде Липецкой области.
Представители УФССП по Липецкой области проинформировали об увольнении Дементьева Н.В. (приказ от 11.01.2012 № 09-к).
Ранее представители УФССП России по Липецкой области письменным отзывом заявленное требование оспорили, полагая, что вынесенным постановлением и нанесением записи не нарушаются права Общества (см. л.д. 113-116 т.1).
Конкурсный управляющий ООО «Легион-Д» Супроненко Е.А. письменным отзывом заявленное требование оспорил (см. л.д. 97-99), сославшись, в том числе, на наличие оснований для прекращения производства по делу в части.
В данное судебное заседание представитель ООО «Легион-Д», извещенный надлежащим образом, не явился.
С учетом положений ст. 156 АПК РФ и поступивших в материалы дела почтовых уведомлений, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.
На дату настоящего заседания стороны настаивали на ранее изложенных позициях и проинформировали суд, что ни дополнительных доказательств, ни дополнительных пояснений для приобщения к материалам дела от них не поступит.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих причин.
Так, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта (действия, бездействия) не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела, Общество впервые обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Николая Владимировича 29.11.2013. Заявление было принято к производству 29.11.2013, делу присвоен номер А36-6108/2013. Данное заявление поступило в Арбитражный суд 28.01.2014.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель сослался на то, что поскольку ОАО «Добринский сахарный завод» не извещалось о времени и месте совершения исполнительских действий, о существовании оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №1521/11/08/48, Общество узнало именно в ходе судебного разбирательства по делу №А36-6108/2013 при рассмотрении спора в Арбитражном суде Липецкой области. Указанные заявителем доводы сторонами процесса не опровергнуты, в материалы дела доказательств направления постановления от 07.03.2011 в адрес Общества не представлено, как и доказательств его отмены в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов государственных органов, суд полагает возможным восстановить процессуальный трехмесячный срок на обращение ОАО «Добринский сахарный завод» с настоящим заявлением и рассмотреть дело по существу.
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Как указывалось ранее, 29.11.2013 Арбитражным судом Липецкой области было принято к производству заявление ОАО «Добринский сахарный завод о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Николая Владимировича по нанесению записи в исполнительном листе № 083312, выданном Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-14011/2008/443/6. Впоследствии определением от 17.12.2013 было принято уточнение предмета, согласно которому заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Николая Владимировича, выразившееся в не извещении ОАО «Добринский сахарный завод» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 083312, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-14011/2008/443/6; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Николая Владимировича по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа № 083312, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-14011/2008/443/6, и нанесению записи в исполнительном листе № 083312.
31.12.2013 от представителя Общества в суд поступили письменные пояснения, в которых заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Николая Владимировича, выразившееся в не извещении ОАО «Добринский сахарный завод» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 083312, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-14011/2008/443/6; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Николая Владимировича по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа № 083312, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу А14-14011/2008/443/6, и нанесению записи в исполнительном листе № 083312; признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2011 № 1521/11/08/48 и постановления об окончании данного исполнительного производства от 25.05.2011.
Суд отказал в принятии к рассмотрению требований заявителя о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2011 № 1521/11/08/48 и постановления об окончании данного исполнительного производства от 25.05.2011, поскольку фактически заявителем заявлены новые требования с новыми основаниями, что не предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ. При этом судом было разъяснено, что заявитель с данными требованиями может обратиться в суд в общем порядке.
В этой связи суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в указанной части (учитывая принятие судом отказа от иска в рамках дела №А36-6108/2013) и рассматривает требование о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» постановления о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от «07» марта 2011 года по существу.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ООО «Легион-Д» о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Дементьева Николая Владимировича нанесению записи в исполнительном листе № 083312 «Возвращается взыскателю согласно заявления от 09.03.2011».
В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом из совокупности и системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).
В силу п.п.1,5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2009 по делу N А14-14011/2008/443/6 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Добринский сахарный завод" обязано передать ООО "Легион-Д" оборудования, указанное в пункте 1.2.договора аренды производственного оборудования №Д14-2008 от 30.01.2008 (также перечисленное в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению – л.д.27).
На основании данного определения 15.04.2009 был выдан исполнительный лист серии N 083312 (л.д. 27-28).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 по делу N А36-5059/2010 в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.29-39).
Как следует из материалов настоящего дела, в рамках которого приобщены документы различного содержания, касающиеся обстоятельств возбуждения исполнительного производства №1521/11/08/48, 07.03.2011 в Добринский РО УФССП по Липецкой области от представителя ООО "Легион-Д" Нерезова В.А. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.83 т.1). В этот же день Постановлением от 07.03.2011 было возбуждено исполнительное производство №1521/11/08/48 (л.д. 82 т.1). Согласно описательной части Постановления, предмет исполнения: обязать ОАО «Добринский сахарный завод» передать ООО «ЛЕГТОН-Д» оборудование, указанное в пункте 1.2. договора аренды производственного оборудования №Д14-2008 от 30.01.2008 (также перечисленное в Приложении №1 к настоящему мировому соглашению). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю. Впоследствии, в ходе восстановления утраченного исполнительного производства №1521/11/08/48, подлинник указанного документа, представленного взыскателем, был приобщен по ходатайству УФССП России по Липецкой области в рамках дела №А36-6108/2013 и обозрен в ходе настоящего судебного разбирательства. Доказательства направления данного постановления в адрес Общества не представлены.
Одновременно материалами настоящего дела, включая книгу учета поступающих документов, подтверждается факт регистрации УФССП России по Липецкой области заявления директора ООО «Легион-Д» от 04.03.2011 и его регистрация в Добринском РО УФССП 09.03.2011 (л.д.3, 48 т.2).
Указанное означает, что в качестве ненормативных существуют два самостоятельных постановления о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48: от 07.03.2011 и от 09.03.2011.
По мнению УФССП России по Липецкой области, фактически было возбуждено одно единственное исполнительное производство №1521/11/08/48 на основании постановления от 07.03.2011.
Тем не менее, данный довод суд не может признать безусловным. Так, из представленных документов усматривается следующее.
Согласно письму УФССП России по Липецкой области от 11.02.2014 (л.д. 101 т.1), исполнительное производство №1521/11/08/48, возбужденное 09.03.2011 на основании исполнительного листа от 01.12.2009, выданного Арбитражным судом Воронежской области в отношении ОАО «Добринский сахарный завод», на централизованное хранение не передавалось (см. также результаты инвентаризации на л.д. 103 т.1). Материалы исполнительного производства №1521/11/08/48 на бумажном носителе ранее были утеряны Добринским РО ССП.
В письменном отзыве УФССП России по Липецкой области (л.д. 113-115 т.1) указывает, что невозможно наличие двух исполнительных производств за одним номером. Возникшие расхождения в датах постановлений о возбуждении исполнительного производства объясняются не иначе, как допущение технической ошибки при создании электронной карточки документа.
Тем не менее, как следует из материалов настоящего дела, в рамках возбужденного 09.03.2011 исполнительного производства, 24 мая 2011 взыскатель подал заявление о возвращении исполнительного листа (л.д. 26 т.2). «25» мая 2011 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 34 т.2).
Однако, в материалах дела имеется и заявление от представителя ООО «Легион-Д» по доверенности Нерезова В.А. о возврате исполнительного листа, датированное 09.03.2011 (л.д. 88 т.1). Одновременно на исполнительном листе №083312 от 01.12.2009 содержится запись, нанесенная приставом-исполнителем Дементьевым «Возвращено согласно заявления от 09.03.2011».
Детальный анализ расхождения в представленных документах по исполнительному производству, возбужденному 07.03.2011 и 09.03.2011 №1521/11/08/48, приведен на л.д. 142-143 т.1.
В настоящем процессе ни одна из сторон не заявила о фальсификации данных доказательств.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в отношении должника - организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Материалы дела свидетельствуют, что в исполнительном листе серии №083312 указан следующий адрес должника: 399420, Липецкая область, Добринский район, ст. Плавица.
Данный адрес указан в качестве юридического также и в Уставе Общества, утвержденном решением общего собрания акционеров ОАО "Добринский сахарный завод" протоколом N 1 от 31.05.2002.
Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2011 было направлено судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе юридическому адресу организации-должника в материалах дела не имеется. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял зависящих от него, необходимых и достаточных, мер по направлению постановления в адрес должника и исполнению требований исполнительного документа по юридическому адресу организации.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Действия пристава-исполнителя не должны создавать неопределенности для участников исполнительного производства, тем более приводящие к содержанию в возбужденном исполнительном производстве сведений, не соответствующих реальному волеизъявлению сторон исполнительного производства, что противоречит основным принципам исполнительного производства, определенными статьей 5 Закона N 229-ФЗ. В частности, в рассматриваемом споре именно в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от 07.03.2011 могла возникнуть запись «возвращен согласно заявлению от 09.03.2011». Обратное опровергается материалами исполнительного производства №1521/11/08/48, возбужденного 09.03.2011, в котором содержится единственное заявление о возвращении исполнительного листа – от 24.05.2011. Устранить данные явные и существенные противоречия представители УФССП России по Липецкой области затруднились.
Вместе с тем, по мнению суда, сам факт возбуждения исполнительного производства от той или иной даты, осуществления в его рамках конкретных исполнительских действий, не может не затрагивать прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В частности, это влияет и последствия добровольного неисполнения постановления в установленный срок, на порядок исчисления сроков. Указание в Постановлении о возбуждении исполнительного производства его даты является обязательным требование в силу положений ст.14 Закона N 229-ФЗ.
Суд оценивает законность и обоснованность ненормативного акта (действия, бездействия) на момент его вынесения (совершения).
В этой связи, суд полагает, что Постановление от 07.03.2011 вынесено с нарушением требований Закона N 229-ФЗ и подлежит признанию недействительным, а требования – подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что данное постановление в установленном порядке не было отменено.
В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным (не соответствующим положениям Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») Постановление о возбуждении исполнительного производства №1521/11/08/48 от «07» марта 2011 года.
Прекратить производство по заявлению ОАО «Добринский сахарный завод» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по нанесению записи в исполнительном листе №083312 «Возвращается взыскателю согласно заявления от 09.03.2011» в связи с окончанием исполнительного производства №1521/11/08/48.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Калуге.
Судья Е.В. Бессонова
