Дата принятия: 15 марта 2010г.
Номер документа: А36-206/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 марта 2010г. Дело № А36-206/2010
Резолютивная часть решения оглашена «10» марта 2010г.
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2010г. г. Липецк
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога
к Государственному учреждению «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ»
о признании недействительными решения от 28.10.2009г. № 105 и требования от 20.11.2009г. № 280
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Коломеец Г.А. – начальник юридического отдела Елецкого отделения ЮВЖД (доверенность от 14.07.2009г. № НЮ-9\782\Д), Бушуева Т.И. – первый заместитель начальника юридической службы ЮВЖД (доверенность от 15.07.2009г. № НЮ-9\808\Д), Кузнецова И.Л. – заместитель начальника отдела формирования налоговых баз и деклараций Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» (доверенность от 24.12.2009г. № НЮ-9\1378/Д), Федюшина Н.А. – начальник отдела формирования налоговых баз и деклараций и взаимодействия с налоговыми органами Елецкого территориального общего центра обслуживания Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» (доверенность от 14.01.2010г. № НЮ-9\19\Д), Копылова О.Ф. – ведущий юрисконсульт отдела применения законодательства юридической службы Юго-Восточной железной дороги (доверенность от 01.07.2009г. № НЮ-9\569\Д);
от ГУ: Бессонова Е.А. – консультант отдела правового обеспечения (доверенность от 14.01.2009г. № 01-23\05\96), Храмов А.В. – начальник контрольно-ревизионного отдела (доверенность от 29.12.2009г. № 01-21\05\28530), Лебединская Л.В. – главный специалист – ревизор контрольно-ревизионного отдела (доверенность от 18.12.2009г. № 01-21\05\26794);
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения заместителя управляющего Государственного учреждения «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее – ГУ ЛРО ФСС РФ) № 105 от 28.10.2009г. «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
По утверждению заявителя, органом ФСС нарушен порядок проведения проверки и принятия решения о привлечении к ответственности. Так, заявитель утверждает, что нарушена ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.08г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку орган ФСС не уведомил заявителя о начале проведения проверки не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее начала. Кроме того, в протоколе о рассмотрении материалов документальной выездной проверки от 19.10.09г. указано, что решение о привлечении к ответственности принято в отношении Елецкого отделения ЮВЖД – филиала заявителя, в то время как решение от 28.10.2009г. № 105 вынесено в отношении ОАО «РЖД». Локомотивное депо Елец и Эксплуатационное вагонное депо Казинка являются структурными подразделениями Елецкого отделения, самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний заявителем не выделялись, не зарегистрированы, вследствие чего, по утверждению заявителя, не могли быть предметом проверки органа ФСС. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, не соответствует также статьям 6, 19, 22, 22.1 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
Кроме того, 09.12.2009г. Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление ОАО «РЖД» о признании недействительным требования заместителя управляющего Государственного учреждения «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (далее – ГУ ЛРО ФСС РФ) № 280 от 20.11.2009г. «Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей». Названное требование направлено страхователю на основании решения того же руководителя ГУ ЛРО ФСС РФ № 105 от 28.10.2009г. «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По утверждению заявителя, оспариваемое им требование направлено до вступления решения № 280 в законную силу, что противоречит п.2 ст.70 НК РФ.
Определением от 09.02.2010г. оба требования ОАО «РЖД» объединены для совместного рассмотрения в данном деле (см. л.д. 122-124 – т.12).
Представители ГУ ЛРО ФСС РФ возразили против требований заявителя, утверждая, что страховые взносы для названных структурных подразделений заявителя должны исчисляться по классу профессионального риска, определенному по их основному виду деятельности, отличному от основного вида деятельности – «деятельность магистрального транспорта» ОАО «РЖД». Это утверждение органа ФСС основано на Методических указаниях по расчету основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе ОКВЭД для формирования сводной официальной статистической информации, утв. Приказом ФСГС от 01.10.2007г. № 150.
В настоящем судебном заседании полномочный представитель ОАО «РЖД» уточнил суммы, оспариваемые в решении, и просил признать недействительным решение органа ФСС от 28.10.2009г. № 105 в части привлечения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ответственности в виде штрафа в сумме 9 978 175,91 руб. (п.1), предложения ОАО «РЖД» перечислить недоимку (доначисленные взносы) в сумме 49 890 879,52 руб., пени в сумме 7 412 595,82 руб., в части отражения в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ) суммы доначисленных страховых взносов (п.2). В отношении оспаривания требования органа ФСС № 280 от 20.11.2009г. требования ОАО «РЖД» остались неизменными. Учитывая, что уточнение предмета требования является правом заявителя, настоящее уточнение осуществлено полномочным представителем заявителя, арбитражный суд принял к рассмотрению указанные уточненные требования ОАО «РЖД».
Представители ГУ ЛРО ФСС РФ возразили против уточненных требований ОАО «РЖД», просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, указывая, что решение № 105 от 28.10.2009г. в оспариваемой заявителем части отменено решением руководителя органа ФСС от 10.03.2010г. № 1. Заявление ОАО «РЖД» в части признания недействительным требования № 280 от 20.11.2009г. признали обоснованным, однако процессуального признания иска в указанной части не заявили.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003г. (см. выписку из ЕГРЮЛ – л.д. 61-113 – т.12, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 007105126 – л.д. 38 – т.1, Устав, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. № 585 – л.д. 78-102 – т.1). В качестве страхователя Общество зарегистрировано в филиале № 4 ГУ – Московское региональное отделение ФСС РФ – по месту нахождения юридического лица (см. л.д. 119 – т.8).
Как видно из Устава ОАО «РЖД» и выписки из ЕГРЮЛ, Общество имеет большое количество филиалов, представительств и обособленных подразделений. Одним из обособленных подразделений одного из филиалов Общества – «Юго-Восточная железная дорога» является Елецкое отделение Юго-Восточной железной дороги (см. Положение об отделении – л.д. 115-119 – т.1). Согласно заявлению ОАО «РЖД» от 03.10.2003г. указанное обособленное подразделение заявлено Обществом в качестве самостоятельной классификационной единицы для целей страхования (см. л.д.118-120 – т.8), и по месту нахождения этого подразделения ОАО «РЖД» поставлено на учет в качестве страхователя в филиале № 6 ГУ - Липецкое региональное отделение ФСС РФ в г.Ельце (см. уведомление о регистрации от 03.10.03г. – л.д. 116 – т.8).
На основании решения управляющего ГУ ЛРО ФСС РФ от 29.06.2009г. № 335»н\с» (см. л.д. 9 – т.1) проведена проверка начисления, уплаты Обществом по месту нахождения Елецкого отделения ЮВЖД взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.07.2006г. по 31.03.2009г. По результатам проверки составлена справка и акт № 468 «н\с» от 21.09.2009г. (см. л.д. 36-59 – т.2). По результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки заместителем управляющего ГУ ЛРО ФСС РФ 28.10.2009г. принято решение № 105, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 п.1 19 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за неправильное исчисление сумм страховых взносов в результате занижения страхового тарифа в виде штрафа в сумме 9 978 175,91 руб. Обществу предложено в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ГУ ЛРО ФСС РФ суммы доначисленных взносов, пени и штрафа. Как видно из текста решения, суммы доначисленных взносов составили 49 890 879,52 руб., пени – 7 413 685,16 руб., не принятые к зачету расходы в сумме 4 395,74 руб. (см. л.д. 28-29 – т.1). Заявителем оспариваются указанные суммы частично: штраф в сумме 9 978 175,91 руб. (п.1), недоимка (доначисленные взносы) в сумме 49 890 879,52 руб., пени в сумме 7 412 595,82 руб.
Рассматривая ходатайство органа ФСС о прекращении производства по делу, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ст.198 организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона", при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
20 ноября 2009г. ОАО «РЖД» в порядке, установленном п.3 ст.139 НК РФ, направило в орган ФСС, вынесший решение № 105 от 28.10.2009г., апелляционную жалобу на это решение, адресованную в вышестоящий орган ФСС – Фонд социального страхования Российской Федерации (см. л.д. 30-35 – т.1). Как видно из уведомления № 05549, указанная апелляционная жалоба была получена ГУ ЛРО ФСС РФ 23.11.2009г. Однако направление ее в ФСС РФ имело место только 18.01.2010г. (см. сопроводительное письмо № 01-15\05\272 – л.д. 90-92 – т.11).
Согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что все процедурные вопросы, связанные с привлечением страхователя к ответственности, принятием решения, обжалования этого решения и его исполнения, должны осуществляться органом ФСС в порядке, аналогичном установленному НК РФ.
Как видно из ответов ФСС РФ от 24.02.2010г. № 02-03-10\08-694, адресованных заявителю и ГУ ЛРО ФСС РФ, решение регионального отделения от 28.10.2009г. № 105 вынесено неправомерно.
Между тем доказательств отмены указанного решения вышестоящим органом – ФСС РФ арбитражному суду не представлено. На основании ответа ФСС РФ управляющий Липецкого регионального отделения самостоятельно отменил решение № 105 от 28.10.2009г. в оспариваемой заявителем части (см. решение управляющего от 10.03.2010г. № 1).
Однако ни Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ни Налоговым кодексом РФ такая процедура отмены решения о привлечении к ответственности не предусмотрена. Согласно ст.101.2 НК РФ право отмены решения о привлечении к ответственности предоставлено только вышестоящему органу. Частью 2 пункта 2 названной статьи установлено, что в случае, если вышестоящий орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего органа, решение нижестоящего органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим органом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение № 105 от 28.10.2009г. имеет на день проведения настоящего судебного заседания силу, поскольку не отменено компетентным органом. В связи с этим указанное решение может влечь для страхователя негативные последствия. Более того, требование, направленное ОАО «РЖД» на основании этого решения, не отозвано, следовательно, негативные последствия для заявителя имеют место.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что основания для рассмотрения спора по существу имеются, ходатайство органа ФСС о прекращении производства по делу заявлено необоснованно и подлежит отклонению.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, оспариваемые заявителем суммы относятся к начисленным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за обособленные подразделения Елецкого отделения ЮВЖД: Локомотивное депо станции Елец и Вагонное депо станции Казинка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. В свою очередь, страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом (ст.21 Закона № 125-ФЗ).
Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713.
В соответствии с пунктом 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных в порядке, установленном п.3 ст.22 Закона № 125-ФЗ, - постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила), экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).
Пункт 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), содержит аналогичное правило. При этом в силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.206 N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.
Согласно пунктам 3, 4 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию). Исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.
Как видно из материалов дела, страхователь в проверяемый период основным видом своей деятельности и деятельности Елецкого отделения ЮВЖД указывал «деятельность магистрального пассажирского железнодорожного транспорта» (см. справки – подтверждения основного вида деятельности – л.д. 111-114 – т.1, 87-108 – т.2). В связи с этим уведомлениями от 10.03.2006г., от 20.03.2007г., 20.03.2008г. Фондом социального страхования по указанному основному виду деятельности заявителю подтвержден 3 класс профессионального риска, что соответствовало страховому тарифу 0,40 % к начисленной оплате труда.
Неправильного исчисления и уплаты страховых взносов Елецким отделением ЮВЖД в целом по указанному классу профессионального риска органом ФСС во время проверки не установлено (см. абзац 1 стр.4 акта – л.д. 40 – т.2).
Вместе с тем проведенной выездной проверкой установлено, что входящие в состав Елецкого отделения ЮВЖД обособленные подразделения: Локомотивное депо станции Елец и Вагонное депо станции Казинка - осуществляют иной основной вид деятельности, чем Елецкое отделение ЮВЖД, - «представление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов», что соответствует 24 классу профессионального риска. Поэтому, по мнению Фонда, указанные подразделения должны были быть выделены страхователем в отдельные классификационные единицы с целью уплаты страховых взносов по тарифу 4,1 %, а не 0,4 %, как Елецкое отделение ЮВЖД в целом.
На основании пункта 7 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности, самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются подразделения страхователя при условии выполнения ими определенных требований: 1) осуществление подразделениями страхователя видов экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя; 2) ведение страхователем бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности подразделений страхователя, позволяющего обеспечить составление "Раздела III по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22 декабря 2004 года N 111 "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)"; 3) представление в исполнительный орган Фонда в установленные сроки расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) в целом по организации и "Раздела III по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) по каждому подразделению страхователя, являющемуся самостоятельной классификационной единицей.
Материалами проверки подтверждается и заявителем не оспаривается, что Локомотивное и Вагонное депо осуществляли и иные виды деятельности, отличные от основного вида деятельности Елецкого отделения ЮВЖД, в том числе оказание услуг по ремонту подвижного состава (см. тома 3-8). Согласно локальным актам ОАО «РЖД» установленный Обществом порядок ведения бухгалтерского учета позволял названным депо обеспечить составление "Раздела III по средствам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ (см. л.д. 10-165 – т.10, л.д.1-89 – т.11). Доказательств представления страхователем в исполнительный орган Фонда расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ в целом по организации и Раздела III этой формы по указанным подразделениям орган ФСС суду не представил.
Довод представителей Фонда о том, что такие расчетные ведомости депо составлялись, нашел подтверждение в материалах дела (см. л.д. 1-99 – т.3). Однако составление расчетных ведомостей внутри Общества в целях составления единой расчетной ведомости не свидетельствует о направлении их страхователем в соответствующий исполнительный орган Фонда за указанные депо как за самостоятельные классификационные единицы.
Таким образом, орган ФСС не подтвердил, что Локомотивное депо станции Елец и Вагонное депо станции Казинка отвечают всей совокупности требований самостоятельных классификационных единиц ОАО «РЖД» для целей страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности, для отнесения подразделений страхователя к самостоятельным классификационным единицам и подтверждения видов экономической деятельности данных подразделений страхователь ежегодно, одновременно с подтверждением основного вида экономической деятельности, представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации заявление о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя и копии документов, подтверждающих осуществление подразделениями страхователя видов экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя, регламентирующих учет финансово-хозяйственной деятельности страхователя.
Следовательно, выделение подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя носит заявительный характер. Статус обособленного подразделения страхователя не влечет автоматического признания данного подразделения самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Между тем, доказательств поступления в фонд от ОАО «РЖД» подобного рода заявления в отношении его обособленных подразделений – Локомотивного и Вагонного депо орган ФСС суду не представил.
Кроме того, согласно п.10 Порядка, если страхователь не подтверждает виды экономической деятельности подразделений, то такой страхователь в целом подлежит отнесению к виду экономической деятельности, который соответствует его основному виду экономической деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у органа ФСС не имелось оснований для начисления страховых взносов Локомотивному и Вагонному депо как самостоятельным классификационным единицам Елецкого отделения ЮВЖД ОАО «РЖД». В связи с этим у органа ФСС не имелось оснований для привлечения страхователя к ответственности за неправильное исчисление сумм страховых взносов в результате занижения страхового тарифа и начисления пени за несвоевременную уплату доначисленных страховых взносов.
Решение органа ФСС от 28.10.2009г. № 105 в этой части противоречит статьям 19, 22, 22.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктам 7-10 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица, а также вида экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.26 Закона № 125-ФЗ государственный контроль за соблюдением прав субъектов страхования и выполнением ими обязанностей осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Пунктом 12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Из акта проверки от 21.09.2009г. усматривается, что проверка проведена с 01.07.2009г. по 20.08.2009г. Однако в нарушение п.12 ст.9 названного Закона решение от 29.06.2009г. о проведении проверки вручено представителю страхователя 01.07.2009г., то есть менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.
Согласно п.2 ст.20 Закона № 294-ФЗ данное нарушение отнесено к категории грубых нарушений проведения проверки. На основании п.1 той же статьи Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Довод органа ФСС о том, что данный Закон не распространяется на отношения по государственному контролю за уплатой страховых взносов, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное ответчиком ограничение введено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления», который вступил в силу с 1 января 2010г. (п.1 ст.19 того же Закона).
Указанное нарушение является дополнительным основанием для признания решения от 28.10.2009г. № 105 недействительным.
Что касается заявления ОАО «РЖД» в части оспаривания требования № 280 от 20.11.2009г., арбитражным судом установлено следующее.
Принимая во внимание, что процессуально признание иска в этой части органом ФСС не оформлено (не заявлено), арбитражный суд рассматривает эту часть требования ОАО «РЖД» также по существу.
Учитывая положения ст.19 Закона № 125-ФЗ, арбитражный суд применяет в данном случае также нормы Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст.101.2 НК РФ и п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате сумм по результатам выездной проверки направляется на основании вступившего в законную силу решения органа о привлечении к ответственности – в течение 10 дней с даты вступления в силу этого решения. Согласно п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения и вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим органом полностью или в части. При этом согласно п.6 ст.6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях; рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Как видно из материалов дела, решение № 105 от 28.10.2009г. вручено страхователю в установленном порядке 30.11.2009г. (см. сопроводительные письма, уведомление № 70741 – л.д. 76-81 – т.2). Направление страхователю протокола о рассмотрении материалов проверки (см. уведомление от 28.10.2009г. – л.д. 69-75 – т.2) арбитражный суд не может считать надлежащим доказательством вручения названного решения. Между тем апелляционная жалоба на решение была направлена заявителем 20.11.2009г. Следовательно, до рассмотрения этой жалобы вышестоящим органом ФСС решение № 105 от 28.10.2009г. на основании п.9 ст.101 НК РФ не могло считаться вступившим в силу.
Таким образом, требование от 20.11.2009г. № 280 направлено заявителю преждевременно, в нарушение положений п.2 ст.70 НК РФ.
С учетом изложенного по итогам рассмотрения спора по существу требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как видно из материалов дела, заявителем по данному делу оплачена государственная пошлина в размере 7000 руб. (см. платежные поручения №№ 445, 446 от 03.12.2009г., № 164 от 25.01.2010г. - л.д. 8, 46 – т.1, л.д. 10 – т.12).
Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с органа ФСС. Оснований для освобождения органа внебюджетного фонда от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к органу ФСС как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
Между тем уплаченная заявителем сумма государственной пошлины превышает размер государственной пошлины, установленный подпунктом 4 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции на день обращения заявителем в арбитражный суд): 2000 руб. – за каждое требование неимущественного характера и 1000 руб. – при подаче заявления об обеспечении иска. Учитывая, что в данном деле рассмотрено два требования неимущественного характера и одно заявление об обеспечении иска, размер государственной пошлины по делу составляет 5000 руб. Следовательно, 2000 руб. ОАО «РЖД» оплачены излишне. На основании п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
С учетом изложенного с органа ФСС в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб., а 2000 руб. подлежат возврату ОАО «РЖД» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение № 105 от 28.10.2009г. заместителя управляющего Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части привлечения Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ответственности в виде штрафа в сумме 9 978 175,91 руб. (п.1), предложения ОАО «РЖД» перечислить недоимку (доначисленные взносы) в сумме 49 890 879,52 руб., пени в сумме 7 412 595,82 руб., в части отражения в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ) суммы доначисленных страховых взносов (п.2).
Признать недействительным требование № 280 от 20.11.2009г. заместителя управляющего Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «Об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в части предложения Елецкому отделению Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» перечислить штраф в сумме 9 978 175,91 руб., доначисленные страховые взносы в сумме 49 935 498,39 руб., пени в сумме 7 413 685,16 руб.
Взыскать с Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Елецкое отделение ОАО «РЖД» 5000 руб. – возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Елецкое отделение ОАО «РЖД» из федерального бюджета 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.
Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
