Решение от 10 августа 2009 года №А36-2060/2009

Дата принятия: 10 августа 2009г.
Номер документа: А36-2060/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                    Дело №А36-2060/2009  
    10 августа 2009 г.
 
    (оглашена резолютивная часть и изготовлен полный текст решения)                                   Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М., арбитражных заседателей Кожевниковой О.С. и Самойлова А.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Ритэйл - 1» к ООО «РТМ Липецк» о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Наумов Д.М. по доверенности от 12.05.2009 г.;
 
    от ответчика представитель Тулинова Т.С. по доверенности от 15.06.2009 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Ритэйл - 1» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «РТМ Липецк» о расторжении соглашения №С-IV-044/1-39/08 от 7.08.2008 г. и взыскании денежных средств, уплаченных в рамках его исполнения в качестве убытков в сумме 209423 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на иске. Возражал против доводов отзыва на иск и пояснения ответчика. Информацию относительно ввода объекта в эксплуатацию и открытия торгового центра получили от ответчика только в апреле 2009 г. Полагает соглашение действующим в силу п.12.1. Представил дополнительно в материалы дела  все приложения к спорному соглашению.
 
    Представитель ответчика отзывом на иск, пояснениями и в судебном заседании возражала против его удовлетворения. Полагает, что просрочка передачи помещений вызвана бездействием истца. Указала, что торговый комплекс фактически до сих пор не открыт. Полагает, что спорное соглашение не действует в силу п.6 ст.429 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между сторонами 07.08.2008 г. заключено соглашение №С-IV-044/1-39/08, часть из которого является предварительным договором аренды нежилого помещения. Согласно данного соглашения истец после официального открытия торгового комплекса, расположенного по адресу г.Липецк, ул. Терешковой, д.35 Б, должен был заключить с ответчиком договор аренды помещения R1-39 площадью 32,1 кв.м. (л.д. 33-47 т.1)
 
    Согласно п.13 приложения №1  к соглашению дата официального открытия торгового комплекса определена как «дата, которая наступит не позднее 1 квартала 2009 года» (л.д.44 т.1). По п.2.5. соглашения в дату официального открытия стороны обязались подписать акт приема-передачи Помещения. При этом на дату официального открытия Помещение должно быть готово к ведению Арендатором коммерческой деятельности, в том числе: надлежащим образом оборудовано, оснащено товарами и обеспечено необходимым персоналом.
 
    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 соглашения истец платежным поручением №2 от 14.08.2008 г. (л.д.48 т.1) перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 187 497 руб. Кроме того, согласно п.4.1.2. соглашения истец заказал и силами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» подготовил проект на торговое помещение R1-39, уплатив за изготовление проекта 21 926 руб. (платежные поручения №3 от 08.09.2008 г. и №4 от 17.10.2008 г. на л.д.49-50 т.1).
 
    Поскольку официальное открытие торгового комплекса в оговоренный сторонами срок не произошло и основной договор аренды не заключен, истец обратился в суд требованием о расторжении соглашения в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также о взыскании убытков в виде обеспечительного взноса и расходов на изготовление проекта.
 
    Возражая на доводы иска, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков официального открытия торгового комплекса явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом, а также иными арендаторами обязательств, предусмотренных соглашениями по подготовке арендуемых помещений к коммерческой деятельности. При этом ответчик ссылается на п.4.1.2 соглашения и п.6 Приложения №1 к соглашению, согласно которому истец должен был за 30 дней до даты подписания акта приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ, предоставить ответчику копии договора страхования строительно-монтажных работ и договора страхования ответственности Арендатора и его подрядчиков при осуществлении строительно-монтажных работ. Кроме того, ответчик ссылается на п.8.3. соглашения, предоставляющий арендодателю право удержать обеспечительный взнос в качестве штрафа при расторжении соглашения по вине или инициативе арендатора.
 
    Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы и доказательства, представленные сторонами, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд полагает, что нарушение ответчиком согласованного срока по дате официального открытия торгового комплекса (п.13 Приложения №1) и как следствие не заключение основного договора аренды и невозможность ведения истцом коммерческой деятельности, является существенным нарушением условий договора.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик осуществлял строительство торгово-досугового центра по адресу: г.Липецк, ул.В.Терешковой, д.35Б. По ходу строительства ответчик предпринимал меры по привлечению будущих арендаторов помещений – заключал с различными организациями подобные соглашения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 31.03.2009 г. (л.д.135-136 т.1). Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект изначально выдано ответчику 09.04.2009 г. (см. повторное свидетельство на л.д.9 т.2). Официального открытия торгового комплекса не произведено до настоящего времени.
 
    Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков официального открытия торгового комплекса явилось следствием ненадлежащего выполнения обязательств иными арендаторами, не принимается судом во внимание. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в порядке п.9.2. соглашения не заявлял. Вина других контрагентов ответчика не освобождает последнего от ответственности по спорному Соглашению.
 
    Не принимается во внимание ссылка ответчика на вину истца в нарушении сроков официального открытия торгового комплекса по следующим основаниям.
 
    По условиям соглашения (п.4.1.2.) арендатор – истец обязался за 30 дней до подписания акта приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ предоставить на согласование арендодателю проект, включающий в себя:
 
    1.Архитектурный и инженерный проект Подготовительных работ;
 
    2. Спецификации Подготовительных работ;
 
    3. График производства Подготовительных работ;
 
    4. Перечень подрядчиков, привлекаемых к Подготовительным работам;
 
    5. копии документов, указанных в статье 6 Соглашения.
 
    Согласно статье 6 соглашения арендатор обязан заключить на весь период проведения Подготовительных работ договор страхования строительно-монтажных работ и договор страхования гражданской ответственности Арендатора и его подрядчиков перед третьими лицами при осуществлении строительно-монтажных работ.
 
    Подписание акта приема-передачи для проведения подготовительных работ согласно п.9 Приложения №1 к соглашению предусматривалось в 45-дневный срок до даты официального открытия торгового комплекса, т.е. не позднее 13.02.09 г. Соответственно, срок предоставления арендатором проекта Подготовительных работ определялся сторонами 13.01.2009 г. (за 30 дней до подписания акта – п.4.1.2.).
 
    В пункте 4.1.2. соглашения стороны договорились, что непредставление арендатором указанных документов и/или информации является безусловным основанием для отказа арендатору в согласовании арендодателем проекта.
 
    Как видно из материалов дела и подтверждается представителями сторон, проект подготовительных работ истцом – арендатором разработан силами ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по договору №13755 от 26.08.2008 г.  и в октябре 2008 г. согласован с ответчиком (л.д.88-92, 94, 129-134 т.1). Отсутствие договоров страхования не явилось препятствием для согласования арендодателем представленного проекта. Исходя из контекста пунктов 4.2.4. и 6.1. следует, что договоры страхования должны были быть у истца – арендатора на период проведения Подготовительных работ. До начала таких работ (которые не могли начаться без передачи помещения ответчиком) заключение договоров страхования не имело никакого смысла.
 
    После согласования проекта арендодатель-ответчик в силу п.2.4. соглашения должен был передать арендатору, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ. Суд полагает, что инициатива в передаче помещения кому-либо должна исходить от его собственника (законного владельца), а не от лица, претендующего на пользование этим помещением. Такая позиция суда основывается на буквальном толковании ст.ст.606, 611 ГК РФ. Право распоряжения имуществом (в том числе передача во временное пользование) в силу ст.209 ГК РФ принадлежит собственнику имущества, либо лицу, владеющему имуществом на иных законных основаниях.
 
    Ответчик документально не доказал, что неоднократно приглашал представителей истца для приема-передачи помещения с целью проведения подготовительных работ. Имеющееся в материалах дела письмо ответчика в адрес истца с приглашением на подписание акта, датировано 17 апреля 2009 г. и вручено руководителю истца 24.04.2009 г. (л.д.70 т.1). На этот период истцом в адрес ответчика уже было направлено соглашение о расторжении Соглашения №С-IV-044/1-39/08 (см. претензия №04 от 25.03.2009 г. на л.д.52-56 т.1).
 
    Доводы ответчика о том, что с другими контрагентами (арендаторами) подписывались акты приема-передачи помещений для проведения подготовительных работ, не могут быть приняты во внимание при анализе сложившихся между сторонами правоотношений. Тем не менее, акты приема-передачи помещения с предпринимателем Гурьевым Н.В. и ОАО «Связной ЦР» подписаны 06.03.2009 г. (л.д.139-140 т.1), с ООО «Евросеть Центр» - 25.03.2009 г. (л.д.141 т.1). Акты от 20.11.2008 г. о передаче помещений ООО «Спортмастер» и предпринимателю Завгороднему С.В. (л.д.137-138 т.1) имеют приложения, свидетельствующие о недостатках передаваемых помещений, что однозначно является недоработками ответчика либо его подрядчика.
 
    Ответчиком не предпринято мер по внесению изменений в Соглашение №С-IV-044/1-39/08 в части даты официального открытия торгового комплекса, тогда как в феврале-марте 2009 г. было очевидно, что официальное открытие не состоится в сроки, оговоренные в п.13 Приложения №1.
 
    Поскольку нарушение сроков официального открытия торгового комплекса влекло за собой нарушение начала коммерческой деятельности истца в этом помещении, суд полагает нарушение со стороны ответчика условий соглашения существенным, в связи с чем Соглашение №С-IV-044/1-39/08 от 07.08.2008 г. подлежит расторжению.
 
    В силу п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по Соглашению №С-IV-044/1-39/08 от 07.08.2008 г. (л.д.51 т.1), согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2008 г. составляет 187 497 руб. Фактически стороны имели в виду сумму обеспечительного взноса, уплаченного истцом ответчику по пунктам 5.1., 5.2. Соглашения по платежному поручению №2 от 14.08.2008 г. Из пункта 4 Приложения №1 следует, что обеспечительный взнос исчислялся в размере двухмесячной постоянной составляющей арендной платы. Фактически арендные правоотношения между сторонами не наступили, помещение ответчиком истцу не передавалось, исходя из чего оснований для взыскания (удержания) арендной платы у ответчика не имеется.
 
    Как видно из пунктов 3.5.4., 3.5.5 договора аренды, являющегося Приложением №9 к Соглашению, обеспечительный взнос удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды. Сумма обеспечительного взноса может быть принята Арендодателем в счет уплаты Арендатором Постоянной составляющей Арендной платы за соответствующее количество месяцев Срока аренды. Таким образом, и договоренности сторон и их фактические действия (составление акта сверки), свидетельствуют о том, что при не наступлении арендных правоотношений обеспечительный взнос подлежал возврату истцу. Ссылка ответчика в рамках судебного разбирательства на пункт 8.3. соглашения не принимается судом во внимание, поскольку соглашение расторгается по вине Арендодателя – ответчика. Вины Арендатора в расторжении соглашения не установлено.
 
    Кроме того, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства (ст.331 ГК РФ). Суд полагает, что содержание пункта 8.3. Соглашения не отвечает требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ.
 
    Суд также отмечает, что в силу ст.329 ГК РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Однако и ст.329, и ст.ст.359, 360 ГК РФ под удержанием понимают удержание имущества должника – вещи. Перечисленные денежные средства имеют иную правовую природу и не могут выступать предметом удержания.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что Соглашение от 07.08.2008 г.  прекратило свое действие в связи с не заключением основного договора аренды. Согласно п.2.6 Соглашения, оно содержит элементы различных договоров – как предварительного (ст.429 ГК РФ), так и иных (смешанный договор). Положения ст.429 ГК РФ не распространяются на иные договоры. Более того, согласно п.12.1. соглашение действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая срок действия Договора.
 
    Что касается требований истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на изготовление проектно-технической документации в сумме 21 926 руб., то они также подлежат удовлетворению. Наличие таких расходов истцом документально подтверждено, расходы произведены в рамках исполнения обязательств по Соглашению №С-IV-044/1-39/08 от 07.08.2008 г., в ином помещении разработанный проект не подлежит применению. Суд считает, что вина ответчика в причинении истцу убытков в виде этих расходов подтверждена материалами дела, истцом доказана причинная связь между данными убытками и виной ответчика в не исполнении договорных обязательств.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш  И Л:
 
    Расторгнуть соглашение №С-IV-044/1-39/08 от 07.08.2008 г., заключенное между ООО «РТМ Липецк» и ООО «Ритейл- 1».
 
    Взыскать с ООО «РТМ Липецк» в пользу ООО «Ритейл – 1» убытки в сумме 209 423 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 689 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а после этого – в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                          С.М. Уколов
 
 
    Арбитражные заседатели                                                         О.С. Кожевникова                                   
 
 
    А.А. Самойлов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать