Решение от 02 декабря 2008 года №А36-2059/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2059/2008
 
    Резолютивная часть решения оглашена «25» ноября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»
 
    к Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
 
    о  признании недействительным решения №7-р от 30.06.08 г.
 
    с участием третьего лица: ИФНС России №8 по г.Москве
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бурлакова Л.А. – представитель (доверенность от 25.07.08 г. №Д-ЛП/101), Новикова Н.М. – представитель (доверенность от 28.08.08 г.),
 
    от МИФНС: Попова И.К. – начальник  юридического отдела (доверенность от 09.01.08 г. №02-23), Баландина Я.А. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 09.01.08 г. №02-23),  Санксарян И.Ю. – начальник отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 09.01.08 г. №02-23), Емашова О.П. – главный госналогинспектор отдела налогового аудита (доверенность от 04.03.08 г. №02-23),
 
    от третьего лица: не явился,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения №7-р от 30.06.08г. Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования. По мнению заявителя, в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ МИФНС не указала ни в акте, ни в оспариваемом решении, какими документами подтверждается факт учета налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности при формировании базы переходного периода, отражения дебиторской задолженности в документах налоговой отчетности, относящейся к данному переходному периоду. Заявитель считает, что он правомерно признал безнадежным долг ООО «Торговый дом «Липецкэнерго» в сумме 9 073 866 руб. в связи с истечением срока исковой давности и прекращением деятельности юридического лица. Также заявитель считает вывод налогового органа о неправомерности неотнесения в состав внереализационных доходов 2006 г. кредиторской задолженности в виде объявленных, но не уплаченных дивидендов в сумме 218 246,46 руб. за 2002 год и в сумме 37 486,09 руб. по прочим кредиторам, поскольку срок давности  по указанной задолженности истек в 2006 г., необоснованным. Заявитель полагает, что порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом МФ РФ №34н от 29.07.1998 г. (п.78), в соответствии с которым суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя, и относятся на финансовые результаты коммерческой организации. На основании приказа о проведении инвентаризации №197 от 05.03.08 г. и приказа руководителя №248 от 21.03.08 г. вышеуказанная задолженность заявителем была включена в состав внереализационных доходов в марте 2008 г. Причем часть дивидендов была выплачена акционерам.
 
    Выводы налогового органа в отношении НДС в оспариваемом решении заявитель также считает необоснованными. Заявителем выполнены  требования ст.ст.171, 172 НК РФ. По договору №187/15 от 04.04.05 г. с ООО «Фирма Ремстройпроект» в книге покупок за 2006 г. январь отражен в составе налоговых вычетов НДС в сумме 53 343,38 руб. Факт оплаты подтвержден документально, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих оплату в 2006 году счетов-фактур №77/8 от 25.08.05 г. сумма НДС 0,09 руб., №118/11 от 10.11.2005 г. сумма НДС 0,02 руб., №179/12 от 21.12.2005 г. сумма НДС 24 698,16 руб., №180,12 от 21.12.2005 г. сумма НДС 28 645,20 руб., опровергается материалами дела. Заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерности  принятия к вычету в 2006 г. по договору №187/15 с ООО «Фирма Ремстройпроект» в размере 449 453,79 руб., поскольку указанная сумма НДС не относится  к данному договору. Вывод налогового органа о неправомерном завышении вычета из бюджета в январе 2006 г. по выполненным работам по договору от 26.09.2005 г. №711/15 с ЗАО «Виткор»   на сумму 1 879 205,27 руб., по мнению заявителя, также является необоснованным, поскольку ранее спорные суммы по НДС к вычету не предъявлялись.
 
    Представители МИФНС возражают против заявленного требования  и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения. В нарушение порядка, установленного ст.266 НК РФ, в резерв сомнительных долгов налогоплательщиком включена задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, согласно исполнительного листа от 16.12.2002 г. по делу №А36-213/4-02 и исполнительного листа от 23.12.2002 г. по делу №А36-248/9-02. по ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» в сумме 6 633 928,23 руб. Из представленных документов следует, что сумма сформированного резерва сомнительных долгов завышена на 1908818,48 руб. (45187130,25 – 43278311,77). В регистре – расчете резерва сомнительных долгов по ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» отражена сумма – 45187130,26 руб., а по представленным документам сумма основного долга составила 25 036 687,03 руб. Таким образом, документально подтверждена сумма 43 278 311,77 (18241624,74+25036687,03) рублей. По мнению налогового органа, сумма расходов, неправомерно уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 г., составила 27177613,34 руб.
 
    ОАО «Липецкэнерго» неправомерно отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль  за 2006 г. внереализационные расходы (безнадежные долги) в сумме 9073866 руб. по ООО «Торговый дом «Липецкэнерго». В нарушение п.18 ст.250 НК РФ налогоплательщиком неправомерно была уменьшена сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год, на сумму кредиторской задолженности 255 732,55 руб. (невыплаченные дивиденды и прочие кредиторы).
 
    В нарушение п.п.1 п.2 ст.170, пп.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ заявителем необоснованно завышена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету из бюджета в 2006 г. на сумму 502 797,17 руб., в том числе в январе 2006 г. на сумму НДС – 383 638,83 руб., в мае 2006 г. на сумму НДС – 21 327,62 руб., в июле 2006 г. на сумму НДС – 29 782,08 руб., в ноябре 2006 г. на сумму НДС – 12 875,76 руб., в декабре 2006 г. на сумму НДС – 55 172,88 руб., по договору  от 31.03.2005 г.  №187/15 заключенному с ООО «Фирма Ремстройпроект» на выполнение ремонтных работ по объектам Липецких ЭС. Кроме того, в нарушение п.п.1 п.2 ст.170, пп.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ заявителем необоснованно завышена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету из бюджета в январе 2006 г. – 1 879 205,27 руб.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    В соответствии с Уставом и Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.08 г. ОАО «Липецкэнерго»  было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра» (см.л.д.24 т.1). ОАО «МРСК Центра» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 №010600239 от 31.03.08 г. (см.л.д.19 т.1). В Единый государственный реестр юридических лиц 31.03.08 г. внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Липецкэнерго» в связи с реорганизацией в форме присоединения (см.л.д.20 т.1). 18.03.08 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка выдала уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации по месту нахождения ее обособленного подразделения -  Филиал ОАО «МРСК Центра» (см.л.д.22 т.1).
 
    На основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Липецкэнерго» (далее -  ОАО «Липецкэнерго») по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в том числе налога на прибыль за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.0106 г. по 31.12.06 г. Проверка МИФНС проводилась с 20.12.07 г. по 15.02.08 г., с 15.02.08 г. по 25.05.08 г. (решение о приостановлении), с 27.05.08 г. по 30.05.08 г. (решение о возобновлении), проверка закончена 30.05.08 г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  от 03.06.08г. №7 (см.л.д.58-122 т.1) и принято решение от 30.06.08 г. №7-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.1-36 т.2).
 
    Указанным решением ОАО «Липецкэнерго» привлечено в налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере  1277752,40 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное) перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 385,90 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в размере 50 руб.; доначислены пени по состоянию на 30.06.08 г. по налогу на прибыль в размере 719 012,7 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 126 374,62 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 761 730,85 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 382 002,44 руб.
 
    Заявитель не согласился с указанным решением и оспорил его в арбитражный суд.
 
    В ходе судебного заседания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  было вынесено решение №08-12/1/08540 от 15.09.08 г. о внесении изменений в решение от 30.06.08 г. №7-р, которым налоговый орган устранил допущенные ошибки, отразив факт реорганизации ОАО «Липецкэнерго», признал правопреемником ОАО «Липецкэнерго» в части обязанности по уплате налогов ОАО «МРСК Центра». На основании п.1 ст.109 НК РФ было отказано в привлечении ОАО «МРСК Центра» к налоговой ответственности (см.л.д.35-37 т.8).
 
    18.03.08 г. в г.Москве было зарегистрировано ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Липецкэнерго» (далее ОАО «МРСК Центра», в связи с чем учетное дело ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» было передано в ИФНС России №8 по г.Москва (см.л.д.20 т.1, л.д.121 т.5).
 
    15.09.08 г. ОАО «МРСК Центра» направило в ИФНС России №8 по г.Москве уточненные налоговые декларации по НДС за февраль, март, апрель, июль-декабрь 2005 г. и заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога, поскольку МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2006 год было установлено несвоевременное предъявление вычета по НДС и возврату из бюджета в 2006 г. в сумме 2 382 003 руб. (см.л.д.101 т.9).
 
    10.11.08 г. ИФНС России №8 по г.Москве приняла решение о зачете суммы НДС, а именно 2 200 696 руб. (в пределах трехлетнего срока со дня фактической уплаты) в счет погашения недоимки по НДС, начисленной по решению №7-р от 30.06.08 г. (см.л.д.102-106 т.9).
 
    Учитывая вышеизложенное, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными:  п.2 решения от 30.06.08 г. №7-р МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 719 012,27 руб. и по НДС в сумме 126 374,62 руб.; п.3 подпункт 3.1. в части предложения уплатить  налог на прибыль в сумме 8 762 730,85 руб.; п.3.2. решения №7-р от 30.06.08 г. в части уплатить пени, указанные в п.2 указанного решения.
 
    Уточнение предмета требования  судом принимается (ст.49 АПК РФ).
 
    Из  пояснений МИФНС следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Липецкэнерго» за 2006 год было установлено, что налогоплательщик предъявил к вычету НДС не в том периоде и у него в результате этого сложилась переплата НДС  за 2005 г. в той же сумме – 2 382 002,44 руб. (см.л.д.120 т.5).
 
    На основании изложенного, учитывая имеющуюся переплату по НДС, суд полагает, что начисление пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 126 374,62 руб. является необоснованным.
 
    В ходе выездной налоговой проверки МИФНС пришла к выводу о том, что сумма расходов, неправомерно уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 г. налогоплательщиком, составила 27 177 613,34 руб. по причине неправомерного включения в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2002 г. и учтенной при формировании базы переходного периода, а также из-за неправомерного включения в резерв задолженности по процентам по ОАО «Липецкий тракторостроительный завод». Налоговый орган полагает, что в нарушение п.6 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ в резерв сомнительных долгов по итогам 2006 года заявителем необоснованно включена задолженность:
 
    - ООО «ЛАГ-Сервис+3» в сумме 65 598,66 руб. – дата возникновения задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию на 31.12.2000 г.,         - ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» в сумме 18 241 624,74 руб. – дата возникновения задолженности с 15.12.2000 г. согласно  исполнительного листа от 16.12.2002 г. дело №А36-213/4-02,
 
    - ОАО «Юговостокатомэнергострой» в сумме 153 441,15 руб. – дата возникновения задолженности с 16.12.1998 г. по 14.01.2000 г. согласно исполнительного листа от 17.05.2000 г. дело №41/11-8298,
 
    - СПК «Подлесное» в сумме 169 394,82 руб. – дата возникновения задолженности 11.03.2000 г. согласно «Инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами для учета в разделительном балансе по состоянию на 11.01.2005 г.» форма 1,
 
    - ОАО Банк «Липецккредит» в сумме 4 807,26 руб. – дата возникновения задолженности до 09.02.1999 г. согласно обращения конкурсному управляющему с просьбой включения в реестр требований кредиторов Банка.
 
    В период проведения проверки документы по инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2002 г. налогоплательщиком представлены не были. Следовательно, по мнению налогового органа, заявитель не должен был включать в расходную часть в целях исчисления налога на прибыль вышеуказанные суммы дебиторской задолженности.
 
    В нарушение порядка, установленного ст.266 НК РФ, заявитель необоснованно включил в резерв сомнительных долгов проценты за пользование чужими денежными средствами по ОАО «Липецкий тракторостроительный  завод» в сумме 6 633 928,23 руб. по исполнительным листам от 16.12.2002 г. по делу №А36-213/4-02 и от 23.12.2002 г. по делу №А36-248/9-02. Кроме того, заявитель необоснованно завысил сумму сформированного резерва сомнительных долгов на 1 908 818,48 руб. (45 187 130,25 –        43 278 311,77). Налоговым органом было установлено, что в регистре – расчете резерва сомнительных долгов по ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» налогоплательщиком отражена сумма 45 187 130,25 руб., а по  представленным во время проверки документам: по исполнительному листу от 16.12.2002 г. по делу №А36-213/4-02 сумма основного долга составила 18 241 624,74 руб. и  исполнительному листу от 23.12.2002 г. по делу №А36-248/9-02 сумма основного долга составила 25 036 687,03 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, документально подтверждена сумма 43 278 311,77 руб. (18241624,74+25036687,03).
 
    В соответствии с приказом от 29.12.2006 г. №910 ОАО «Липецкэнерго» была списана дебиторская задолженность, безнадежная ко взысканию в связи с истечением сроков давности и прекращением деятельности ООО «Торговый дом «Липецкэнерго» в сумме 9 073 866 руб. По данным налогового органа, единственным учредителем ООО «Торговый дом «Липецкэнерго» является ОАО «Липецкэнерго».
 
    В ходе судебного заседания документы, на основании которых по итогам 2006 года был сформирован резерв сомнительных долгов,  заявителем  были представлены.
 
    Непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы, поскольку в силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнения работ, оказанием услуг,  в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
 
    Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьями 266 и 292 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что, помимо задолженности, учтенной при формировании базы переходного периода, у ОАО «Липецкэнерго» имелась иная дебиторская задолженность, образовавшаяся после 01.01.2002 г.  Именно эта часть была включена заявителем в расходы по созданию резерва по сомнительным долгам.
 
    По состоянию на 11.01.2005 г. задолженность ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» за потребленную электроэнергию перед заявителем  составляла 58 857 463,37 руб. (подтверждается данными вступительного баланса ОАО «Липецкэнерго»). Это текущая задолженность ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» за электроэнергию за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. Из представленных документов следует, что задолженность образовалась после 01.01.2002 г., а потому заявитель обоснованно включил часть этой задолженности в резерв по сомнительным долгам. Согласно регистру расчета резерва сомнительных долгов в него была включена дебиторская задолженность ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» в сумме 51 821 058,48 руб. Факт наличия задолженности ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» перед заявителем и дата ее образования после 01.01.2002 г. подтверждена налогоплательщиком документально, в том числе договорами электроснабжения №0019 от 01.11.2000 г. и №0019 от 05.01.2004 г., счетами-фактурами и оборотными ведомостями по электроэнергии за период январь 2002 г. по январь 2005 г., вступительным балансом ОАО «Липецкэнерго», исполнительным листом на сумму 25  036 687,03 руб. по делу №А36-248/9-02 (см.л.д.48-146 т.8).
 
    Довод налогового органа о том, что заявителем ошибочно в резерв по сомнительным долгам была включена сумма 6 663 928 руб., являющаяся процентами за просрочку исполнения денежного обязательства согласно исполнительных листов №5560 от 16.12.2002 г. и №5703 от 23.12.2002 г.  судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и опровергается материалами дела. Сумма процентов заявителем в резерв не включена.
 
    Задолженность ОАО «Липецкий тракторостроительный завод» по процентам в сумме 18 241 624,74 руб.  по делу №А36-213/4-02, как образовавшуюся до 01.01.2002 г. заявитель в резерв сомнительных долгов также не включил.
 
    Вместе с тем, дебиторская задолженность на общую сумму 279 578,32 руб., в том числе по ООО «ЛАГ-Сервис+3» в сумме 54 665,55 руб. (дата возникновения задолженности, согласно акта сверки и взаимных расчетов за электроэнергию по состоянию на 31.12.2000 г.); ОАО «Юговостокатомэнергострой» в сумме 127 867,63 руб. (дата возникновения задолженности с 16.12.1998 г. по 14.01.2000 г., согласно исполнительного листа от 17.05.2000 г. по делу №41\11-8298); СПК «Подлесное» в сумме 93 039,09 руб. (дата  возникновения задолженности 11.03.2000 г., согласно «Инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами для учета в разделительном балансе по состоянию на 11.01.2005 г.» форма 1); ОАО Банк «Липецккредит» в сумме 4 006,05 руб. (дата возникновения задолженности до 09.02.1999г., согласно обращения конкурсному управляющему  с просьбой включения в реестр требований кредиторов Банка), не должна участвовать при расчете резерва сомнительных долгов, так как она была учтена при расчете налоговой базы переходного периода. Документов, подтверждающих иной момент возникновения дебиторской задолженности, заявителем суду не представлено.
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганом решения, возлагается на соответствующий госорган. Вместе с тем, заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований  и не представил суду документы, подтверждающие момент возникновения дебиторской задолженности.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные  по делу доказательства, суд полагает, что утверждение заявителя о правомерности включения в расчет резерва по сомнительным долгам в сумме 279 578, 32 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что заявитель правомерно признал безнадежным и списал долг ООО «Торговый дом «Липецкэнерго» (далее ООО «ТД «Липецкэнерго») в сумме 9 073 866 руб. в связи с истечением срока исковой давности и прекращением деятельности юридического лица.
 
    Дебиторская задолженность в указанной сумме образовалась до 2000 г., однако, срок исковой давности прерывался в 2002-2003 гг., поскольку ООО «ТД «Липецкэнерго» подтвердил задолженность подписанием акта сверки взаиморасчетов и частичным погашением задолженности в 2002-2003 гг., что следует из актов сверок по состоянию на 01.01.2002 г. и на 01.02.02 г., карточки счета 60 по контрагенту ООО «ТД «Липецкэнерго» за 2003 г., платежного поручения №146 от 21.02.2003 г. и приходно-кассовых ордеров, накладных на передачу товаров в счет погашения задолженности №№ 129,130, 131, 132 от 14.04.03 г.; №№133, 134 от 15.04.03 г.; №№135,136 от 16.04.03 г., №№138,139,140 и 141 от 21.04.03 г.; счетов-фактур, писем ООО «ТД «Липецкэнерго» №161 от 28.03.03 г. с просьбой засчитать 100 000 руб. по векселю (см.л.д.1-100 т.4, 2-97 т.6).
 
    Довод налогового органа о том, что заявитель является учредителем должника, судом отклоняется по следующим причинам.
 
    В ходе судебного заседания  заявителем были представлены документы, а именно: решение Совета директоров ОАО «Липецкэнерго» (протокол №9/17 от 15.12.03 г.) о прекращении участия ОАО «Липецкэнерго» в ООО «ТД «Липецкэнерго», договор купли-продажи №586/15 от 25.12.03 г., согласно которому  заявитель продал свою долю в уставном капитале общества гражданке Собчук Н.Д., которая стала единственным учредителем ООО «ТД «Липецкэнерго» (см.л.д.123-133 т.5).
 
    Порядок учета и списания в целях налогообложения прибыли безнадежных долгов определен ст. 266 НК РФ. К безнадежным долгам относятся те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. Возникшая дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, признается в целях налогообложения безнадежным долгом, если она возникла в связи с реализацией товаров, работ, услуг и не обеспечена  залогом, поручительством, банковской гарантией.
 
    Суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитываются в составе внереализационных расходов.
 
    Дата признания внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли установлена п.7 ст. 272 НК РФ. Расходы в виде дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитываются в составе внереализационных расходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
 
    Согласно пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы безнадежных долгов, должны признаваться убытками того отчетного периода, в котором истек данный срок, и только в этот момент они должны включаться в состав внереализационных расходов.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявитель обоснованно списал сумму дебиторской задолженности в размере 9 073 349,65 руб. во внереализационные расходы по итогам инвентаризации за 2006г. на основании приказа от 29.12.2006 г. №910 (см.л.д.98-100 т.6).
 
    По мнению налогового органа, в нарушение п.18 ст.250 НК РФ, заявителем в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль  не учтены доходы в виде сумм кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в том числе кредиторская задолженность в виде объявленных, но не выплаченных дивидендов в сумме 218 246,46 руб. за 2002 год и в сумме 37 486,09 руб. по прочим кредиторам, поскольку срок давности по указанной задолженности истек в 2006 г.
 
    В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по иным основаниям, за исключением случаев, предусмотренных п.п.22 п.1 ст.251 НК РФ.
 
    Доводы налоговой инспекции о необходимости отражения кредиторской задолженности, возникшей в 2003 г., в составе внереализационных доходов в 2006 г., не основан на нормах налогового законодательства.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на момент признания в целях налогообложения налогом на прибыль сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.
 
    Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998 г., в соответствии с п.78 которого суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
 
    Таким образом, кредиторская задолженность считается списанной с момента составления акта инвентаризации, письменного обоснования и издания приказа руководителя.
 
    Заявитель в судебное заседание представил документы, подтверждающие, что 21.02.2005 г. он признал свой долг перед акционерами по выплате дивидендов на общую сумму 218 246,46 руб., в связи с чем срок исковой давности прервался, а потому оснований для отнесения указанной суммы к определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год у налогового органа не имелось (см.л.д.25-106 т.3, 117-128 т.4).
 
    Вместе с тем, налоговый орган правомерно включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль кредиторскую задолженность перед прочими дебиторами и кредиторами в общей сумме 37 486,09 руб.
 
    Обязанность по списанию кредиторской задолженности возникает у организации по истечению срока исковой давности, продолжительность которого в общем случае составляет 3 года – ст.196 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).   Списать кредиторскую задолженность ранее окончания срока исковой давности можно в случае, если организации стало известно о том, что кредитор ликвидирован.
 
    С целью выявления кредиторской задолженности, не исполненной в срок (просроченной задолженности), организация должна не реже одного раза в год проводить инвентаризацию имущества и обязательств (ст.12 Закона РФ «О бухгалтерском учете»). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации. Результаты инвентаризации задолженности, как указывалось ранее судом,  оформляются актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме №ИНВ-17 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.98 г. №88). По истечении срока исковой давности кредиторская задолженность списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации (п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв.Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. №34н).
 
    Задолженность признается доходом в той сумме, в которой она была отражена в бухгалтерском учете (с учетом НДС) в  том отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек (п. 10.4, 16 ПБУ 9/99).
 
    В нарушение указанного  порядка заявитель не отразил  в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность в сумме 37 486,09 руб. Документов, подтверждающих правомерность позиции заявителя по указанному эпизоду, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд ОАО «МРСК Центра» уплатило 2000 руб. государственной пошлины за заявление о  признании  недействительным решения  от 30.06.08 г. №7-р,  и 1000 руб.  за ходатайство  о применении обеспечительных мер, что подтверждается платежными поручениями  №4366 от 04.07.2008 г.  и №4709 от 15.07.2008 г. (см.л.д.11 т.1, л.д.113 т.2).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.08 г. заявление ОАО «МРСК Центра» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (см.л.д.17-20 т.3).
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений  о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают 2000 руб. государственной пошлины как за требование нематериального характера, за подачу заявления об обеспечении иска 1000 руб.  
 
    Так как  требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Липецкой области  в пользу ОАО «МРСК Центра» подлежит взысканию 2 973 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать решение руководителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (с учетом внесенных изменений от 15.09.08 г. №08-12/1/08540) от 30.06.08 г. №7-р незаконным в части:
 
    -  пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 712 757,29 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 374,62 руб.;
 
    - подпункта 3.1. пункта 3 по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 685 635,39 руб.;
 
    - пункта 3.2. по предложению уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 712 757,29 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 374,62 руб.
 
    В остальной части требования отказать.
 
    Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432) в пользу ОАО «МРСК Центра» судебные  расходы по уплате госпошлины в сумме 2 973 руб. 95 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова