Решение от 11 сентября 2008 года №А36-2058/2008

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10  сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008 года
 
 
    г.  Липецк                             Дело №А36-2058/2008              11 сентября 2008  г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области   
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мишка»    г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  специалист-эксперт Полухина Е.А. (доверенность б/н от 02.06.2008 г.), специалист-эксперт Савина Н.В. (доверенность б/н от 05.08.208 г.);
 
    от заинтересованного лица: Мелихова О.Н. (доверенность б/н от 06.08.2008 г.);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Мишка» по  ст. 6.14 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь ООО «Мишка» к административной ответственности на основании ст. 6.14 КоАП РФ.  
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и возражении на заявление б/н б/д возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Доверенность от 10.07.2008 года на Рашевскую Т.А.  генеральный директор ООО «Мишка» Шведко М.А. не подписывал, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2008 года его никто не уведомлял. Данные процессуальные нарушения являются  существенными и возможность устранения этих недостатков отсутствует.  
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка внесена запись  в  Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица  (Общество с ограниченной ответственностью «Мишка») (свидетельство серии 48 № 001044080 от 04.05.2006 г., ОГРН 1064823052040) (т. 1 л.д. 45).
 
    30.06.2006 г. Департаментом потребительского рынка администрации Липецкой области  ООО «Мишка» была выдана лицензия peгистрационный номер 254 серии Д 475012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в павильоне П-4415 по адресу: г. Липецк, магазин «Старт», ул. Гагарина (т. 1 л.д. 47).
 
    В период с 10.07.2008 года по 15.07.2008 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Савиной Н.В. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Бабанина С.Н. № 2496/06 от 07.07.2008 года была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «Мишка» требований законодательства в области защиты прав потребителей (т. 1 л.д. 13).
 
    На основании материалов проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мишка» 15.07.2008 года был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14.  КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).
 
    Как усматривается из протокола: 10 июля 2008 года в ООО «Мишка», расположенном по адресу:  г. Липецк, ул. Гагарина, у магазина «Старт», установлен факт оборота алкогольной продукции 8-и наименований в количестве 15 бутылок с  наличием  посторонних включений в каждой бутылке, что по органическим показателям не соответствует требованиям   п. 4.1.2  ГОСТ  Р  52523-2006 «ВИНА СТОЛОВЫЕ И ВИНОМАТЕРИАЛЫ СТОЛОВЫЕ. Общие технические условия»,  п. 5.1.2  ГОСТ  Р  52192-2003 «ИЗДЕЛИЯ ЛИКЕРОВОДОЧНЫЕ. Общие технические условия».
 
    Исходя из ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ст. 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что  производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, -
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 07.01.1999 N 18-ФЗ, от 29.12.2001 N 186-ФЗ, от 24.07.2002 N 109-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ред. 31.12.2005), от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 29.12.2006 N 248-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П,  Федеральными законами от 26.07.2006 N 134-ФЗ, от 20.04.2007 N 55-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» хранение этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции относится к видам деятельности, подлежащей лицензированию.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 года  (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 05.12.2005 N 151-ФЗ, от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 31.03.2006 N 45-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ,) (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ от 02.01.2000 года) под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки. В ст. 3 вышеуказанного закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов  при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
 
    В силу ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 года индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6  Кодекса.
 
    В ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; а законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Частью 3 ст. 28.2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.
 
    В соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 15.07.2008 года присутствовал исполнительный директор ООО «Мишка» Рашевская Т.А., действующая по доверенности от 10.07.2008 г. (т. 1 л.д. 10), что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе (т. 1 л.д. 9). По утверждению представителя заинтересованного лица, доверенность от 10.07.2008 года на Рашевскую Т.А.  генеральный директор ООО «Мишка» Шведко М.А. не подписывал, что не опровергается объяснениями свидетеля Рашевской Т.А. (т. 1 л.д. 120).
 
    В целях устранения возникших сомнений и более полного исследования обстоятельств составления протокола об административного правонарушения была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено старшему эксперту-почерковеду Липецкого филиала Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Т.Н. Хальзовой.
 
    Согласно заключения эксперта № 298/1.1. от 05.09.2008 года  подпись от имени Шведко М.А., расположенная в доверенности ООО «Мишка» от 10.07.08 г., на строке «Генеральный директор ООО «Мишка» - выполнена не самим Шведко Михаилом Адамовичем, а, вероятно, Рашевской Татьяной Андреевной. 
 
    Суд находит ссылку заявителя о том, что ООО «Мишка» было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении от 15.07.2008 г., так как письменное уведомление № 865 от 11.07.2008 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении вышеуказанного общества было вручено Рашевской Т.А., о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении (т. 1 л.д. 19) – несостоятельной по следующим основаниям:
 
    - Рашевская Т.А. работает исполнительным директором  ООО «Мишка», что подтверждается приказом № 2-К от 04.05.2006 г. (т. 1 л.д. 107) и не опровергается самим заявителем;
 
    -  согласно должностной инструкции исполнительного директора (т. 1 л.д. 110) в его обязанности не входит получение телефонограмм и иной  корреспонденции, адресованной ООО «Мишка».
 
    Вышеизложенное подтверждает тот факт, что представленное суду письменное уведомление № 865 от 11.07.2008 г. о  месте и времени о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Мишка», полученное исполнительным директором общества Рашевской Т.А., не свидетельствует о надлежащим уведомлении лица, привлекаемого  к административной ответственности, так как данное уведомление не  было  передано законному представителю юридического лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 10.07.2008 года (т. 1 л.д. 10) не была подписана генеральным директором общества Шведко М.А., что свидетельствует о том, что  у  Рашевской Т.А. не было полномочий на участие в конкретном административном деле, возбужденном Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении ООО «Мишка». Иные доказательства (подлинные почтовая квитанция, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции и т.д.) надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 15 июля 2008 года  административным органом не представлены.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10)  суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10  (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что заявителем нарушена процедура привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Мишка» к административной ответственности, не соблюдены положения вышеуказанных норм права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявление Управления Роспотребназора по Липецкой области   № 3383/06 от 17.07.2008 года.          
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 65,  202-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.  2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Мишка» г. Липецк, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району        г. Липецка (свидетельство серии 48 № 001044080 от 04.05.2006 г., ОГРН 1064823052040), к административной ответственности, предусмотренной     ст. 6.14 КоАП РФ – отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
 
Судья                                        А.В. Дружинин