Решение от 24 сентября 2010 года №А36-2057/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело №  А 36-2057/2010             «24» сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    инвестиционно-строительной компании закрытого акционерного общества «БИСт» (г. Липецк)
 
    к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Михайловичу (д. Круглянка Хлевенского района Липецкой области)
 
    третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк)
 
    Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка (г. Липецк),
 
    Кистер А.К., Суханов А.В., Плешкова А.И., Бугакова О.В., Чумарина О.В., Псёл И.М., Гогадзе В.Н., Гогадзе М.А., Мурашкин Б.Б., ООО «Корсар»
 
    о сносе самовольной постройки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Ременева О.В., доверенность от 19.11.2009г., представитель Рудь А.В., доверенность от 28.06.2010г.,
 
    от ответчика: представитель Шкатов Л.В., доверенность от 24.02.2010г., представитель Караваев А.М., доверенность от 24.02.2010г.,
 
    от третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - консультант правового управления администрации Липецкой области Овчинникова О.С., доверенность от 28.04.2010г.,
 
    Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка - заместитель начальника (юрист) отдела общей и правовой работы Ковалева Е.Н., доверенность от 11.08.2010г.,
 
    от иных третьих лиц представители не явились.
 
 
установил:
 
 
    Инвестиционно-строительная компания закрытое акционерное общество          «БИСт» (далее – ИСК ЗАО «БИСт») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило обязать индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Михайловича (далее – предприниматель, Караваев В.М.) снести самовольную пристройку к нежилому административному помещению № 1, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 53. Иск заявлен на основании статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.08.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Кистер А.К., Суханова А.В., Плешкову А.И., Бугакову О.В., Чумарину О.В., Псёл И.М., Гогадзе В.Н., Гогадзе М.А., Мурашкина Б.Б., ООО «Корсар».
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители третьих лиц - Кистер А.К., Суханова А.В., Плешковой А.И., Бугаковой О.В., Чумариной О.В., Псёл И.М., Гогадзе В.Н., Гогадзе М.А., Мурашкина Б.Б., ООО «Корсар». Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей названных третьих лиц (статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представители истца настаивали на удовлетворении заявленного в иске требования.
 
    Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что спорный объект на момент приобретения Караваевым В.М. права собственности на нежилое помещение № 1 в здании по ул. Октябрьской, 53 в г. Липецке, уже был возведен и находился в полуразрушенном состоянии. По мнению ответчика, истец не вправе заявлять требование о сносе самовольной постройки, поскольку не обладает для этого нарушенным правом, в том числе и потому, что спорный объект не располагается на земельном участке, предоставленном истцу в аренду. Представители ответчика указали также на то, что пристройка является неотъемлемой частью здания и в силу статьи 135 ГК РФ следует судьбе самого здания  (л.д. 1, 32, 127. т.2).
 
    Представители третьих лиц поддержали заявленное в иске требование, полагая его законным и обоснованным (л.д. 65-66, т.1, л.д. 31, т.2).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Караваев Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 03.10.1997 г., в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения внесены 23.12.2004 г. (л.д. 64, т.1, л.д. 130-132, т.2).
 
    03.08.2007 г. постановлением главы администрации г. Липецка № 3040 истцу был предоставлен земельный участок площадью 9680 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Скороходова-Радиаторная в Советском округе г. Липецка сроком до 01.11.2011 г.  (л.д. 10, 14-17 т.1).
 
    21.09.2007 г. на основании названного постановления между истцом и МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» был подписан договор аренды земельного участка № 372-07-СЮ, предметом которого является земельный участок площадью 9680 кв.м с кадастровым номером 48:20:000000:111 по ул. Скороходова-Радиаторная в Советском округе г. Липецка. Срок договора аренды установлен с 03.08.2007 г. по 31.10.2011 г., договор зарегистрирован уполномоченным органом 26.10.2007 г. (л.д.48-59, т.1). Согласно кадастровому плану, земельный участок с кадастровым номером 48:20:000000:111 сформирован путем объединения нескольких земельных участков, в том числе земельного участка, который имел кадастровый номер 48:20:014402:89 (л.д. 97-107, т.1).
 
    29.10.2007г. истцом получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, срок действия которого продлен до 01.11.2011 г. (л.д. 18, т.1).
 
    Из материалов дела видно, что при освоении земельного участка было обнаружено наличие постройки, примыкающей к первому этажу здания, расположенного по ул. Октябрьская, д. 53 (л.д. 91-96, т. 1).
 
    В ходе рассмотрения дела суд обозревал подлинное инвентаризационное дело, составленное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого усматривается, что бытовой корпус ул. Октябрьская, д. 53 в г. Липецке представляет собой трехэтажное здание, каждый этаж в котором обозначен как отдельное нежилое помещение - № 1, № 2, № 3.
 
    Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010 г., от 07.09.2010 г., собственником нежилого помещения № 1 (первый этаж) площадью 487,3 кв.м в названном здании является Караваев В.М.; сособственниками нежилого помещения № 2 (второй этаж) площадью 473,4 кв.м являются Мурашкин Б.Б. и Гогадзе М.А. (доля в праве ½);  сособственниками нежилого помещения № 3 (третий этаж) площадью 466,6 кв.м являются Кистер А.К. (доля в праве 1/7), Суханов А.В. (доля в праве 1/7), Плешкова А.И. (доля в праве 1/7), Бугакова О.В. (доля в праве 1/7), Чумарина О.В. (доля в праве 2/7), Псёл И.М. (доля в праве 1/7). (л.д. 63, т.1, л.д. 121-125, т. 2). Все эти лица являются собственниками земельного участка площадью 595 кв.м (кадастровый номер 48:20:014402:5), расположенного непосредственного под зданием по ул. Октябрьской, 53 в г. Липецке и смежного с земельным участком,  арендуемым истцом (л.д. 62, 114-115, т.1). Иных сведений о собственниках объектов недвижимости по названному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.
 
    Из представленных сторонами документов усматривается, что объект, примыкающий к первому этажу здания по ул. Октябрьской, 53, расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду под строительство, а именно: большая часть объекта (приблизительно 2/3) расположена на земельном участке, который имел кадастровый номер 48:20:014402:89 и, как установлено судом, вошел в состав арендованного истцом земельного участка; меньшая часть объекта (примерно 1/3) расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и который не предоставлен какому-либо лицу на вещном или обязательственном праве (л.д. 109, 111-113, 133, т. 1, л.д. 129, т.2).
 
 
    Ссылаясь на то, что наличие самовольной постройки на месте, где по проекту должны располагаться стоянка для автомобилей и благоустройство, нарушает права истца как законного владельца земельного участка, ИСК ЗАО «БИСт» обратилось с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 16.04.2008 г. № 138-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории  городского округа город Липецк Липецкой области», на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона Липецкой области, порядок распоряжения земельными участками, устанавливается администрацией области.
 
    Статьей 4 Закона Липецкой области от 16.04.2008 г. № 138-ОЗ на органы местного самоуправления городского округа город Липецк Липецкой области и иные организации, осуществляющие функции по распоряжению земельными участками, была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу Закона обеспечить передачу уполномоченному администрацией области органу правоустанавливающих документов, договоров аренды земельных участков, реестров заключенных договоров, электронных баз данных, архивов и иных документов, необходимых для выполнения указанных функций.
 
    Статьей 3 Закона Липецкой области предусмотрено, что он вступает  в силу со дня его официального опубликования. Текст Закона Липецкой области опубликован в местном средстве массовой информации – газете «Липецкая газета»  от 19.04.2008 г. № 79-80.
 
    Под распоряжением понимается принятие решений по предоставлению земельных участков под объектами недвижимости, по незастроенным земельным участкам; заключению, изменению и расторжению договоров аренды земельных участков; возникновению, прекращению и изменению прав на земельные участки (пункт 1.2. «Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области», утвержденного постановлением главы администрации Липецкой области от 23.06.2008 г. № 150).
 
    Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области (пункт 3 «Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», утвержденного распоряжением главы администрации Липецкой области от 05.03.2007 г. № 111-р в редакции распоряжений администрации Липецкой области от 14.06.2007 г. № 420-р, от 14.04.2008 г. № 169-р).
 
    Из вышеприведенных нормативных актов следует, что в настоящее время лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории города Липецка является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела установлено, что земельный участок под строительство пристройки к первому этажу бытового корпуса по ул. Октябрьской, 53 в г. Липецке, не выделялся, разрешение на строительство названного объекта не выдавалось; права на спорный объект не зарегистрированы в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, указанный в просительной части иска объект, является самовольной постройкой по всем критериям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Подпункт 4 пункта 2 этой же статьи устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
 
    Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что в настоящее время истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположена большая часть постройки. Смежным земельным участком распоряжается третье лицо - Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области. В ходе переписки с истцом и при рассмотрении дела в суде Управление поддержало позицию ИСК ЗАО «БИСт» (л.д. 19-20, т. 1, л.д. 31, т.2).
 
    При таких обстоятельствах, возражение ответчика об отсутствии у истца нарушенного права и права на обращение с соответствующим иском в суд, является несостоятельным.
 
    В то же время ответчик не представил доказательств наличия у него критериев, позволяющих лицу в судебном порядке признать за собой право собственности на самовольную постройку – в деле нет документов, подтверждающих возникновение у ответчика вещного права на земельный участок под самовольной постройкой, а также необоснованного отказа уполномоченного органа в выдаче ответчику разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. 
 
    Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что именно Караваев В.М. создал указанный в иске объект.
 
    Так, в 2009-2010 годах мировым судьей судебного участка Советского округа г. Липецка рассматривалось гражданское дело № 2-80/10 по иску инвестиционно-строительной компании ЗАО «БИСт» к Караваеву Владимиру Михайловичу о сносе самовольной постройки (л.д. 21-22, 60-61, т.1). При рассмотрении данного дела представитель Караваева В.М. доказывал как обстоятельство по делу возведение Караваевым В.М. спорной постройки на законных основаниях. В частности, им был представлен протокол заседания комиссии по размещению объектов на территории г. Липецка от 19.01.2007 г., где Караваев В.М. значится в качестве заявителя по вопросу реконструкции существующего строения под культурно-развлекательный и торговый комплекс по ул. Октябрьской, 53 в г. Липецке; лист № 111 от 03.05.2007 г. для получения технических условий подключения объекта к инженерным сетям, где застройщиком указан в том числе Караваев В.М. Именно Караваев В.М. обращался в суд  с заявлением об оспаривании постановления главы администрации г. Липецка от 03.08.2007 г. № 3040 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Скороходова-Радиаторная», просил признать недействительным выданное ИСК ЗАО «БИСт» разрешение на строительство  многоэтажного жилого дома, а также незаконными действия строительной организации по ведению строительных работ на предоставленном земельном участке. В заявлении Караваев В.М. указывал на нарушение своих прав оспариваемыми документами и действиями, поскольку считал себя собственником пристройки, на которую пытается оформить документы, и просил суд приобщить эти документы к материалам дела. Караваев В.М. обращался к суду с ходатайством, в котором прямо указывал на то, что именно он возвел спорную пристройку. На этот же факт Караваев В.М. обращал внимание суда в письменном отзыве на иск о сносе самовольной постройки (л.д. 134-148, т.1).
 
    26.05.2010г. Караваев В.М. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции с расширением кафе по улице Октябрьская, д. 53 в г. Липецке. К заявлению ответчик приложил эскиз, на котором отражено наличие объекта, примыкающего к зданию на земельном участке с кадастровым номером 48:20:014402:5, то есть к зданию по ул. Октябрьская, д. 53 в г. Липецке (л.д. 110-111, т.1). В ответе на данное обращение Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка указал на невозможность такой реконструкции в связи с предоставлением земельного участка под строительство многоэтажного жилого здания с объектами соцкультбыта (л.д. 109, т.1).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела представители Караваева В.М. прямо не оспорили утверждение истца о возведении спорной постройки ответчиком, ссылаясь лишь на недоказанность этого обстоятельства  ИСК ЗАО «БИСт» (л.д. 1, 127 т. 2). 
 
    Привлеченные к делу третьи лица – сособственники нежилых помещений в бытовом корпусе по ул. Октябрьской, 53 в г. Липецке - не заявили о том, что пристройка возведена ими, не оспорили возведение пристройки Караваевым В.М.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что совокупность косвенных доказательств позволяет объективно установить, что одноэтажную пристройку к нежилому помещению № 1, расположенному в первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, 53, построил Караваев В.М.
 
    Довод ответчика о том, что находящийся в споре объект уже существовал в виде разрушенной постройки, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.  
 
    При предоставлении земельного участка в аренду ИСК ЗАО «БИСт»в градостроительных требованиях к постановлению главы администрации г. Липецка № 3040 и к договору аренды № 372-07-СЮ указано на расположение на участке полуразрушенного здания склада.
 
    На представленном ответчиком плане земельного участка по ул. Октябрьской, 53 в г. Липецке от 2001 года схематично отражено наличие разрушенного строения рядом с основным зданием (л.д. 33, т.2).
 
    Однако в рамках рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, план земельного участка от 2001 г. не имеет правового значения.
 
    Кроме того, на данном документе контуры разрушенного строения нанесены приблизительно, в связи с чем невозможно точно определить, какой именно объект значится на чертеже в качестве разрушенного. Материалами дела установлено, что пристройка, созданная предпринимателем Караваевым В.М., расположена по-иному, имеет другие параметры и границы.
 
    Суд находит необоснованной ссылку представителя ответчика на то, что пристройка является неотъемлемой частью здания и в силу статьи 135 ГК РФ следует судьбе самого здания.
 
    В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    В данном случае правовой режим главной вещи и принадлежности не может быть распространен на спорный объект, поскольку созданная ответчиком пристройка не была введена в гражданский оборот в установленном законом порядке, права на спорный объект не возникли.
 
    Довод ответчика о том, что истец не доказал необходимости сноса постройки также несостоятелен.
 
    Вышеназванные нормы материального права, предоставляя законному владельцу право на применение такого способа защиты как снос самовольной постройки, не обязывают последнего обосновывать его необходимость производственными либо иными целями, то есть не ставят применение такого права в зависимость от целесообразности. Безусловному праву титульного владельца корреспондирует обязанность виновного лица не нарушать данное право и устранять всякие препятствия, создающие угрозу такого нарушения.
 
    Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют законному владельцу земельного участка право на защиту путем предъявления требования о сносе самовольной постройки. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, создан ответчиком, расположен на земельном участке, арендатором которого является истец; уполномоченный на распоряжение земельными участками государственный орган поддерживает требование о сносе самовольной постройки; права на спорный объект не возникли ни у какого лица.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Таким образом, у ответчика возникает обязанность компенсировать истцу денежную сумму равную расходам, понесенным истцом по уплате в бюджет государственной пошлины. На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции в сумме 4000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Михайловича (11.06.1966 года рождения, уроженца г. Липецка, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д. Круглянка, ОГРНИП 304482235802572) снести самовольную постройку – одноэтажную пристройку к нежилому помещению № 1, расположенному в первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, 53.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Михайловича (11.06.1966 года рождения, уроженца г. Липецка, зарегистрированного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, д. Круглянка, ОГРНИП 304482235802572) в пользу инвестиционно-строительной компании закрытого акционерного общества «БИСт» судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова