Решение от 27 июля 2009 года №А36-2057/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-2057\2009
 
    «27» июля   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тонких Л.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного страхового общества  «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке
 
    к Закрытому акционерному страховому обществу Страховая группа  «Спасские ворота»
 
    о взыскании  6 160 руб. 04 коп.
 
    с участием третьего лица на стороне ответчика Передерина Ивана Леонидовича
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Куделя С.В. – представитель (доверенность от 09.07.2009г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил: Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Спасские ворота») о взыскании денежных средств в сумме 18 628 руб. 69 коп. в порядке суброгации.
 
    Истцом представлено исковое заявление, подписанное непосредственно директором филиала в г.Липецке на основании доверенности от 25.12.2008г. (см. л.д. 69).
 
    Соответствующим определением арбитражный суд привлек к участию в деле Передерина И.Л. в качестве третьего лица на стороне ответчика.
 
    Возражений против исковых требований ответчик и третье лицо арбитражному суду не представили. В судебное заседание их представители не явились. Арбитражный суд считает ответчика и третье лицо своевременно и надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания на основании п.1, п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ  (см. уведомления №№ 17583, 17584, 17580). При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании п.3 ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Ходатайством от 03.07.2009г., поступившим в арбитражный суд 06.07.2009г., истец уменьшил размер требований до 6 160 руб. 94 коп. в связи с оплатой 15.05.2009г. ответчиком 12468,65 руб. Арбитражный суд принял к рассмотрению требования истца в размере 6 160 руб. 04 коп. Требования истца о взыскании судебных издержек остались прежними (см. определение от 06.07.2009г. – л.д. 133-135).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.09.2007г. в городе Липецке на ул.Меркулова напротив дома № 55, автомобилю Хендэ-Акцент, регистрационный знак А 289 177, принадлежащему представительству компании «Бионорика АГ» (Германия), под управлением Попковой Жанны Михайловны, были причинены механические повреждения. Участниками ДТП также являлись водители Передерин Иван Леонидович, управлявший автомобилем ВАЗ-21100, регистрационный знак Е 726 РА 48, и Козырев Валерий Григорьевич, владелец стоявшего автомобиля Тойота-хейлюкс-сурф, регистрационный знак Е 486 ЕВ 48  (см. справки ГИБДД от 11.09.2007г., от 19.09.2009г.,  объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, протоколы об административном правонарушении от 17.09.2007г., постановления по делу об административном правонарушении от 17. и 18.09.2007г. - л.д.15-27).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим при ДТП Правила дорожного движения (п.2.5 и п.10.1), признан водитель Передерин И.Л. (см. протоколы об административном правонарушении от 17.09.2007г., постановления по делу об административном правонарушении от 17 и 18.09.2007г. – л.д. 17-20). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21100 – Передерина И.Л. была застрахована ЗАО "Страховая группа «Спасские ворота" по страховому полису ААА N 0432789761 (см. справку ГИБДД, копию полиса – л.д. 31, 32).
 
    На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Хендэ-Акцент было застраховано по КАСКО в ОСАО "Ингосстрах" (см. полис АI6338653-118 от 23.08.2007г. – л.д.29).
 
    Размер ущерба, причиненного автомобилю Хендэ-Акцент, определен на основании отчета № 48-07 от 21.09.2007г. Согласно названному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта, то  есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно до повреждения, составляет 18621 руб. (л.д. 38-48).  Возмещение ущерба по КАСКО осуществлено истцом по заявлению страхователя (см. л.д. 28)  ремонтной организации в сумме 18628 руб. 69 коп. по платежному поручению № 523739 от 19.11.2007г., исходя из стоимости фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждаются счетами, заказом ООО «КМ\Ч-Липецк» и актом приемки выполненных работ от 13.11.2007г.  (см л.д.13, 34-37). Указанная выплата осуществлена в рамках лимитов ответственности филиала истца в г.Липецке, предусмотренных доверенностью от 09.01.2007г. № 111405-\07.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Следовательно, к ОСАО «Ингосстрах» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля представительства компании «Бионорика» АГ (Германия) право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21100, регистрационный знак Е726РА48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Заявление, содержащее требование о страховой выплате, направлено истцом ответчику в форме претензии от 03.02.2009г. № 19\1-049 (см. л.д. 100-101), получено ответчиком 10.02.2009г. (см. уведомление – л.д.73). Как видно из материалов дела, платежным поручением № 1219 от 15.05.2009г. ответчик возместил истцу по страховому полису ОСАГО серии ААА № 043789761 12468  руб. 65 коп. (см. л.д. 130). Номер полиса ОСАГО соответствует номеру полиса, указанному в справке ГИБДД, номер регрессной претензии, указанный в платежном поручении № 1219, соответствует номеру акта о страховом случае по данному делу (см. л.д. 12).  Указанные данные свидетельствуют о том, что возмещение ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в данном деле ДТП, осуществлено ответчиком частично.
 
    Между тем истец настаивает на полном возмещении ущерба, исходя из фактических затрат на  ремонт автомобиля Хендэ-Акцент, возмещенных истцом.
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 09.09.2007г. – еще не действовали. Доказательств придания этим нормам обратной силы ответчиком суду не представлено. В связи с этим арбитражный суд руководствуется законодательством, действовавшим по состоянию на 09.09.2007г.
 
    Статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» в указанный период не предусматривала ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В  силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 18628,69 руб. подтверждается счетами от 13.10.2007г. № ЛZS61210912\1 и № ЛZS61210912\2 (см. л.д. 34-36), заказом – нарядом от 13.10.07г. №  ЛZS61210912 и актом от 13.11.07г. № ЛZS61210912 (см. л.д. 35, 37), соответствует характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД и актом осмотра транспортного средства от 21.09.2007г. № 48, составленным с участием представителя ответчика (см. л.д. 46). Указанный размер превышает размер, установленный независимым оценщиком для восстановительного ремонта, на 7,69 руб.
 
    В соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила страхования), при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).
 
    В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.47 Правил страхования).
 
    Согласно п.15  Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 (далее – Правила проведения экспертизы), экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.
 
    Как видно из материалов дела, автомобиль Хендэ-Акцент 14.06.2007г. выпуска (см. полис – л.д. 29). На момент страхового случая 09.09.2007г. подлежал гарантийному ремонту. В отчете № 48-07 от 21.09.2007г. оценщик стоимость одного нормо-часа на окрасочные и слесарные работы принимал соответствующими стоимости, установленной ООО «КМ\Ч-Липецк», что соответствует п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР\СЭ, утв. 20.10.2004г.15. Между тем, оценивая указанный отчет как носящий рекомендательный характер и являющийся одним из доказательств по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92), суд принимает во внимание непосредственные счета ООО «КМ\Ч-Липецк», свидетельствующие о фактических расходах на восстановительный ремонт.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Каких-либо конкретных возражений относительно достоверности расчета ответчиком расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства ни при ответе на претензию, ни во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что расхождения между отчетом оценщика и счетами ремонтной организации являются незначительными –  7 руб. 69 коп., учитывая отсутствие ограничений в определении размера ущерба в ФЗ «Об ОСАГО» на день наступления страхового случая по данному делу, арбитражный суд считает обоснованным определение размера ущерба, подлежащего возмещению страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля по данному делу, - по фактическим расходам на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает требования истца о возмещении вреда в сумме фактически осуществленных расходов на ремонт автомобиля (18628,69 руб.) за исключением возмещенной ответчиком суммы  (12468,65 руб.) подлежащими удовлетворению в размере 6160,04 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 745 руб. 15 коп. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 288371 от 06.03.2009г. – л.д. 10).
 
    Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до  6160,04 руб. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 18628,69 руб. до 6160,04 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Между тем исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 15.05.2009г., частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена ответчиком 15.05.2009г., то есть в день принятия судом искового заявления к производству. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения судебных расходов на ответчика в сумме оплаченной истцом государственной пошлины на день предъявления иска в арбитражный суд.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из рассмотренных требований, является минимальным и составляет 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Следовательно, сумма госпошлины 245 руб. 15 коп. оплачена истцом излишне и подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании  п\п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
 
    В связи с удовлетворением требований истца остальная сумма расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Составление искового заявления непосредственно связано с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления по данному делу Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2009 (далее – Договор) (см. л.д. 74-83),  актом № 0000499 от 04.05.2009г. Номер убытка и наименование ответчика, указанные в акте от 04.05.2009г., соответствуют номеру акта о страховом случае и наименованию ответчика по данному делу (см. л.д. 12).
 
    Оплата истцом оказанных услуг в сумме 900 руб. подтверждается  платежным поручением № 288433 от 06.05.2009 года (см. л.д. 49). Размер расходов на составление искового заявления  суд оценивает как разумный и не превышающий рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009г., утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 23.01.2009г. – см. л.д. 124-126).
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке 6 160 руб. 04 коп. – возмещение ущерба, выплаченного в качестве страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в сумме  1 400 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. и за составление искового заявления в сумме 900 руб.
 
    Возвратить Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Липецке из федерального бюджета 245 руб. 15 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких