Дата принятия: 20 июля 2009г.
Номер документа: А36-2052/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А 36-2052/2009
г. Липецк
«20» июля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, г.Липецк
к Муниципальному унитарному предприятию общественного питания «МОЛОЧНОЕ», г.Елец, Липецкой области
о взыскании 2 254 руб.12 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Болотова Д.А. – юрисконсульта филиала (доверенность от 16.03.2009 г.),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец,Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области (далее ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального унитарного предприятия общественного питания «МОЛОЧНОЕ» (далее МУПОП «МОЛОЧНОЕ»), 2 254 руб.12 коп., в том числе 1 888 руб.94 коп. – основной задолженности по договору № 73/07 от 01.01.2007 г., 365 руб.18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3,4).
Ответчик в судебное заседание не явился, копии определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу осуществления предпринимательской деятельности и месту государственной регистрации в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились с отметками органа почтовой связи об отсутствии предприятия по указанным адресам (уведомления №№ 13461,13463) (л.д.33-37,58-60).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области поддержал иск в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил применить ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив о том, что до настоящего времени долг за оказанные услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации остается неоплаченным (л.д.3,4,61,62).
Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
1 января 2007 года между сторонами был заключен договор № 73/07, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охранно-пожарной сигнализации, установленного в кафе «Молочное» по адресу : Липецкая область, г.Елец, ул.Свердлова, д.9, а ответчик – своевременно вносить абонентскую плату ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур, предъявленных истцом ответчику в течение 5 банковских дней, но не позднее 30-го числа текущего месяца (п.п.1.1,2.2.1,5.1 договора) (л.д.12-14).
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления МУП ОП «МОЛОЧНОЕ» истец с 01.08.2007 г. прекратил оказание обществу услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (л.д.16).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.п.2.2.1, 5.1 договора № 73/07 ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур, предъявляемых ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области МУПОП «МОЛОЧНОЕ» в течение 5 банковских дней, но не позднее 30 числа текущего месяца (л.д.12-14).
Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счетов по оплате следует, что в июне, июле 2007 г. истец оказал ответчику услуги по обслуживанию технических средств охраны на общую сумму 1 888 руб.94 коп. (л.д.15,38,39).
Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными документами, подписанными сторонами без возражений, актом сверки расчетов и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.18).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое на себя обязательство истец исполнил надлежащим образом.
Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.781 ГК РФ) и договора (п.п.2.2.1, 5.1) обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил.
Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 13.07.2009 г., основная задолженность в сумме 1 888 руб.94 коп. остается неоплаченной.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 888 руб.49 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 12,5 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 23.04.2009 г. № 2222-У), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 365 руб.18 коп. (л.д.6).
Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 руб.18 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия общественного питания «МОЛОЧНОЕ» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. серии 48 № 000777146 от 15.10.2002 г., ОГРН 1024800789837) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области 2 254 руб.12 коп., в том числе : 1 888 руб.94 коп. - основной задолженности по договору № 73/07 от 01.01.2007 г., 365 руб.18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2007 г. по 12.05.2009 г. и 500 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И.Захарова
