Решение от 14 апреля 2010 года №А36-205/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 14.04.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-205/2010                «14» апреля 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Дружининым А.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества  Строительная компания «Эверест» г. Липецк               
 
 
    к Управлению внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных  средств Госавтоинспекции УВД Липецкой области
 
 
    об обязании Управления внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных  средств ГИБДД УВД Липецкой области устранить препятствия в нарушении права собственности ЗАО Строительная компания «Эверест» путем проведения регистрационных действий по постановке на государственный учет автобетоносмесителя 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN: Х4869360А30097728, год выпуска: 2003, шасси (рама) №: ХТС53229С22183850, модель № двигателя: 740.11.240, 215745, цвет кузова: оранжевый, ПТС №: 77 КМ 622386 выдан 3 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО 23.12.2004 г.
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от истца: Самохина И.В. (доверенность б/н от 08.02.2010 г.);
 
    от ответчика: старший юрисконсульт Гаврилов А.А. (доверенность №34 от 30.03.2010 года), государственный инспектор Бирюков П.Н. (доверенность №10/2503 от 08.04.2010 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД  при УВД Липецкой области устранить препятствия в нарушении права собственности ЗАО Строительная компания «Эверест» путем проведения регистрационных действий по постановке на государственный учет автобетоносмесителя 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN: Х4869360А30097728, год выпуска: 2003, шасси (рама) №: ХТС53229С22183850, модель № двигателя: 740.11.240, 215745,              цвет кузова: оранжевый, ПТС №: 77 КМ 622386 выдан 3 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО 23.12.2004 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 19.01.2010 года за №3 (л.д. 4-7), пояснив, что в рамках настоящего дела им не обжалуются действия работников ГИБДД, так как пропущен срок для обжалования этих действий  установленный  ст. 198 АПК РФ.
 
    В порядке ст.ст. 41, 47 АПК РФ истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу Управления внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД  при УВД Липецкой области, так как Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД  при УВД Липецкой области создан в системе Управления внутренних дел по Липецкой области, действует на основании положения, не является юридическим лицом, выполняет функции возложенные на Госавтоинспекцию в части регистрации автомототранспортных средств и находится в непосредственном подчинении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области. Присутствующие в судебном заседании участники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Определением суда от 08.04.2010 года  к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД  при УВД Липецкой области.
 
    Кроме того, истец заявил, что иск к ответчику предъявлен в рамках ст. 304 ГК РФ – защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». При этом в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предъявленные к ответчику требования и сформулировал их следующим образом:
 
    ·             устранить препятствия в нарушении права пользования ЗАО строительная компания «Эверест», как собственника транспортного средства, автобетоносмесителя 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN: Х4869360А30097728, год выпуска: 2003, шасси (рама) №: ХТС53229С22183850, модель № двигателя: 740.11.240, 215745, цвет кузова: оранжевый, ПТС №: 77 КМ 622386 выдан 3 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО 23.12.2004 г;
 
    ·             обязать Управление внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД УВД Липецкой области провести регистрационные действия по постановке на государственный учёт автобетоносмесителя 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN: Х4869360А30097728, год выпуска: 2003, шасси (рама) №: ХТС53229С22183850, модель № двигателя: 740.11.240, 215745, цвет кузова: оранжевый, ПТС №: 77 КМ 622386 выдан 3 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО 23.12.2004 г.
 
    Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на заявление от 01.04.2010 года возразил против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.п. «з» п. 12 Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Транспортное средство, указанное в исковом заявлении истца находилось в угоне, затем было найдено и возвращено обратно владельцу с уже изменёнными номерами. Прежний паспорт утилизирован. Действия работников Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД при УВД Липецкой области в установленном законом порядке истцом не обжаловались.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    06.03.2008 года истец, являясь собственником автотранспортного средства - автобетоносмесителя 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN: Х4869360А30097728, год выпуска: 2003, шасси (рама) №: ХТС53229С22183850, модель № двигателя: 740.11.240, 215745, цвет кузова: оранжевый, обратился в МРЭО ГИБДД при УВД по Липецкой области (в настоящее время Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД  при УВД Липецкой области – приказ начальника УВД по Липецкой области №805 от 28.11.2008 года) о постановке на государственный учёт данного транспортного средства.
 
    23.07.2008 года в регистрации транспортного средства истцу было отказано на основании Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» №711 от 15.06.1998 года п. 12 «з»). Действия работников ГИБДД по отказу в регистрации транспортного средства истцом в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловались.
 
    В паспорте транспортного средства №77 КМ 622386 КАМАЗ 69360А имеются отметки о том, что идентификационный номер автомобиля, номер шасси, номер двигателя были изменены. На вышеуказанный автомобиль выдан новый паспорт транспортного средства с указанием уже изменённых обозначений, фактически имеющихся на шасси и двигателе (л.д. 21).
 
    Отметки в ПТС были сделаны ОВД района Сокол г. Москвы в связи с тем, что автомобиль находился в угоне, был найден и возвращён обратно владельцу с уже изменёнными номерами. Прежний паспорт утилизирован.
 
    Ранее автомобиль был поставлен на учёт с уже изменённой маркировкой 3 отделением МОТОТРЭР УВД Восточного административного округа г. Москвы, а затем на временный учёт МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области до приобретения его собственность истцом.
 
    В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе в случае, если имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственных знаков.
 
    Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001.
 
    К таким основаниям отнесены: выявление признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
 
    Исходя из буквального содержания упомянутых пунктов Положения и Правил регистрации, отказ в регистрации автомототранспортных средств может иметь место в случае установления умышленных противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков).
 
    Полномочия по регистрации транспортных средств осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение №1 к Приказу МФД России от 24.11.2008 года №1001.
 
    Согласно пункту 5 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.
 
    Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (пункт 7 Положения о Госавтоинспекции).
 
    Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел. (пункт 8 Положения о Госавтоинспекции).
 
    Исходя из пункта 1 Положения "О межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Липецкой области  утвержденному Приказом начальника УВД по Липецкой области №805 от 28.11.2008 года МОГТОР  ГИБДД  при УВД Липецкой области создан в системе Управления внутренних дел по Липецкой области, действует на основании положения, не является юридическим лицом, выполняет функции возложенные на Госавтоинспекцию в части регистрации автомототранспортных средств и находится в непосредственном подчинении Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области.
 
    Исходя из п. 2 абз. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами,  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
 
    С учётом требований пункта 11  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
 
    Из содержания заключения эксперта от 30.10.2003 г. № 9417 следует,  что на вышеуказанном транспортном средстве – автобетоносмесителе изменены: идентификационный номер автомобиля, номер шасси и номер двигателя. Обстоятельства, при которых произошло изменение номерных агрегатов истцом документально не подтверждены.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, опираясь на правовые позиции, сформулированные им в постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 31 мая 2005 года N 6-П, указал следующее: государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определение от 7 декабря 2006 года N 544-О, от 26.01.2010 года №124-О-О).
 
 
 
 
    Принимая во внимание, что истцом заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме этого, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент заявления иска. Таких доказательств истцом суду представлено не было.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования, истец не принял соответствующих мер. Вместе с тем в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как действия работников ГИБДД по отказу в регистрации указанного транспортного средства и выдаче соответствующих документов осуществлялись в строгом соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение №1 к Приказу МФД России от 24.11.2008 года №1001. Кроме того, данные действия носят характер административного контроля и вытекающие из этого ограничения субъективного права собственности не нарушают права истца, как собственника.
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).       
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 11, 13, 27, 64, 67, 68, 167-170  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества  Строительная компания «Эверест» г. Липецк  об устранении препятствия в нарушении права пользования и обязании Управления внутренних дел по Липецкой области в лице Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспорта ГИБДД УВД Липецкой области провести регистрационные действия по постановке на государственный учёт автобетоносмесителя 69360А на шасси КАМАЗ 53229С, VIN: Х4869360А30097728, год выпуска: 2003, шасси (рама) №: ХТС53229С22183850, модель № двигателя: 740.11.240, 215745, цвет кузова: оранжевый, ПТС №: 77 КМ 622386 выдан 3 отд. МОТОТРЭР УВД ВАО 23.12.2004 г.   – отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин