Дата принятия: 19 июня 2009г.
Номер документа: А36-2048/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2048/2009 19 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «ОРСЕЛЬ» (г. Липецк)
к ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (г. Лебедянь Липецкой области)
о взыскании 84084 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: адвокат Карев Р.А., доверенность от 09.04.2009г.,
от ответчика: представитель Сотникова О.В., доверенность от 31.03.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ОРСЕЛЬ» (далее – ООО «ОРСЕЛЬ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» о взыскании пени в размере 84084 руб. за период с 02.10.2008г. по 15.04.2009г. в связи с нарушение установленного в пункте 2.2.2. договора от 28.07.2008г. срока оплаты. Иск заявлен на основании статей 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 17.06.2009г. суд, с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному заседанию (см. протокол предварительного судебного заседания от 17.06.2009г.).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против размера предъявленных ко взысканию пени, ссылаясь на ставку рефинансирования равную 13 % годовых, в то время как размер неустойки за месяц составляет 15%.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Сторонами 28.07.2008г. были подписаны договор № 40, спецификация к договору и протокол разногласий, согласно которым истец в течение 40 рабочих дней с даты поступления предоплаты обязался по заданию заказчика изготовить и установить секционные ворота промышленного типа «Алютех» шириной 4240 мм, высотой 4550 м, коричневого цвета с вертикальным подъемом (л.д. 10-12).
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора цена договора равна 286000 руб., в том числе 260000 руб. – стоимость оборудования и 26000 руб. – стоимость монтажа оборудования.
Ответчик обязался произвести в трехдневный срок с момента подписания сторонами договора предоплату в суме 200200 руб. и в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оплатить 85800 руб. (п.п. 2.2.1. и 2.2.2. договора от 28.07.2008г. соответственно).
Платежным поручением № 130 от 26.08.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 200200 руб. (л.д. 13).Акт о приемке выполненных работ № 68 и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 26.09.2008г. (л.д. 14-15).
Ответчик платежным поручением № 404 от 16.04.2009г. оплатил истцу 85800 руб. (л.д. 16).
Ссылаясь на то, что ответчик перечислил денежные средства в сумме 85800 руб. с нарушением установленного в договоре срока, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик нарушил установленный в пункте 2.2.2 договора № 40 от 28.07.2008г. срок оплаты выполненных работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 5.4. указанного договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2. договора, истец вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени основано на законе и подтверждается материалами дела.
Представленный ООО «ОРСЕЛЬ» расчет штрафной санкции сделан верно и сумма пени составляет 84084 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 15000 руб. При этом суд учитывает незначительный период просрочки платежа. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что неустойка в размере 84084 руб. предъявлена истцом ко взысканию правомерно.
Поскольку при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ОРСЕЛЬ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1609,18 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРСЕЛЬ» 15000 (пятнадцать тысяч) руб. пени за период с 02.10.2008г. по 15.04.2009г., а также судебные расходы в сумме 3022 (три тысячи двадцать двашестььдесят семь е госпошлины в сумме 330лежит возврату из федерального бюджета я пошлина взыскивается с ям.ласти ()ьны) руб. 52 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРСЕЛЬ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1609 (одна тысяча шестьсот девять) руб. 18 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
