Определение от 27 августа 2010 года №А36-2046/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О назначении экспертизы
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-2046/2010
 
    «27» августа 2010 г.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Колобаевой С. И.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  
 
    ОАО «Русская агропромышленная компания»
 
    к ООО «Дженсер – Липецк»
 
    о замене некачественного товара.     
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пашенцевой Г. И. - представителя, доверенность от 01.09.2009 г.,
 
    от ответчика: Берестневой Е. Ю.  представителя, дов. от 11.01.2010 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ: ОАО «Русская агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Дженсер – Липецк» о замене некачественного товара - автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51VO334140.
 
    В исковом заявлении истец указал, что по договору купли-продажи от 04.08.2009 года № 09.137.00811 истец приобрел у ответчика автомобиль NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51VO334140 по цене 1521000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года. За год эксплуатации автомобиля он неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а также были выявлены неустранимые недостатки: шум в районе АКП и двигателе, неустранимые следы коррозии. В обоснование заявленного иска истец ссылается на ст. 475 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей»
 
    Представитель ответчика просит в иске отказать по следующим основаниям.
 
 Истец неправомерно ссылается на Закон «О защите прав потребителей»  существенное нарушение требований к качеству товара истец не подтвердил документально  за период эксплуатации автомобиля дважды проводился гарантийный ремонт: 23.12.3009 г. на сумму 4407 руб. 46 коп., 04.09.2009 г. на сумму 2435 руб. 99 коп.  коррозия лакокрасочного покрытия не является гарантийным случаем и не дает оснований для заявления о производственном недостатке.
    В судебном заседании 20.08.2010 года истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для подготовки ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
 
    Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы, и просит ее поручить ООО «Центр технической экспертизы».
 
    Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.08.2010 года до 9 часов 20 минут.
 
    Определение выносится 27.08.2010 года.
 
    В судебное заседание истец  представил письмо Воронежского регионального центра судебной экспертизы (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), в котором дано согласие на проведение автотехнической экспертизы, указана ее стоимость и время проведения, не более 30 календарных дней с момента производства экспертного осмотра ТС. Кроме этого, истец представил пл. поручение № 1735 от 24.08.2010 года, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы.
 
    В связи с этим истец поддержал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить Воронежскому региональному центру судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставить шесть вопросов.
 
    Представитель ответчика просит поручить проведение экспертизы ООО «Центр технической экспертизы», на разрешение эксперта поставить два вопроса.
 
    Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство и выслушав доводы сторон, полагает, что для определения причин неисправности в автомобиле необходимы  специальные познания.
 
    В связи с этим суд удовлетворяет ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручает Воронежскому региональному центру  судебной экспертизы.
 
    Суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта черыре вопроса: 1) Каковы причины и механизм возникновения коррозии металла в верхней части кузова автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51VO334140, гос. номер К 553 УЕ 48. 2) Является ли выявленная коррозия производственным браком, если является, то является ли данный недостаток существенным. 3) Каковы причины и механизм возникновения постороннего шума (треска), появляющегося в двигателе автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51VO334140, гос. номер К 553 УЕ 48, при повышении скорости свыше 80 км/ч. 4) Является ли выявленный шум (треск) в двигателе производственным браком, если да, то является ли данный недостаток существенным.
 
    Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставляются материалы арбитражного дела № А 36-2046/2010. Кроме этого, для поведения автотехнической экспертизы суд обязывает истца представить эксперту для осмотра и исследования автомобиль NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51VO334140, гос. номер К 553 УЕ 48
 
    Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 Назначить по делу № А 36-2046/2010 судебную автотехническую экспертизу.  Поручить проведение экспертизы Воронежскому региональному центру судебной экспертизы (394006, г. воронеж, ул. Краснознаменная 2).   На разрешение эксперта поставить четыре вопроса:
    1) Каковы причины и механизм возникновения коррозии металла в верхней части кузова автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51VO334140, гос. номер К 553 УЕ 48?
 
    2) Является ли выявленная коррозия производственным браком, если является, то является ли данный недостаток существенным?
 
    3) Каковы причины и механизм возникновения постороннего шума (треска), появляющегося в двигателе автомобиля NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51VO334140, гос. номер К 553 УЕ 48, при повышении скорости свыше 80 км/ч.?
 
    4) Является ли выявленный шум (треск) в двигателе производственным браком, если да, то является ли данный недостаток существенным?
 
    4. В распоряжение экспертного учреждения представить материалы дела № А 36-2046/2010.
 
    5. Обязать ОАО « Русская ауропромышленная компания» представить эксперту для осмотра и исследования автомобиль NISSAN PATHFIDR VIN VSKJVWR51VO334140, гос. номер К 553 УЕ 48
 
    6. Экспертиза должна быть проведена в месячный срок с момента производства осмотра автомобиля. Осмотр ТС должен быть проведен в семидневный срок со дня получения экспертным учреждением материалов дела № А 36-2046/2010, а экспертное заключение, вместе с материалами дела должно быть направлено в суд не позднее 10-ти дней с момента изготовления такого заключения.
 
    Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности должна быть направлена суду вместе с экспертным заключением.
 
 
    Судья      Сурская О. Г.