Решение от 06 августа 2008 года №А36-2043/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.08.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                          Дело № А36-2043/2008           06 августа 2008 года                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта    г. Липецк
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    индивидуального предпринимателя Яман-Оглы Мамеда Эмурлаевича         г. Лебедянь Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: заместитель начальника отдела Ульянова Е.В. (доверенность б/н от 11.03.2008 г.);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Яман-Оглы Мамеда Эмурлаевича на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании  представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь предпринимателя Яман-Оглы М.Э. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Яман-Оглы М.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен (почтовое уведомление № 28951 от 23.07.2008 г.). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Липецкой области внесена запись  в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе (Яман-Оглы М.Э.), зарегистрированном до 01 января 2004 года (свидетельство серии 48 № 000728767 от 01.11.2004 г.) (л.д. 34).
 
    22.10.2007 года ему выдана лицензия № АСС-48-113654 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 35).
 
    В период с 03.07.2008 г. по 07.07.2008 г. на основании приказа и.о. начальника Управления госавтодорнадзора по Липецкой области Крючкова Н.Ф. № 870 от 03.07.2008 г. (л.д. 7-8), государственным инспектором Дорошиным П.Н., была проведена проверка на соответствие лицензиата, осуществляющего перевозку пассажиров автомобильным транспортом лицензионным требованиям и условиям, регламентирующим данный вид деятельности.
 
    Актом проверки № 000403 от 07.07.2008 года были установлены факты нарушения лицензионных требований и условий (л.д. 9 – 11).
 
    На основании акта проверки в отношении Яман-Оглы М.Э. 07.07.2008 года был составлен протокол об административном правонарушении № 000517, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).
 
    Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринима-тельской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 13.03.2002 N 28-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-ФЗ, от 09.12.2002 N 164-ФЗ, от 10.01.2003 N 17-ФЗ, от 27.02.2003 N 29-ФЗ, от 11.03.2003 N 32-ФЗ, от 26.03.2003 N 36-ФЗ, от 23.12.2003 N 185-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.03.2005 N 20-ФЗ, от 02.07.2005 N 80-ФЗ, от 31.12.2005 N 200-ФЗ, от 27.07.2006 N 156-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 29.12.2006 N 244-ФЗ, от 29.12.2006 N 252-ФЗ, от 05.02.2007 N 13-ФЗ, от 19.07.2007 N 134-ФЗ, от 19.07.2007 N 135-ФЗ, от 19.07.2007 N 136-ФЗ, от 04.11.2007 N 250-ФЗ, от 08.11.2007 N 258-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 334-ФЗ, от 04.05.2008 N 59-ФЗ, от 14.07.2008 N 113-ФЗ, от 22.07.2008 N 148-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно п/п «б», «в»  пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, к числу лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом относится: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации, осуществлению перевозок пассажиров и установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 07.07.2008 года, предпринимателем Яман-Оглы М.Э. не проводились ежемесячные сверки о дорожно-транспортных происшествиях с органами ГИБДД, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в журнале учёта ДТП №1 (л.д. 13-15).
 
    В силу статьи  20 Федерального закона № 196-ФЗ  от 10.12.1995 года (в ред.  Федеральных законов от 02.03.1999 N 41-ФЗ, от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ) «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 года (в ред. постановлений Правительства РФ от 01.12.1997 № 1513, от 31.07.1998 № 866, от 02.02.2000 № 100, от 01.02.2005 № 49), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать, устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения  с участием  принадлежащих им  транспортных средств, включая проведение ежемесячной сверки с территориальными органами внутренних дел сведений о ДТП.
 
    Согласно п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, организации и водители-предприниматели обязаны обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, посторонними лицами или повреждения транспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 6, 9-11, 21-24), индивидуальный предприниматель не обеспечил автотранспортное средство надлежащей охраной.
 
    Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не проведено ТО-1 и ТО-2 принадлежащего ему автотранспортного средства (ГАЗ г/н Е 558 КВ 48), что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в журнале учёта технических воздействий на автотранспортное средство (л.д. 16-20), тем самым были нарушены требования  ст.ст. 16, 20  ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 года № 27, и п. 2.5.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.03.1994 года № 15.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки факты нарушения лицензионных требований и условий образуют в действиях Яман-Оглы М.Э. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Положения частей 3, 4 ст. 28.3 настоящего Кодекса, устанавливающего круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, заявителем соблюдены.
 
    Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем Яман-Оглы М.Э. совершено впервые, суд считает возможным назначить минимальный размер штрафа –  3 000рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 2.4, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Яман-Оглы Мамеда Эмурлаевича, 25.03.1932 года рождения, уроженца  с. Джерды Очамчирского района Абхазской АССР, проживающего по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, пер. Каменский, д. 4а, кв. 2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица до 01 января 2004 года и включенного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Липецкой области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 48 № 000728767 от 01.11.2004 г.), к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере – 3 000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок  в  Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Липецкой области (УГАДН по Липецкой области)
 
    ИНН: 4824000013
 
    КПП: 482401001
 
    Расчетный счет: 40101810200000010006
 
    Наименование банка:  ГРКЦ ГУ Банка России
 
    БИК банка: 044206001
 
    КБК: 10611690040040000140
 
    ОКАТО: 42401000000
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать заявителю  исполнительный лист.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин