Решение от 21 апреля 2008 года №А36-204/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2008 г.
 
    Решения в полном объёме изготовлено 21.04.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                           Дело №А36-204/2008                             21 апреля 2008 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.
 
 
    рассмотрев заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Липецкого филиала
 
 
    о признании недействительным предписания заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области № 070410 от 27.12.2007 года
 
 
    заинтересованное лицо:  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: юрисконсульт Липецкого филиала Наливкина С.А. доверенность без номера от 09.01.2008 г.
 
    от заинтересованного лица:  ведущий специалист-эксперт Красникова Е.Н. доверенность №3947/06 от 12.10.2007 г.; заместитель начальника отдела защиты потребителей Хромова О.А. доверенность б/н от 15.02.2008 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области № 070410 от 27.12.2007 года.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя  поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что  внеплановая проверка АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была проверена незаконно, в отсутствие установленных ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 года оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме того, установление в типовых формах кредитных договоров на потребительские цели договорной подсудности спора и комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, а именно: ст. 32 ГПК РФ, ст. 810 и ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве № 589/06 от 14.02.2008 года возразил в отношении удовлетворения требований заявителя, пояснив, что внеплановое мероприятие по контролю в отношении ОАО «Банк Москвы» (Липецкий филиал) было проведено по мотивированному решению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области  С.Н. Бабанина в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ.  Кроме того,  в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд – по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Согласно императивным положениям, закрепленным в п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма кредита, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно и единственным условием, сопутствующим практической реализации заемщиком  этого права, является необходимость согласия кредитной организации, которое не обуславливается  законодателем какими-либо денежными выплатами (комиссией). Таким образом, в типовые формы кредитных договоров на потребительские цели ОАО «Банк Москвы»  включены заведомо незаконные условия, ущемляющие права потребителей и касающиеся установления договорной подсудности спора и выплаты комиссии при досрочном возвращении кредита.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определённому закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены  оспариваемым актом (действием) и в чём заключается это нарушение.
 
    Акционерный коммерческий «Московской муниципальный банк – Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) зарегистрирован Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 24 марта 1994 года №031.013, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года управлением МНС России по г. Москве, (свидетельство №004890431).
 
    27.12.2007 г. заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области Бабаниным С.Н. по результатам проведения мероприятия по контролю в отношении ОАО «Банк Москвы» - акт №071635 от было вынесено предписание №070410 от 27 декабря 2007 года о приведении в соответствие с действующим законодательством типовых форм кредитных договоров на потребительские цели.
 
    В частности, при анализе заинтересованным лицом типовых форм кредитных договоров на потребительские цели (согласованных 11.10.07 г. юридическим департаментом Банка) и предлагаемых Липецким филиалом Банка (г. Липецк, ул. Терешковой д. 13б) для заключения неопределённому кругу лиц, установлено, что:
 
    - в п. 8.2 «Кредитного договора» на приобретение автомобиля на 10 листах значится – «Разногласия, по которым стороны не достигнут договорённости, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством РФ, в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, предоставившего заёмщику кредит»;
 
    - в п. 6.2 «договора залога автомобиля» - Споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде по фактическому месту нахождения Залогодержателя либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит». Т.е. включены условия, лишающие потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, чем нарушено требование п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором предусмотрено, что «иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд – по месту нахождения организации; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора».
 
    - в п. 4.8 «Кредитного договора» включено условие, что в «В случае осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита по инициативе Заёмщика в течении (____) месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, одновременно с суммой досрочного платежа Заёмщик уплачивает Банку комиссию в размере (_____) процентов от остатка задолженности по кредиту, включающей в себя сумму срочной и просроченной задолженностей». Согласно императивным положениям, закреплённым п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма кредита, предоставленного под проценты, может быть возвращена заёмщиком досрочно. При этом единственным условием, сопутствующим практической реализации заёмщиком этого своего права, является необходимость получения согласия кредитной организации, которое не обуславливается законодательством какими-либо денежными выплатами, поскольку в указанном случае речь идёт о добровольном исполнении одной из сторон взятого по договору обязательства.
 
    Включение в договор с клиентом-гражданином условия о возможности погашения им кредита досрочно только при условии оплаты определённых процентов тождественно штрафу (неустойке), уплачиваемой должником лишь в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ)  является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, и нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.  17. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»   (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ,от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ) №2300-1 от 7 февраля 1992 года - Судебная защита прав потребителей
 
    1. Защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
 
    нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
 
    жительства или пребывания истца;
 
    заключения или исполнения договора.
 
    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
 
    3. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  (п. 3 в  ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7  «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ  О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) п. 5 -  при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: - поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу - (альтернативная подсудность).
 
    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Ни п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат условий обязательной подсудности. Следовательно, возможность соглашения сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Стороны в договоре вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить общую и альтернативную подсудность, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Соглашением сторон не может быть изменена исключительная подсудность. Не распространяются правила договорной подсудности и на родовую подсудность.
 
    То обстоятельство, что соглашение о подсудности включено в текст типового договора, ещё не свидетельствует о том, что соответствующий пункт договора не может быть изменён при заключении конкретного договора между банком и заёмщиком.
 
    Оформление соглашения о подсудности в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству. При этом пророгация, будучи частью заключаемого гражданско-правового договора сохраняет свою автономность, которая вытекает из сущности данного соглашения: в отличие от гражданско-правового договора, соглашение о подсудности направлено исключительно на возникновение последствий процессуального характера.
 
    Суд не может согласиться с позицией заинтересованного лица, что включение в договор с клиентом-гражданином условия о возможности погашения им кредита досрочно только при условии оплаты определённых процентов тождественно штрафу (неустойке), уплачиваемой должником лишь в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ)  является условием, ущемляющим права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, и нарушением п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данное положение не противоречит ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что сумма займа, предоставленная под проценты, может быть досрочно возвращена  с согласия заимодавца. При этом, у банка отсутствует обязанность на дачу соответствующего согласия, а запрет на взимание предусмотренной договором платы за досрочный возврат займа не содержится. Право на взимание указанной платы предусмотрено договором и при этом реализация данного права не запрещена законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей». Предоставляя кредит, банк рассчитывает на получение прибыли, и соответственно заинтересован в том, чтобы кредит был возвращён в установленный договором срок, поскольку при досрочном исполнении обязательств банк несёт убытки в виде недополученных доходов. Комиссия банка за досрочный возврат кредита частично компенсирует банку потери от неуплаты заёмщиком процентов в течении оговоренного периода пользования кредитными средствами, поэтому по своей правовой природе эта плата может быть соотнесена с процентами за пользование кредитом.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, суд удовлетворяет требований заявителя в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)  в лице Липецкого филиала - признать недействительным и отменить вынесенное в отношении Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» г. Москва предписание заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области Бабанина С.Н. № 070410 от 27 декабря 2007 года о приведении в соответствии с действующим законодательством типовых форм кредитных договоров на потребительские цели.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Липецкой области в пользу Липецкого филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                   А.В. Дружинин