Решение от 24 сентября 2008 года №А36-2040/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 сентября 2008 года                                   г.Липецк                                Дело №А36-2040/2008                          Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пигмент» г.Дзержинск Нижегородской области    
 
    к Закрытому акционерному обществу «Кожа-М» Елецкий  кожевенный завод  г. Елец Липецкой области
 
    о взыскании 40 386 руб. 08 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: Чаукиной К.В. – представителя по доверенности от 20.11.2007,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пигмент» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «КОЖА-М» Елецкий кожевенный завод (далее - ответчик) 40 009 руб. 48 коп., в том числе 36 001 руб. 80 коп. основного долга и 4 007 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими  денежными  средствами за период с 21.04.2007 по 09.07.2008 в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    Ответчик исковые требования в размере 40 009,48 руб. признал в полном объеме (см. ходатайство от 13.08.2008 № 601 на л.д. 39).
 
    В предварительном судебном заседании 20.08.2008 от ООО ПКФ «Пигмет» поступило заявление, в соответствии с которым истец просит суд дополнительно взыскать с ответчика 8 412,16 рублей, в том числе 377,4 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 20.08.2008, почтовых расходов в размере 673,54 руб., суточных в размере 3 000 рублей и транспортных расходов в размере 3 328,26руб. (заявление от 18.08.2008 № 94 на л.д. 51). 
 
    В судебном заседании 10.09.2008 был объявлен перерыв до 17.09.2008, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 20 минут 17.09.2008.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пигмент» ни 10.09.2008, ни 17.09.2008 в судебное заседание не явилось, несмотря на то, что надлежащим образом было уведомлёно  о дне и времени проведения судебного заседания (уведомление № 34706 от 25.08.2008, телефонограмма № 124 от 12.09.2008). В материалы дела истцом представлено заявление от 18.08.2008 № 95 о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя организации.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие истца по имеющимся материалам дела доказательствам.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 09.09.2008 № 3212 и в судебном заседании исковые требования истца признал в сумме 40 448 руб. 58 коп, в том числе основной долг в сумме 36 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 385 руб. 08 коп. По мнению ответчика, заявление истца в части взыскания  почтовых расходов в сумме 62 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявления истца  о взыскании судебных расходов  просил суд отказать.
 
    В соответствии с ч.1, 3 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а ответчик - признать иск полностью или частично.
 
    Поскольку действия сторон не противоречат закону и не нарушают права других лиц, имеются предусмотренные ч.5 ст.49 АПК РФ основания для принятия судом как увеличения истцом заявленных требований до 40 386 руб. 08 коп. (36 001,8 руб. + 4 007, 68 руб. + 377,4 руб.), так и признания их ответчиком в этой сумме.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 40 386 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению без рассмотрения спора по существу.
 
    Выслушав позицию представителя ответчика относительно взыскания судебных издержек в размере 6 736,34руб., в том числе 673, 54 руб. почтовых расходов, 3000 руб. суточных, 3 062,8 руб. транспортных расходов, изучив представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение данных расходов, суд считает заявление истца о взыскание судебных издержек частично подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). И другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных расходов и т.д.
 
    На основании ст.65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    В качестве подтверждения судебных расходов истец представил суду: путевой лист от 19.08.2008 № 57, копию приказа о размере суточных от 09.01.2008, копию командировочного удостоверения  от 18.08.2008 № 000012, расчет расхода ГСМ, копии 3-х контрольно-кассовых чеков на приобретение ГСМ, почтовые квитанции.
 
    В соответствии с п. «б»  ст. 1 Постановления РФ  от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходы на выплату суточных работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета составляют  100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
 
    Принимая во внимание установленный Постановлением правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размер расходов на служебные командировки в сутки,  суд, исходя из принципа разумности и имеющихся доказательств, считает необходимым уменьшить сумму предъявленных к возмещению командировочных расходов до 300 рублей.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные издержки истца, связанные с оплатой почтовых расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 673,54 руб. судебных расходов.
 
    Доводы ответчика о неразумности почтовых расходов, связанных с досылкой истцом необходимых документов в соответствии с определением суда от 23.07.2008, а также направлением в суд соответствующих документов экспресс-почтой суд считает несостоятельными, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и обусловлены необходимостью представления сторонами соответствующих доказательств в установленные судом сроки в соответствии с ч. 2 ст.66 АПК РФ.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов в размере 3 062,8 руб., поскольку представленный Обществом в материалы дела путевой лист оформлен с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.
 
    В частности, в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты, как содержание хозяйственной операции: задание водителю, время выезда из гаража и время возвращения в гараж автомобиля, количество горючего при выезде и при возвращении, результаты работы автомобиля за смену; расшифровки подписей лиц; указание должности, подписи и расшифровки подписи лица, который произвел расчет.
 
    В связи с изложенным данный путевой лист не может быть принят в качестве доказательства понесенных истцом транспортных расходов, равно как и представленные в суд контрольно-кассовые чеки по оплате расходов на бензин, в силу того, что данные документы не содержат реквизитов, предусмотренных законодательством. Кроме того, истцом не представлен авансовый отчет, свидетельствующий о произведенных расходах на приобретение бензина для поездки в г.Липецк.
 
    При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1600 рублей 38 копеек и 973 рубля 54 копейки расходов на оплату судебных издержек (300 руб. + 673,54 руб.).
 
    В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска до 50 000 рублей составляет - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей. Таким образом, при обращении в суд с настоящим требованием истцу следовало уплатить госпошлину в размере 1 615,44 руб. (40 386, 08 х 4%). Истцом представлено платежное поручение № 191 от 09.07.2008 на  оплату 1 600,38 руб. госпошлины.
 
    С учетом изложенного, с ЗАО «КОЖА-М» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 рублей 06 копеек государственной пошлины (1 615,44 руб. - 1 600,38 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 101, 103, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «КОЖА-М» (ОГРН 1024800788517, место нахождения: 399774,  Липецкая область, город  Елец, ул. Новолипецкая, д.8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пигмент» 40 386 рублей 08 коп., в том числе 36 001 руб. основного долга  и 4 385 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2007 по 20.08.2008.  
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «КОЖА-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пигмент» 1600 рублей 38 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 973 рубля 54 копейки расходов на оплату судебных издержек.
 
    В остальной части заявление ООО «Производственно-коммерческая фирма «Пигмент» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «КОЖА-М» в доход федерального бюджета 15 рублей 06 копеек государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева