Решение от 29 сентября 2010 года №А36-2039/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2039/2010
 
 
    29 сентября 2010 года
 
 
    27 сентября 2010 года объявлена резолютивная часть решения. 29 сентября 2010 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г.Липецк,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАРОН», г.Владимир,
 
 
    с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Промсвязбанк»,
 
 
    о взыскании 308 450 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Шамаевой Л.Н., доверенность от 26.05.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: Некрасовой Н.В., главного юрисконсульта, доверенность № 1/04 от 29.05.2009 г.,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАРОН» о взыскании 308450 руб. основного долга.
 
    В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление 39801925523511).
 
    Суд, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Третье лицо пояснило, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МЕГАРОН» был заключен договор  строительного подряда на выполнение работ по строительству помещения банка по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д.16А.  Принятые на себя обязательства  ООО «МЕГАРОН» выполнило, в свою очередь, ОАО «Промсвязьбанк» оплатило  выполненные работы в полном объеме. Работы по проектированию и монтажу структурированной кабельной сети выполнены, акт о приемке выполненных работ подписан  ответчиком и третьим лицом.   Ответчик вправе был привлечь для выполнения работ субподрядную организацию – ООО «Инженерные сети». Причины не подписания акта и не оплаты стоимости выполненных работ  третьему лицу не известны. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Инженерные системы» (Подрядчиком) и ООО «МЕГАРОН» (Заказчиком) заключен договор подряда №10 на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети от 14.04.2009 г. (л.д.9-11).
 
    По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию и монтажу структурированной кабельной сети (далее СКС) в помещении «Промсвязьбанка» по адресу г.Липецк, ул.Терешковой, д.16А.
 
    Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет 958450 руб.
 
    Договорная цена считается открытой и может быть изменена по согласованию сторон (пункт 2.2 договора).
 
    Срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора (с 14 апреля 2009 г. по 31 мая 2009 г.).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора Заказчик оплачивает Подрядчику 50% от общей стоимости работ по договору в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора.
 
    Заказчик оплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости работ по договору в течение 5 (пяти) банковских дней после исполнения ОАО «Промсвязьбанк» обязательств по оплате работ по договору строительного подряда № 64/07-08 от 17.07.2008 г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «МЕГАРОН», в полном объеме на расчетный счет ООО «МЕГАРОН», при условии фактически выполненных работ Подрядчиком Заказчику и после подписания акта сдачи-приемки.
 
    Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 договора, из которого следует, что Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает Заказчику результат работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Заказчик обязан в течение 3-х дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии обоснованных претензий по качеству выполненных работ и не подписании Заказчиком акта в течение 3-х дней работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком.
 
    Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда,  и взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ.
 
    В силу пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 37 от 04.05.2009 г. следует, что Подрядчик выполнил работы на сумму 958450 руб.
 
    Согласно уведомлению № 12 от 04.05.2009 г. Подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и предложил ООО «МЕГАРОН» направить уполномоченного представителя 25.05.2009 г. к 9.00 для приемки выполненных работ.
 
    К уведомлению приложен акт выполненных работ от 04.05.2009 г.
 
    Уведомление получено Заказчиком 20.05.2009 г.
 
    Однако для приемки работ Заказчик не явился, о чем свидетельствует акт № 1 от 25.05.2009 г.
 
    Таким образом, суд считает, что истец, выполнив в рамках заключенного договора работы на сумму 958450 руб., уведомил ответчика о необходимости приемки результата этих работ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ (и тем самым отказаться от подписания акта приемки) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
 
    Между тем, ответчик в нарушение указанных норм права и договора, работы не принял, акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов и мотивированных возражений не представил, и, кроме того, не представил возражений по качеству выполненных истцом работ.
 
    Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен для выполнения отдельного комплекса работ при строительстве помещения ОАО «Промсвязьбанка» по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д.16А. ООО «МЕГАРОН» выступало подрядчиком по договору строительного подряда №64/07/000-00822-08 от 17.07.2008 г., заключенному с ОАО «Промсвязьбанк» (заказчиком).
 
    Представитель ОАО «Промсвязьбанк», привлеченного к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что объект построен и введен в эксплуатацию. Все работы приняты и оплачены в полном объеме. Замечаний по работе структурированной кабельной сети не имеется.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчик пользовался результатом работ, выполненных истцом.
 
    Более того, ответчик произвел предварительную оплату выполненных работ (платежное поручение № 141 от 15.04.2009 г. на сумму 100000 руб., л.д.12), а также частично оплатил выполненные работы после получения акта от 04.05.2009 г.  в размере 550000 руб. (л.д.13-14).
 
    В соответствии с частями 1, 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что факт выполнения работ в согласованном объеме и с надлежащим качеством подтвержден материалами дела.
 
    Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате этих работ.
 
    Поскольку ответчик не оплатил работы в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 308450 руб.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11169 руб. (платежное поручение № 39 от 04.03.2010 г., л.д.8).
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 05.04.2010 г. № 41-ФЗ, при цене иска 308450 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9169 руб.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в размере 9169 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАРОН» (ОГРН 1033303409810) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 308450 (триста восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. основного долга и 9169 (девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 4826059140) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих