Решение от 03 июля 2009 года №А36-2033/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело №А36-2033/2009
 
    03 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  03 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при   ведении   протокола   судебного   заседания   помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 23.01.2009 № 11-61,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Соколова Д.В. – представителя по доверенности от 08.05.2009,
 
    от Инспекции: Кундус Н.Н. - начальника отдела юридического отдела по доверенности от 21.04.2009, Гостевой В.В. – главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 10.06.2009, Курбатовой Л.В. – госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 18.06.2009,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Лутов Михаил Сергеевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2009 № 11-61 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 85 800 рублей.
 
    В обосновании своей позиции заявитель приводит следующие доводы: требование № 15 не содержит конкретного перечня необходимых для представления документов; не все истребуемые документы имеют отношение к проводимой проверке; акт от 19.12.2008 № 61 составлен с нарушением установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ срока; документов за 2005 год у налогоплательщика не было; ни из текста акта, ни из текста решения неясно, какие конкретно документы не представлены, представлены несвоевременно. По мнению налогоплательщика, данное решение не соответствует положениям п. 1 ст. 93, пунктов 1, 2, 5,  9, 12  ст. 101.4, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 23,  п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
 
    В судебном заседании 24.06.2009 судом был объявлен перерыв для представления дополнительных пояснений и доказательств по делу до 01.07.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2009.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя Лутова М.С. налоговый орган выставил налогоплательщику требование от 22.02.2008 № 15 о представлении в порядке ст. 93 НК РФ в течение 10 дней со дня его получения документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а именно: лицензии на осуществляемые виды деятельности, хозяйственные договоры, договоры с контрагентами, договоры аренды помещений, используемых для реализации товара, свидетельства о госрегистрации прав, акты выполненных работ и оказанных услуг, книги учета доходов и расходов, кассовые книги, книги покупок и книги продаж, декларации по УСН, ЕНВД, НДФЛ, первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, выписки банка, платежные поручения, счета - фактуры, накладные, товарные и кассовые чеки, авансовые отчеты, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц, штатное расписание, приказы о приеме на работу, ведомости по выдаче заработной платы, документы, подтверждающие правильность предоставления стандартных налоговых вычетов. Требование вручено лично Лутову М.С. 22.02.2008 (л.д. 23 т. 1).
 
    Предпринимателем в установленный срок документы представлены не были.
 
    19, 20, 24, 25, 31 марта и 02 апреля 2008 года ИП Лутов М.С. представил запрашиваемые документы за 2006-2007 гг в количестве 1 297 штук. Кроме того, заявлением от 25.03.2008 налогоплательщик известил налоговый орган о невозможности представления документов за 2005 год в связи с их утерей (л.д. 129 т. 1).
 
    В связи с этим Инспекция 19.12.2008 составила акт № 61 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений (л.д. 28-29 т. 1).
 
    По результатам рассмотрения данного акта, возражений налогоплательщика Инспекция    23.01.2009 приняла решение № 11-61 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 85 800 руб. за непредставление 1 716 документов, из них 419 - непредставленных за 2005 год и 1297  -  несвоевременно представленных (л.д. 25-27 т. 1).
 
    В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Пунктом 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
 
    В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Как следует из материалов дела, при составлении акта № 61 Инспекцией было выявлено, что предпринимателем по требованию Инспекции не представлено 419 документов, несвоевременно представлено  1297 документов, а всего 1 716 документов, перечень которых приведен в приложениях 1, 2 к решению (л.д. 66-67, 68-120 т. 1).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан изложить обстоятельства допущенного правонарушения, указать документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Исходя из указанных норм, в целях подтверждения размера взыскиваемого штрафа, в решении о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан изложить, в чем конкретно заключалось правонарушение и, соответственно, указать, какие документы и в каком количестве налогоплательщиком не представлены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив по правилам ст. 71  АПК РФ представленные в материалы дела  решение налогового органа и приложения к нему №№ 1, 2 суд приходит к выводу, что из данных документов не представляется возможным установить,  какие конкретно документы не представлены налогоплательщиком, не указано их наименование.
 
    Так, в приложении № 2 в графе «Наименование документы» указано: Липецкое ОСБ, Воронеж-Фрахт ООО, Шериф ООО и т.п. Кроме того, в приложении № 2 указано 1 640 документов, в том числе – 419 непредставленных, что не соответствует количеству документов, указанных в решении – 1 716. Не заполнена графа «Дата фактического представления документа по требованию».
 
    В приложении № 1 к решению не указаны дата и номер документов.
 
    Приведенные обстоятельства не позволяют суду определить, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к ответственности, а также  соотнести объем представленных документов с обязанностью налогоплательщика их представлять.
 
    В рассматриваемом случае налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих вывод о размере взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговых санкций.
 
    Кроме того, из содержания требования от 22.02.2008 № 15  не ясно, какое количество документов необходимо представить налогоплательщику.
 
    Отсутствие документально подтвержденных данных о количестве непредставленных обществом документов свидетельствует о недоказанности размера взыскиваемых санкций и, следовательно, незаконности решения. При названных обстоятельствах суд считает возможным не давать оценку иным доводом заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. (в том 1000 руб. за заявление об обеспечении иска) числе следует взыскать с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка от 23.01.2009  № 11-61.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка в пользу предпринимателя Лутова Михаила Сергеевича 1 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                                    О.А.Дегоева