Дата принятия: 14 октября 2008г.
Номер документа: А36-2027/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2027/2008
14 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2008 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер»
к муниципальному унитарному жилищному эксплутационному предприятию г.Ельца,
третьи лица:
1) закрытое акционерное общество «Россахизвестняк»,
2) открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»,
3) администрация города Ельца Липецкой области,
о взыскании 35 822 руб. 33 коп.,
при участии:
от истца: Морозовой И.А., доверенность от 05.08.2008 г.,
от ответчика – представитель не явился,
от третьих лиц:
1) Морозовой И.А., доверенность от 03.07.2008 г.,
2) Калий Д.М., юрисконсульта, доверенность № 244/8 от 25.08.2008 г.,
3) представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество «Ольшанский карьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г.Ельца о взыскании 35 822 руб. 33 коп. убытков, образовавшихся в результате оплаты стоимости потребленной в январе-марте 2007 г. электрической энергии населением жилого фонда.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Россахизвестняк», открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее ОАО «ЛЭСК»), администрация города Ельца Липецкой области.
В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо – администрация города Ельца Липецкой области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления №№ 38029, 38033).
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
ЗАО «Россахизвестняк» в отзыве на иск пояснило, что 28.07.2006 г. городским Советом депутатов г. Ельца принято решение г. №32/2 о приеме из государственной в муниципальную собственность г. Ельца жилых домов по пер.Томский и пер.Мало-Томский. В связи с этим считает, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» пояснило, что 01.09.2006г. между ЗАО «Ольшанский карьер» и ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения №3. Согласно данному договору подача электрической энергии осуществлялась в жилые дома. В январе-марте 2007 года истцу направлялись счета-фактуры с приложением ведомости электропотребления. В апреле 2007 года объект энергоснабжения по переулку Томский был исключен из ведомости электропотребления по договору №3, поскольку ОАО «ЛЭСК» заключило договоры напрямую с гражданами.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
Как видно из материалов дела, решением городского Совета депутатов города Ельца Липецкой области № 32/2 от 28.07.2006 г. дано согласие на прием из государственной в муниципальную собственность города Ельца в установленном законом порядке жилого дома № 15 по пер.Томский и жилых домов №№ 8,9,18 по пер.Мало-Томский, 23 квартир в жилых домах № 1-9,11,12,14,16 по пер.Томский, и 31 квартиры в жилых домах №№ 2-7, 10-17,19-21 по пер.Мало-Томский.
Администрация города Ельца обязана по завершению приема-передачи включить указанные жилые дома и квартиры в Реестр объектов муниципальной собственности города Ельца и по выполнению данного решения представить сведения в городской Совет депутатов (т.1 л.д.90).
Ранее данный жилой фонд находился на балансе ЗАО «Россахизвестняк».
Электрическая энергия в указанные дома подавалась через промышленную подстанцию ЗАО «Ольшанский карьер».
Между ЗАО «Ольшанский карьер» и ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750кВА № 3 от 01.09.2006 г. (т.2 л.д.43-57).
Для оплаты поставленной в рамках указанного договора электрической энергии ОАО «ЛЭСК» выставляло ЗАО «Ольшанский карьер» счета-фактуры и представляло ведомости электропотребления, в которых отдельной строкой выделены количество и стоимость электрической энергии, потребленной жилым поселком.
За период с января 2007 г. по март 2007 г. к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 3118284 руб. 14 коп., в том числе по жилому фонду 35822 руб. 33 коп. с учетом НДС (т.1 л.д.14-19).
Оплата потребленной электроэнергии произведена в полном объеме платежными поручениями № 7 от 09.01.2007 г., № 34 от 15.01.2007 г., № 35 от 22.01.2007 г., № 131 от 29.01.2007 г., № 204 от 09.02.2007 г., № 205 от 12.02.2007 г., № 206 от 19.02.2007 г., № 337 от 26.02.2007 г., № 416 от 12.03.2007 г., № 417 от 19.03.2007 г., № 418 от 26.03.2007 г., № 556 от 28.03.2007 г. (т.1 л.д. 20-32).
В свою очередь, ЗАО «Ольшанский карьер» выставляло счета-фактуры на оплату электрической энергии, потребленной жилым фондом, ЗАО «Россахизвестняк» (т.1. л.д. 32-41).
Письмом № 278-юр от 19.04.2007 г. ЗАО «Россахизвестняк» указало на оставление направленных ЗАО «Ольшанский карьер» счетов-фактур за январь-март 2007 г. без исполнения в связи с тем, что жилой фонд, расположенный по пер.Томский, передан в муниципальную собственность города Ельца.
Указанные обстоятельства явились поводом для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора о взыскании убытков истец обязан доказать в совокупности следующие факты: наличие и размер убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками.
По мнению истца, ответчик, являясь с сентября 2006 года балансодержателем жилых домов по пер.Томский в г.Ельце Липецкой области, не выполнил никаких действий по содержанию жилого фонда: не произвел действий по технологическому присоединению жилого поселка по пер.Томский к электрическим сетям ОАО «Липецкэнерго», не заключил договор энергоснабжения данных жилых домов с ОАО «ЛЭСК». Истец вынужден был оплачивать электроэнергию, потребленную жильцами домов по пер.Томский, в результате чего ему причинены убытки.
В соответствии подпунктом «д» пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Согласно пункту 89 указанных Правил исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения…
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, договор энергоснабжения не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием, при котором может быть заключен договор энергоснабжения, является наличие у потребителя энергопринимающих устройств и другого оборудования, через которое может подаваться электрическая энергия.
Согласно Распоряжению главы администрации города Ельца от 21.03.2007 г. № 276р «Об использовании муниципального имущества» Комитет по управлению муниципальным имуществом обязан передать в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУЖЭРП г.Ельца объекты внешней инфраструктуры, в состав которых вошли ЛЭП-0,4 кВт и КТП-1-250 кВт по пер.Томский (т.1 л.д.119).
Таким образом, ранее указанной даты ответчик не мог произвести действий по технологическому присоединению жилых домов в пер.Томский к электросетям ОАО «Липецкэнерго» и исполнить свою обязанность по приобретению электрической энергии у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в пер.Томский г.Ельца, коммунальных услуг электроснабжения, поскольку у него отсутствовали энергопринимающие устройства, через которые могла передаваться электроэнергия.
Актов передачи ЛЭП-0,4 кВт и КТП-1-250 кВт по пер.Томский ответчику в материалы дела не представлено.
Более того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства передачи в хозяйственное ведение МУЖЭРП г.Ельца жилого фонда от ЗАО «Россахизвестняк» в 2006 году.
Согласно квитанциям, представленным в материалы дела, в ноябре-декабре 2006 года ЗАО «Россахизвестняк» продолжало получать от жильцов домов, расположенных в переулке Томский г.Ельца, плату за электроэнергию, а о передаче домов в муниципальную собственность сообщило истцу лишь в апреле 2007 года.
Акты приема-передачи объектов, на которые ссылается истец, не содержат даты передачи домов в хозяйственное ведение МУЖЭРП г.Ельца. Подписи главы администрации г.Ельца и председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и дата – 04.09.2006 г. свидетельствуют лишь о согласии на передачу имущества в муниципальную собственность.
Ссылка истца на письмо ответчика № 863 от 02.04.2007 г. (т.1 л.д.42), в котором он указывает на то, что сбор денежных средств с абонентов осуществляется ОАО «ЛЭСК» с 01.11.2006 г., не может быть принята во внимание, так как договоры энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией были заключены гражданами, проживающими по пер.Мало-Томский (т.2 л.д.68-74). Электрическая энергия в дома по пер.Томский подавалась на основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «ЛЭСК» и ЗАО «Ольшанский карьер», который продолжал действовать в части передачи электроэнергии в жилой поселок как в 2006 году, так и январе-марте 2007 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также в их совокупности не позволяет суду признать доказанным факт совершения ответчиком противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению убытков у истца.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возможности и об уклонении ответчика от исполнения обязанности по содержанию находящегося у него имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ольшанский карьер» к муниципальному унитарному жилищному эксплуатационном ремонтному предприятию г.Ельца о взыскании 35822 руб. 33 коп. убытков отказать.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – кассационная жалоба через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
