Дата принятия: 14 сентября 2009г.
Номер документа: А36-2024/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2024/2009
«14 » сентября 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 7.09.09г., полный текст решения изготовлен 14.09.09г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Липецкводоканал»
к гаражному потребительскому кооперативу автолюбителей «Металлург»
о взыскании 151 998,14 рублей убытков
при участии от истца :Гурьянова Л.А.-представитель по доверенности №589-01/01 от 02.09.09г., Боев М.К.-представитель по доверенности №590-01/01 от02.09.09г.
от ответчика: не явился, извещен надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании убытков в размере 151998,14 руб., а также произвести работы по уборке грунта.
Иск предъявлен в связи со следующим.
18.11.08г. произошла авария на самотечном канализационном коллекторе Д=600 мм, отводящего стоки больничного комплекса 8-го МКР г.Липецка.
В результате произошел разрыв сварного шва трубы, и хозфекальные стоки от больничного комплекса стали поступать в Каменный лог. Поддерживающая эстакада была полностью деформирована силовым давлением откоса насыпного грунта и восстановлению не подлежит, что подтверждается актом технического обследования причин порыва канализационного коллектора от 18.11.08г.
Для ликвидации последствий аварии на канализационном коллекторе истец понес затраты в сумме 151998,14 руб.
Полагая, что данная авария была вызвана действиями ответчика, который произвел несанкционированное расширение площадки в Каменном логу г.Липецка с целью размещения дополнительных гаражей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик требования истца не оспорил, отзыва не представил, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства( ст.156 АПК РФ).
Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст.15,1064 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда, вину ответчика в причинении вреда.
Недоказанность одного из элементов, является основанием к отказу в иске.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся документы: акт технического обследования причин порыва от 18.11.08г., а также документы подтверждающие факт и стоимость ликвидации порыва канализационного коллектора Д=600 мм, отводящего стоки от больничного комплекса на 8-ом МКР г.Липецка МУП «Липецкводоканал», не подтверждают факт порыва канализационного коллектора именно ответчиком в результате его действий по расширению площадки под строительство гаражей, отсутствуют доказательства производства данных работ ответчиком, противоправность его действий, в результате которых произошел порыв, представленные документы не доказывают причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствуют доказательства его вины( умысел, неосторожность).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения иска не доказан факт наступления вреда вследствие противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не доказана вина в причинении вреда, его размер.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в иске следует отказать в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в размере отказанных требований, излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Муниципальному унитарному предприятию «Липецкводоканал» выдать справку о возврате с Федерального бюджета 1728,79 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
