Дата принятия: 29 августа 2008г.
Номер документа: А36-2023/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк № А36-2023/2008
29 августа 2008 г. 22.08. 2008 г. – объявлена резолютивная часть решения.
29.08. 2008 г. – решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А.
рассмотрев исковое заявление ООО «Нептун»
к ООО «Гарант плюс»
о взыскании 22841,63 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Тагин В.В. - доверенность от 06.08.2008 г.,
от ответчика: Терехов В.И. – доверенность от 20.05.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 22500 руб. основного долга, 341,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением договора об оказании информационных услуг № 2409 от 01.01.2008 г. (далее – Договор).
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что Договор между сторонами не расторгнут, так как истец нарушил п. 6.2 Договора о предупреждении ответчика за 1 месяц о его расторжении, ответчик не отказывался от оказания услуг по федеральному законодательству. Кроме того, справочник системы «Гарант» у истца обновлен по состоянию на 01.08.2008 г., в Договоре стороны не предусматривали ежемесячного предоставления услуг, а также то, что ежемесячная стоимость услуг составляет 2500 руб., указали лишь размер аванса. Документы, представленные в суд, подписаны ненадлежащим лицом, поэтому иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании информационных услуг № 2409 от 01.01.2008 г. (л.д. № 7-11). В соответствии с которым, ответчик оказывает истцу за плату, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства РФ. Информация предоставляется в виде выпускаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ».
Истец произвел оплату услуг в соответствии с заключенным договором в сумме 30 000 руб. согласно представленным счетам № Сч-1-00552 от 09.01.2008 г. (л.д. № 13,15), что подтверждается платежными поручениями № 59 от 18.02.2008 г. (л.д. № 12) и № 14 от 17.01.2008 г. (л.д. № 14).
В соответствии с актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами (л.д. № -18), ответчик произвел обновление СПС Гарант в январе, феврале и марте 2008 г. Стоимость оказанных услуг составила 7500 руб.
17.04.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо (л.д. № 19), в котором ООО «Нептун» просило расторгнуть договор с 01.04.2008 г.
Указанное письмо было получено ответчиком 22.04.2008 г.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Возмездное оказание услуг".
На основании статей 779, 782 Гражданского кодекса РФ истец, выступая в качестве заказчика в договоре об оказании информационных услуг № 2409 от 01.01.2008 г., воспользовался предоставленным ему правом и отказался от исполнения договора, о чем известил ответчика письмом от 17.04.2008 г., которое им было получено 22.04.2008 г.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, поэтому суд считает, что договор № 2409 от 01.01.2008 г. расторгнут 22.04.2008 г.
Довод ответчика о том, что Договор между сторонами не расторгнут, так как истец нарушил п. 6.2 Договора о предупреждении ответчика за 1 месяц о его расторжении, подлежит отклонению, так как ст. 782 ГК РФ не содержит обязанности заказчика уведомить исполнителя о расторжении договора за какой-либо срок до предполагаемой даты расторжения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим, суд не может принять довод ответчика о том, что справочник системы «Гарант» у истца обновлен по состоянию на 01.08.2008 г., так как ответчиком не представлены соответствующие доказательства.
Доводы ответчика о том, в Договоре стороны не предусматривали ежемесячного предоставления услуг, а также то, что ежемесячная стоимость услуг составляет 2500 руб., указали лишь размер аванса, суд не может принять во внимание, так как согласно приложению № 2 к Договору (л.д. № 11) и выставленным ответчикам счетам (л.д. № 13,15) стоимость обновления текущей версии справочника «Система Гарант» составила 2500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В связи с этим, право на получение денежных средств у исполнителя возникает только при наличии оказанных услуг независимо от их периодичности.
Также суд отклоняет довод ответчика о том, что документы, представленные в суд, подписаны ненадлежащим лицом, так как согласно п.9.1 Устава ООО «Нептун» директор избирается сроком на 1 год, однако в представленном истцом протоколе общего собрания от 30.04.2008 г. директор не избирался, а только подтверждены его полномочия, поскольку вопросы, связанные с полномочиями должностных лиц общества, согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к компетенции участников общества. Оспаривание полномочий определенного лица при наличии решения общего собрания участников может быть осуществлено в рамках отдельного производства по иску участника общества (органа управления). Подтверждение полномочий директора ООО «Нептун», а не его избрание, в данном случае, не влияет на исполнение Договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поэтому обязанность возвратить денежные средства в сумме 22500 руб. у ответчика возникла по истечении семи дней со дня расторжения Договора.
Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 г. по 30 июня 2008 г. (60 дней) по ставке рефинансирования 10,75% в сумме 341,63 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчёт пени составлен верно и противной стороной не оспорен. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 913,67 руб.
Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Гарант плюс» в пользу ООО «Нептун» 22500 руб. основного долга и 341,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 913,67 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции г. Воронежа через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Пешков Ю.М.
