Дата принятия: 24 августа 2010г.
Номер документа: А36-2021/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-2021/2010
24 августа 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
при участии помощника судьи Батракова М.Г.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «Монтажсервис» к МУЗ «Добринская ЦРБ» о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Петунина Е.А. по доверенности от 1.06.2010 г.;
от ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Монтажсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ «Добринская центральная районная больница» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №224 от 29.12.2008 г. в сумме 241703 рубля.
В судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Огласила пояснение относительно помещений, в которых осуществлялись работы. Указала на плане 3-го этажа помещения, в которых осуществлялся ремонт.
Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. С учетом указанного суд рассматривает дело в его отсутствие
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 29.12.2008 г. истец и ответчик заключили муниципальный контракт №224 на выполнение ремонтных работ в помещении детского отделения МУЗ «Добринская ЦРБ» (л.д.8-11). Согласно контракту истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс ремонтных работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы. Локальным сметным расчетом (л.д.30-32) стороны определили перечень и объемы выполняемых работ, а также их стоимость. Общая стоимость работ по контракту составила 241703 рубля (п.2.1 контракта), срок выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней со дня заключения контракта (п.3.1 контракта).
Во исполнение условий контракта истец выполнил и по акту приемки-передачи от 29.12.2008 г. (л.д.12-15) передал ответчику результат работ на сумму 241703 рубля. Поскольку ответчик не исполнил подрядные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
С учетом сути спорных правоотношений суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (договор Подряда), в частности §3 «Строительный подряд» и §5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд».
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как предусмотрено п.2.3 контракта, оплата работ осуществляется заказчиком по мере поступления денежных средств (с учетом бюджетного характера финансирования заказчика). То есть, конкретная дата или срок платежа сторонами контракта не определен. С учетом этого на основании статей 711 и 746 ГК РФ ответчик (заказчик) был обязан оплатить работы истца (подрядчика) после их приемки, т.е. в декабре 2008 г. – январе 2009 г. Более того, претензией от 23.12.2009 г. истец просил ответчика уплатить долг в заявленной сумме в течение 10 дней, но претензия была оставлена без ответа.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, заказчик обязан оплатить работы. С учетом этого иск удовлетворяется.
Довод ответчика о том, что работы по оштукатуриванию выполнены некачественно, не принимается судом по следующим основаниям. Как следует из акта обследования детского отделения больницы от 6.07.2010 г. (л.д.62), представленного ответчиком, комиссией зафиксировано, что шпатлевка на стенах в коридорах и палатах потрескалась и отвалилась, в санузле швы в плитах перекрытия выпали. При этом ни конкретные помещения (согласно техническому паспорту либо нумерации кабинетов), ни обследованный этаж, где проводилось обследование, в акте не названы.
При рассмотрении спора возникли разногласия сторон относительно того, в каких помещениях 3-го этажа (Детского или Гинекологического отделения) были выполнены работы истца. Письменного согласования помещений сторонами не осуществлялось. Для целей установления помещений судом был допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО «Монтажсервис» Галкин Р.И., осуществлявший руководство выполнением спорных работ. Свидетель пояснил, что осуществляли выравнивание стен смесью «Ветонит», с учетом чего их работы не могли вызвать обозначенные ответчиком недостатки. Указал на техническом плане 3-го этажа помещения, в которых выполнялись работы (№№16, 17, 19, 20, 24, 25, коридор до лестничного марша). Представитель ответчика, которому было предложено представить доказательства места осуществления работ истца, в заседание не явился, доказательств не представил. С учетом этого ответчиком не соблюдены требования ст.65 АПК РФ в отношении представления доказательств в подтверждение своих доводов (сведений о месте проведения ремонтных работ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту не имеется. С учетом этого требования о взыскании задолженности обоснованны.
С учетом указанного выше, а также положений ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7834,06 рубля подлежат возмещению ответчиком.
.Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с МУЗ «Добринская центральная районная больница» в пользу ООО «Монтажсервис» задолженность по муниципальному контракту №224 от 29.12.2008 г. в сумме 241703 рубля, а также 7834,06 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья С.М. Уколов
