Решение от 09 июля 2009 года №А36-2021/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело №А36-2021/2009
 
    09 июля 2009 года                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Росагроснаб» о взыскании с открытого акционерного общества «Компания «Краснодарагропромснаб» 74 330 621,20 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мельниковой И.В. – представителя (доверенность № 23-88/Д-ЮЛ от 13.03.2009), после окончания перерыва не явилась,
 
    от ответчика: не явились,                                                 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Компания «Краснодарагропромснаб» (далее - ответчик) 74330621,20 руб. задолженности по возмещению стоимости объектов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.03.1999 № 42-41-ДФЛ/9-53б. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ, ч.1 ст. 13, ч.5 ст. 15 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.
 
    Определением от 22.04.2009 дело № А36-2021/2009 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Определением от 14.05.2009 указанное дело принято к производству Арбитражным судом Липецкой области.
 
    Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на истечение срока давности, предусмотренного ст. 199 ГК РФ.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (ув. 07299 от 09.06.2009), в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
 
    В судебном заседании 30.06.2009 был объявлен перерыв до 06.07.2009 для представления дополнительных доказательств по делу в обоснование своих доводов и возражений. После окончания перерыва заседание продолжено 06.07.2009 в отсутствии представителей сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    31.03.1999 года между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор финансовой аренды (лизинга) № 42-41-ДФЛ/9-53б и дополнительное соглашение к нему б/н  от 03.03.2009 г. (л.д.7-11, 109 т.1).
 
    По условиям договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование технику и технические устройства в соответствии с двусторонними актами приема-передачи объектов лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять указанный предмет договора и своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с «графиками уплаты лизинговых платежей», являющимися приложениями к указанным актам.
 
    В качестве приложений к актам приема-передачи техники сторонами согласованы графики уплаты лизинговых платежей по каждому объекту (л.д. 14-42, т.1).
 
    Истец обязательства по передаче объектов лизинга исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи объектов лизинга  от 13.07.1999 № 42-41/9-1б, № 42-41/9-2б, от 14.07.1999 № 42-41/9-3б, № 42-41/9-4б, от 14.08.1999 № 42-41/9-5б, от 20.09.1999 № 42-41/9-6б, № 42-41/9-7б, № 42-41/9-8б, № 42-41/9-9б, № 42-41/9-10б, № 42-41/9-11б, № 42-41/9-12б, № 42-41/9-13б, № 42-41/9-14б, № 42-41/9-15б (л.д. 14-42, т.1).
 
    Ответчик частично уплатил сумму платежей по договору в размере 44 772 267,51руб., в том числе 41128447,78 руб. по возмещению стоимости объектов лизинга, 3643819,73 руб. по вознаграждению лизингодателя, что подтверждается представленным в материалы дела списком платежей по контрагенту ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб».
 
    Поскольку обязанность по возмещению стоимости объектов лизинга в размере 74330621,20 ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб» не исполнило, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив установленные факты, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между сторонами заключен договор финансового лизинга, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности - три года. В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласованные сторонами графики уплаты лизинговых платежей устанавливают следующие сроки окончательного расчета по внесению арендных платежей: по актам от 13.07.1999 № 42-41/9-1б, № 42-41/9-2б - до 23.07.2005 г., по актам от 14.07.1999 № 42-41/9-3б, № 42-41/9-4б - до 24.07.2005 г, по актам от 14.08.1999 № 42-41/9-5б - до 24.08.2005 г. и по актам от 20.09.1999 № 42-41/9-6б, № 42-41/9-7б, № 42-41/9-8б, № 42-41/9-9б, № 42-41/9-10б, № 42-41/9-11б, № 42-41/9-12б, № 42-41/9-13б, № 42-41/9-14б, № 42-41/9-15б  - до 30.09.2006 г.
 
    Таким образом, предусмотренные в договоре финансового лизинга от 31.03.1999 г. № 42-41-ДФЛ/9-53б платежи, являются лизинговыми платежами, порядок и сроки уплаты которых согласованы сторонами в актах приема-передачи и графиках уплаты лизинговых платежей, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды.
 
    Суд считает представленные истцом расчеты сумм задолженности по возмещению объектов лизинга обоснованными, соответствующим договору и действующему законодательству. Ответчик расчет задолженности не оспорил, поскольку представленный контррасчет (л.д.58, т. 2) не подписан надлежащим уполномоченным лицом.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении сроков исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ.
 
    В соответствии с указанной статьей требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение действия договора финансовой аренды (лизинга) частично погашал задолженность в размере 44 772 267,51 руб. Факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по договору, то есть действий по перерыву течения срока исковой давности, подтверждают и акты сверки задолженности по договору от 31.03.1999 № 42-41-ДФЛ/9-53б по состоянию на 01.05.2004, 01.07.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, подписанными сторонами, в том числе генеральным директором ответчика Кравченко В.Г. с проставлением печати ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб» (л.д.44-47). Доказательства того, что генеральный директор ответчика не имел полномочия на совершение действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, в деле отсутствуют.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исходя из анализа представленных доказательств, имеющихся в материалах дела,  суд приходит к следующим выводам.
 
    Оценив указанные акты сверки по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб», подписав перечисленные акты, совершило действия, свидетельствующие о признании долга.
 
    При названных обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Вместе с тем суд отклоняет довод истца о том, что исковая давность не распространяется на требования о взыскании лизинговых платежей, обусловленных бюджетными правоотношениями, так как Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). Кроме того, стороны не являются участниками бюджетного правоотношения.
 
    С учетом изложенного требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при обращении в суд госпошлина истцом не уплачивалась, по результатам рассмотрения настоящего дела с ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 000 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Компания «Краснодарагропромснаб» (ОГРН 1022301603664, местонахождение: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Короленко, 2) в пользу открытого акционерного общества «Росагроснаб» 74 330 621руб. 20 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Компания «Краснодарагропромснаб» (ОГРН 1022301603664, местонахождение: 350038, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Короленко, 2) в доход федерального бюджета 100000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
 
 
    Судья                                                                                    О.А. Дегоева