Решение от 31 марта 2010 года №А36-20/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-20/2010               
 
    «31» марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое ООО «ВВ-ТОЙС» (г. Москва)
 
    к ООО «Санлет» (г. Липецк)
 
    о взыскании 172630,47 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Соколова Н.И., доверенность от 12.01.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВВ-ТОЙС» (далее - ООО «ВВ-ТОЙС») обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санлет» (далее - ООО «Санлет») 172630,47 руб. основного долга на основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 30.11.2009г. дело № А40-113734/09-156-784  Арбитражным судом г. Москвы дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Арбитражный суд Липецкой области определением от 14.01.2010г. принял к производству дело № А40-113734/09-156-784 и возбудил производство по делу.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 03718). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу Арбитражным судом Липецкой области и поддержал заявленное в иске требование.
 
    В пункте 9.5. договора  № 449 от 22.06.2007г. стороны согласовали, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с договором, его заключением, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью и применением последствий недействительности, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде – МАС, офис в г. Москве) в порядке установленном регламентом разрешения споров в МАС.
 
    Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
 
    На момент рассмотрения спора ни одна из сторон не заявила возражений против рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области, напротив представитель истца настаивал на рассмотрении и разрешении спора по существу.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления иска ООО «ВВ – ТОЙС» без рассмотрения и спор между сторонами рассматривается Арбитражным судом Липецкой области по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был подписан договор № 449 от 22.06.2007г., согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар, указанный в заказе ООО «Санлет», при этом стороны установили возможность обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной и иной связи (раздел 1 договора – л.д. 8-10). Оплата товара должна была быть произведена ответчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки груза, товарной накладной и т.п. (п.п.. 3.4., 4.3 договора).
 
    Истец во исполнение условий договора № 449 от 22.06.2007г. по заявкам ООО «Санлет» передал уполномоченному доверенностью представителю ответчика детские игрушки на сумму 179952,73 руб., что подтверждается товарными накладными № 10 от 14.01.2009г. на сумму 90565,05 руб. и № 11 от 14.01.2009г. на сумму 89387,68 руб. (л.д. 11-17).
 
    ООО «Санлет» перечислил истцу 7322,26 руб. (платежные поручения № 128 от 26.03.2009г. на сумму 2322,26 руб. и № 282 от 14.08.2009г.). Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на указание в платежном поручении на оплату за детские товары по накладной № 2107 от 09.09.2008г. денежные средства в сумме 2322,26 руб. были зачтены в оплату по представленным товарным накладным, поскольку именно по ним сформировалась задолженность.
 
    Письмом № 689 от 18.03.2009г. ООО «Санлет» гарантировало оплату товара по накладным № 10 и № 11 от 14.01.2009 г. до 13.04.2009г. и 30.04.2009г. соответственно.
 
    В претензии от 10.06.2009г. № 43/09 истец просил ответчика оплатить задолженность (л.д. 18, 19). Ответа на претензию в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полученные им детские товары полностью истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику товар.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «Санлет» факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 172630,47 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере, то ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 833,39 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санлет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВ-ТОЙС»  172630 (сто семьдесят две тысячи шестьсот тридцать) руб. 47 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4952 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 61 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВ-ТОЙС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 833 (восемьсот тридцать три) руб. 39 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова