Решение от 27 июля 2010 года №А36-2019/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-2019/2010
 
    «27» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседании судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат»
 
    к индивидуальному предпринимателю Старкову Г.В.
 
    об обязании вернуть морозильное оборудование в количестве 34 единицы
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Леденев С.А. по доверенности № 3 от 12.01.2010 г.
 
    от ответчика: Фомичев Е.К. по доверенности от 1.02.2010 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкий хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старкову Г.В. об обязании вернуть морозильное оборудование в количестве 34 единицы.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    Между сторонами имелись хозяйственные связи и осуществлялась поставка мороженного в адрес ответчика, для реализации которого истец передал ответчику в безвозмездное пользование морозильное оборудование в количестве 34 единицы согласно акта приема-передачи от 30.12.2003 (л.д. – 12).
 
    Оборудование передавалось в безвозмездное пользование сроком на 1 год.
 
    30.12.2004 г. был заключен договор безвозмездного пользования № 3-06/335 (л.д. – 10) на тоже морозильное оборудование, также в количестве 34 единицы.
 
    Поскольку договор  был расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика подтвердил прекращение договорных отношений в 2009 г., оспаривая факт получения оборудования, поименованного в исковом заявлении; настаивает, что все оборудование после прекращения договорных отношений было возвращено истцу по актам приема-передачи, представленным в настоящее заседание.
 
    Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не находит исковые требования обоснованными.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Так у сторон отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие получение перечисленного в исковом заявлении оборудования именно по договору № 3-06/335 от 30.12.2004 г., поскольку в материалы дела представлен акт, являющийся приложением к иному договору.
 
    Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи указанных в заявлении 34 единиц оборудования по договору № 3-06/335 от 30.12.2004 г., позволяющие идентифицировать спорное оборудование.
 
    При этом оборудование, полученное по договору № 3-06/335 от 30.12.2994 г. было возвращено истцу по актам приема передачи от 01.05.2009 г., 05.05.2009 г., 01.06.2009 г., 08.06.2009 г., 11.06.2009 г., 02.07.2009 г., 08.07.2009 г. и от 14.07.2009 г. Всего по актам было возвращено 26 единиц оборудования. Все указанные акты подписаны представителем истца и на них проставлена печать истца. Таким образом, истец фактически признал возврат ответчиком оборудования, переданного по вышеупомянутому договору в указанному количестве.
 
    Более того, правом истребовать имущество обладает только собственник истребуемого имущества (ст. 301 ГК РФ). Однако истцом не представлено документов,  позволяющих идентифицировать его как собственника индивидуально определенных 34 единиц оборудования.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» к индивидуальному предпринимателю Старкову Г.В.  об обязании вернуть морозильное оборудование в количестве 34 единицы отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева