Решение от 20 сентября 2010 года №А36-2018/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                            Дело №  А 36-2018/2010         
 
    «20» сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Липецкого РООГО ВФСО «Динамо» (г. Липецк)
 
    к  муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка
 
    о признании права собственности на самовольную реконструкцию и постройку,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Травка П.А., доверенность от 17.02.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
установил:
 
 
    Липецкое региональное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – Липецкое РООГО ВФСО «Динамо», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области  и просило:
 
    1) признать право собственности на самовольно построенные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. К.Маркса, д.27, а именно:
 
    - помещение (лит. д 1) к зданию бани и зданию бассейна;
 
    - мансарду над лит. Д;
 
    - баню (лит. Д) с учетом внутренней перепланировки здания бани;
 
    - помещение (лит. а);
 
    - здание (лит. А1) с учетом внутренней перепланировки;
 
    2) признать здание спортивного комплекса, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. К.Маркса, д. 27, после проведенной реконструкции единым объектом недвижимости с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на здание спортивного комплекса в целом, общей площадью 3816,66 кв.м.
 
    Иск заявлен на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации г. Липецка. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей администрации г. Липецка (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования общества, указывая на то, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится у истца на праве аренды, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания права собственности на объект недвижимости за истцом (л.д. 139, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Липецкое РООГО ВФСО «Динамо» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.1997 г. (л.д. 13-15, т. 2).
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.04.2001 г., 18.04.2001 г. и от 24.04.2001 г. за  Общественно-государственным объединением «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (г. Москва) соответственно зарегистрировано право собственности на кирпичное здание пристройки залов (лит. В) площадью 1526,3 кв.м; на спортивный комплекс общей площадью 3496,4 кв.м, включающий 2-х этажное кирпичное здание (лит. А), одноэтажное кирпичное здание (лит. А1), одноэтажное кирпичное здание (лит. А2), трехэтажное кирпичное здание (лит. А3), а также на здание бани (лит. Д) с пристроенным бассейном (лит. Д1) общей площадью 114,4 кв.м Все объекты расположены по адресу: г. Липецк, ул. К.Маркса, д. 27 (л.д. 10, 11, 12).
 
    29.06.1995 г. между Липецким областным советом «Динамо» и администрацией г. Липецка был подписан договор аренды земельного участка площадью 68976 кв.м для спорткомплекса по ул. К.Маркса, 27 сроком на 25 лет (л.д. 13-15, т.1).
 
    02.12.2005 г.  Липецкое РООГО ВФСО «Динамо» и МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» подписали дополнительное соглашение к названному договору, где внесли в предмет договора кадастровый номер земельного участка (48:20:020210:3), а также изменения в другие разделы договора. Дополнительное соглашение было зарегистрировано 06.02.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области)  (л.д. 15-24, т. 1).
 
    Из материалов дела видно, что в здании бани и бассейна были проведены строительные работы: утеплены наружные бревенчатые стены, демонтированы деревянные стены и перегородки, зашиты оконные и дверные проемы, выполнены новые деревянные перегородки и кирпичная стена, расширение дверного проема; демонтировано старое и установлено новое санитарно-техническое оборудование; вновь выстроена мансарда; создана пристройка на бетонном фундаменте (лит. д1)  (л.д. 81-99, т.1).
 
    По утверждению истца, общество самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило реконструкцию в результате чего образовался новый объект. Полагая, что произведенная реконструкция является самовольной, истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Из материалов дела видно, что действующий в настоящее время устав общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»   (далее – общество «Динамо») был принят 29.05.1996 г., изменения и дополнения зарегистрированы Минюстом РФ 29.05.2001 г. (л.д. 110, т.1), Липецкая организация является структурным подразделением всероссийского общества.
 
    Согласно пунктам 1.3, 6.1. Устава общества «Динамо», структурные подразделения (организации) действуют на основании единого Устава.
 
    Из содержания пункта 10.3. Устава общества «Динамо» следует, что собственность общества едина и неделима. Собственником принадлежащего ему имущества (в том числе приобретенного или созданного организациями), является общество «Динамо» в целом. Такое положение соответствует правилам статей 30, 32  Федерального закона «Об общественных объединениях» № 82-ФЗ от 19.05.1995 г. с последующими изменениями и дополнениями.
 
    Заявляя в суд требование о признании вещного права за Липецким РООГО ВФСО «Динамо», истец не обосновал нормами действующего гражданского законодательства и учредительных документов общества возможности  наличия такого права у истца.
 
    Напротив, судом установлено, что собственником объектов, расположенных  по адресу: г. Липецк, ул. К.Маркса, 27, является общество «Динамо».
 
    При таких обстоятельствах Липецкое региональное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» не обладает нарушенным правом, за защитой которого обращается в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а значит заявленный обществом иск не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Вышеприведенные нормы материального права не предоставляют возможности признать право собственности на объект недвижимости, созданный в результате самовольной реконструкции, за лицом, у которого земельный участок под таким объектом находится на праве аренды.
 
    Судом установлено, что ни общество «Динамо», ни Липецкая региональная организация  не обладают вещным правом на соответствующий земельный участок, а значит не имеют необходимого набора субъективных критериев для удовлетворения требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, не имеет правового значения ссылка представителя истца на пункт 1.6.3.8. дополнительного соглашения к договору аренды, в котором арендатору предоставлено право производить строительство (реконструкцию или реставрацию). Кроме того, данный пункт договора аренды предусматривает такую возможность только при условии согласия уполномоченного органа, в соответствии с согласованной проектной и утвержденной градостроительной документацией и действующим законодательством (л.д. 17, т.1). Обращаясь с иском в суд, истец сам настаивает на нарушении им установленного порядка ведения градостроительной деятельности.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые документы по вопросу о необходимости получения разрешения на реконструкцию. В заключениях от 17.02.2010 г. МУ «Земельные ресурсы г. Липецка» № 171 и № 172 указано, что на проведение реконструкции здания спорткомплекса и здания пристройки залов не требовалось разрешения в порядке п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики зданий (л.д. 11, 12, т.2).
 
    В соответствии с пунктами 3.29., 3.30. положения «О департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка», принятым решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009 г. № 1205, к полномочиям департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территории города Липецка, а также выдача разрешения на ввод их в эксплуатацию.
 
    В письме от 17.06.2010 г. начальника Управления градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка в ответ на обращение истца указано на то, что разрешение на строительство объекта не выдавалось, в связи с чем невозможно выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
 
    Истец не представил доказательств того, что при обращении в уполномоченный орган представил все необходимые в данном случае документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В самостоятельном порядке истец не обжаловал отказ уполномоченного органа, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения судебного дела не заявил.
 
    Поскольку судом установлено, что Липецкое региональное отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» не обладает вещными правами ни на объекты, которые были подвергнуты реконструкции, ни на земельный участок, на котором спорные объекты расположены, а также то, что общество не предпринимало мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, а уполномоченный орган не отказывал необоснованно в выдаче разрешения на реконструкцию объекта градостроительной деятельности, то удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную реконструкцию не соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах, представленные истцом технические заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 2009 г. № 6830/1 по обследованию здания спорткомплекса (лит. А1), № 6830/6 по обследованию здания бани (лит. Д) и здания бассейна (лит. Д1); заключения Отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии нежилых помещений (лит. А1-а, Д, Д1), экспертное заключение от 29.03.2010 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» не имеют правового значения и не являются доказательствами, подтверждающими возможность удовлетворения требования истца.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца не соответствует закону (статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства по оплате государственной пошлины при  обращении с иском в арбитражный суд, являются судебными расходами истца, не подлежащими возмещению, с учетом итога рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова